ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

14.03.2024                                                                                      Дело № А40-3104/20

 

Резолютивная часть постановления оглашена 11 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кузнецова В.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» – принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) ФИО1 по доверенности от 30.09.2023;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Е Д Логистика» – принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) ФИО2 по доверенности от 04.05.2023;

от общества с ограниченной ответственностью ВТБ Факторинг – ФИО3 по доверенности от 23.01.2024;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

публичного акционерного общества «Сбербанк России» и общества с ограниченной ответственностью ВТБ Факторинг

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023,

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Е Д Логистика»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2020 общество с ограниченной ответственностью «Е Д Логистика» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы поступили жалобы публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – банка) и общества с ограниченной ответственностью ВТБ Факторинг (далее – общества ВТБ Факторинг) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, в признании обоснованными которых обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023, было отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, банк и общество ВТБ Факторинг обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационные жалобы, обжалуемые определение и постановление отменить.

Банк просит суд обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а общество ВТБ Факторинг, в свою очередь, просит суд принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители кассаторов доводы своих кассационных жалоб поддержали, а представитель конкурсного управляющего должника просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу конкурсного управляющего должника – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. 

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Обращаясь за судебной защитой, общество ВТБ Факторинг ссылалось на то, что конкурсным управляющим должника допущены такие нарушения, как незаконная оплата в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тритайл» (далее – общества «Тритайл») штрафа в размере 1 928 514,03 руб. по договору краткосрочной субаренды нежилого помещения от 23.08.2021 № ЕД/СУБ-1; незаконное израсходование  страхового депозита, внесенного по указанному договору в счет компенсации расходов общества с ограниченной ответственностью «Технопром-Раменское» (далее – общества «Технопром-Раменское») на устранение дефектов арендуемого имущества, ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника обязательств по уплате сумм налогов, страховых взносов и иных обязательных платежей в период с 04.09.2020 по 10.08.2022, которое привело к вынесению решений о взыскании штрафных санкции на сумму 136 678,77 руб.; оплата 04.05.2022 с основного счета должника в сумме 11 000 руб. с назначением платежа «Оплата по счету № w2293100828 от 04.05.2022 г. за фискальный накопитель ФН-М за май 2022 г. В том числе НДС (20%) 1833-33»; незаконная реализация дебиторской задолженности должника, которая привела к убыткам конкурсной массы в размере 10 991 717,70 руб.; введение кредиторов в заблуждение относительно использовании денежных средств должника, поскольку единицей измерения отраженных в таблице отчета управляющего «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника» сумм поступлений/списаний являются - «тыс. руб.», однако, исходя из содержащейся в таблице информации, единицы измерения поступивших на счет должника денежных сумм периодически меняются с «тыс. руб.» на «руб.», кроме того, конкурсный управляющий по не объяснимым причинам не включает в состав отчета сведений о залоговом счете должника, сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника сложны для восприятия, так как информация о поступлениях и списаниях содержится в произвольном порядке, а не в календарной очередности, в таблице отсутствует информация об остатке денежных средств на дату составления отчета и сведения об общей сумме поступивших на счет должника денежных средств; действия конкурсного управляющего по восстановлению налога на добавленную стоимость (НДС) за период с 3 квартала 2021 года по 2 квартал 2022 года (включительно) на сумму 11 545 824,41 руб.

Указанные нарушения, по мнению общества, привели к возникновению у должника убытков в размере 10 991 717,70 руб.

Банк же в свою очередь указывал на то, что конкурсным управляющим должника были допущены такие нарушения, как незаконные действия по признанию обязательств должника по уплате штрафа и невозврату уплаченного страхового депозита по договору краткосрочной аренды нежилого помещения от 19.08.2021 № ТР-03/21, заключенного между конкурсным управляющим должника и обществом «Тритайл»; незаконное бездействие конкурсного управляющего должника, выразившееся в признании обязательств должника по возмещению дефектов арендуемого имущества и невозврату уплаченного страхового депозита по указанному договору.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Между должником (арендатором), обществом «Технопром-Раменское» (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление Технопром» (исполнителем) (далее – обществом «Ремонтно-эксплуатационное управление Технопром») был заключен договор долгосрочной аренды нежилого помещения от 01.08.2018 № ТР-04/08.

Нахождение должника в процедуре банкротства и отсутствие денежных средств в конкурсной массе привело к возникновению просрочек в оплате арендных платежей, в связи с чем письмом от 25.05.2021 общество «Технопром-Раменское» в порядке, предусмотренном договором, уведомило должника о расторжении в одностороннем порядке договора аренды.

При этом, в случае нарушения сроков возврата арендуемых помещений, договором предусмотрено начисление неустойки в размере 3 % за каждый день просрочки.

В рамках разрешения сложившейся ситуации, конкурсным управляющим должника было достигнуто соглашение о заключении краткосрочного договора аренды между обществами «Технопром-Раменское», «Ремонтно-эксплуатационное управление Технопром» и «Тритайл» на занимаемые должником помещения сроком с 24.08.2021 до 31.12.2021 с целью предоставления их в субаренду должнику, которым определены существенные условия договора краткосрочной аренды: фиксированная арендная плата устанавливается в размере 455,22 руб. в месяц за 1 кв.м., а также фиксированная плата за техническое обслуживание в размере 101,05 руб. в месяц за 1 кв.м.; обеспечительный взнос в размере 3 256 348,52 руб.; штраф за невыезд в установленный договором срок (31.12.2021) устанавливается в размере 30 000 000 руб.; в случае несвоевременного возврата помещения (31.12.2021), либо его части общество «Тритайл» обязуется выплатить обществу «Технопром-Раменское» арендную плату (фиксированная арендная плата и фиксированная абонентская плата за техническое обслуживание помещения) за фактическое время пользования помещением в размере из расчета 12 000 руб./год за кв.м. за каждый день просрочки.

Указанное соглашение заключено на срок с 24.08.2021 до 31.12.2021 в целях избежание дополнительных расходов, связанных с перевозкой товарно-материальных ценностей, принадлежащих должнику, на новое место хранение, включая расходы на погрузочные/разгрузочные работы, а также избежание возможного начисления неустоек и штрафных санкций, за не своевременное освобождение арендуемых помещений в отношении нежилых помещений, общей площадью 3 640 кв.м., расположенных по адресу: Московская обл., Раменский р-н, с.п. «Чулковское», с. Михайловская слобода, ул. Старорязанская, д. 15, корп. 1, согласовано с банком, как залоговым кредитором, поскольку указанные складские помещения необходимы для хранения именно залогового имущества, а по состоянию на 01.12.2021 реализации имущества должника не была завершена, залоговыми кредиторами не были согласованы изменения в порядок реализации залогового имущества для его дальнейшей реализации.

Вместе с тем в связи с тем, что более 65 % имущества должника не было реализовано по состоянию на 01.12.2021, конкурсному управляющему стало очевидно о невозможности освобождения складских помещений до 31.12.2021, как следствие, между должником и обществами «Технопром-Раменское», «Ремонтно-эксплуатационное управление Технопром» и «Тритайл» было заключено дополнительное соглашение от 16.12.2021 № 1 к договору краткосрочной субаренды нежилого помещения от 23.08.2021 № ЕД/СУБ-1, в соответствии с которым стороны договорились о том, что арендатор выплатит арендодателю штраф в размере 1 928 514,03 руб. в течении 5 рабочих дней с момента подписания соглашения; с 01.01.2022 читать пункты договора в следующей редакции: «1.3 Настоящий договор вступает в силу с «24» августа 2021 и действует до «28» февраля 2022 года. 3.1.1 предварительно с оплатой до 25-го числа месяца, предшествующего первому числу месяца, за который производится оплата: - фиксированная арендная плата на расчетный счет Субарендодателя из расчета 535,75 (пятьсот тридцать пять) рублей 75 копеек за квадратный метр склада и помещений для персонала в месяц, в т.ч. НДС (20 %) 3.1.4 предварительно с оплатой до 25-го числа месяца, предшествующего первому числу месяца, за который производится оплата: фиксированная абонентская плата за техническое обслуживание помещения и инженерных систем, коммуникаций на расчетный счет исполнителя из расчета 107,15 (сто семь) рублей 15 копеек за квадратный метр склада и помещения для персонала в месяц, в т.ч. НДС (20%)».

При этом, судами установлено, что арендодатель настаивал на том, что продление арендных отношений возможно лишь при условии уплата штрафа в размере 6 000 000 руб., который в дальнейшем, в результате действий конкурсного управляющего должника, был снижен до 3 000 000 руб.

Таким образом, приняв во внимание положения пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды пришли к выводу о том, что уплата штрафа являлась условием, которое, в соответствии с требованием общества «Технопром-Раменское», было существенным и без которого дальнейшая пролонгация договора краткосрочной аренды была невозможна.

Доказательств возможности продления арендных отношений без уплаты соответствующего штрафа, на котором настаивал арендодатель, в материалы дела не представлено.

Оценивая разумность и добросовестность действий конкурсного управляющего должника по заключению дополнительного соглашения, предусматривающего уплату штрафа, суд первой инстанции принял во внимание, что неосвобождение складских помещений было связно с объективными причинами – нереализацией имущества должника, хранящегося в указанных складских помещениях.

При этом, увеличение срока реализации имущества должника вызвано, в том числе действиями самого залогодержателя (банка), который сначала безуспешно пытался признать в судебном порядке недействительным решение комитета кредиторов должника от 10.11.2020, которым утвержден порядок, условий проведения торгов по реализации имущества (товарно-материальных ценностей) должника, предусматривающий обособленную реализацию 40 635 шт. имущества рыночной стоимостью 9 790 959,25 руб. и направление полученных денежных средств на погашение требований незалоговых кредиторов, а 24.11.2020 в одностороннем порядке утвердил порядок реализации имущества, находящегося у него в залоге, имущества находящегося в залоге у публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» (далее – банка «Транскапиталбанк») и незалогового имущества, в связи с чем, банк «Транскапиталбанк» и конкурсный управляющий должника обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разрешении разногласий, в удовлетворении которого определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 было отказано, поскольку банк «Транскапиталбанк» и банк самостоятельно согласовали единый порядок реализации залогового имущества должника, исключив из него незалоговое имущество.

Как следствие, реализация залогового имущества по существу началась в в августе 2021, то есть, спустя 16 месяцев после введения процедуры конкурсного производства в отношении должника и фактически была завершена в третьем квартале 2022 года.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неосвобождение складских помещений до 31.12.2021 связано с продолжением мероприятий по реализации имущества должника, а увеличение сроков реализации имущества должника не было связано с действиями конкурсного управляющего.

В свою очередь, согласно условиям договора субаренды, должник, в случае неосвобождения складских помещений до 13.12.20221, был бы обязан оплачивать ежемесячно двойную арендную плату, что составило бы за два фактических месяца пользования арендуемым помещением 8 009 332,5 руб., при том, что только размер неустойки без подписания дополнительного соглашения составил бы 4 004 666,25 руб.

При этом, согласно условиям дополнительного соглашения к договору субаренды, должник уплатил штраф в размере 1 928 514,03 руб., а с учетом увеличения размера арендной платы, общая сумма начислений с 01.01.2022 составила 6 557 008,29 руб.

При указанных обстоятельствах, констатировал суд, вопреки доводам заявителей жалобы об обратном,  в результате подписания дополнительного соглашения, расходы должника были сокращены на 1 452 324,21 руб., а размер подлежащей уплате неустойки фактически был снижен в 2 раза.

Также суд признал обоснованной позицию конкурсного управляющего должника о том, что при заключении дополнительного соглашения, он учитывал, что общество «Тритайл» сдавало складские помещения должнику без увеличения стоимости аренды, которую уплачивало общество «Технопром-Раменское», складские помещения не использовало в своих интересах.

Общество «Тритайл» заключило договор краткосрочной аренды, с целью предоставления должнику возможности продолжить реализацию товара и недопущения увеличения расходов на перевозку имущества должника и аренду нового склада.

В свою очередь, уплата обществу «Тритайл» предусмотренного договором аренды штрафа в размере 30 000 000 руб. за неосвобождение должником помещения в срок до 31.12.2021 без подписания дополнительного соглашения явилось бы основанием для взыскания с должника убытков в размере 19 285 140,30 руб.

Доказательств тому, что у общества «Тритайл» отсутствовали правовые основания предъявления соответствующего требования к должнику, в материалы обособленного спора не представлено.

Конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно при заключении дополнительного соглашения обосновано учитывал риск взыскания с должника убытков в размере 19 285 140,30 руб.

При этом, суд первой инстанции справедливо признал необоснованной правовую позицию банка и общества ВТБ Факторинг, согласно которой, конкурсный управляющий при незаключении дополнительного соглашения к договору субаренды и нарушения сроков освобождения складских помещений имел возможность в судебном порядке требовать снижения размера неустойки.

Заявители не указали какие основания должны были быть учтены конкурсным управляющим должника для заявления требования о снижении неустойки, не представлен обоснованный расчет снижения неустойки, учитывая недопустимость уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований (определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 и от 25.10.2021 № 305-ЭС21-16300).

Суд правомерно посчитал заслуживающим внимание и то обстоятельство, что конкурсный управляющий должника условия заключения дополнительно соглашения довел до всех кредиторов путем опубликования сообщения на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРБ), предложив кредиторам направить предложения по оптимизации и сокращению расходов на аренду складских помещений конкурсному управляющему.

При этом, ни от банка, ни от общества ВТБ Факторинг предложений по аренде иных складских помещений, равно как и возражений относительно заключения дополнительного соглашения, а также согласий на финансирование перемещения ТМЦ на новое место хранения не поступило.

Залоговые кредиторы, обладая сведениями о сроках действия договора субаренды, а также о незавершении мероприятий по реализации имущества должника, большая часть которого находится в залоге, обязаны были предпринять меры по обеспечению хранения имущества должника.

Согласно условиям договоров, арендатор (субарендатор) обязан вернуть арендуемые помещения в первоначальном состоянии с устранением всех причиненных недостатков.

Между должником, обществом «Технопром-Раменское» и обществом «Ремонтно-эксплуатационное управление Технопром» был подписан акт приема помещений к договору долгосрочной аренды нежилого помещения от 01.08.2018 № ТР-04/08.

Также, между указанными лицами 23.08.2021 был подписан акт возврата помещений к договору долгосрочной аренды нежилого помещения от 01.08.2018 № ТР-04/08.

Помимо этого, между обществами «Тритайл», «Технопром-Раменское» и «Ремонтно-эксплуатационное управление Технопром» был подписан акт приема помещений к договору краткосрочной аренды нежилого помещения от 19.08.2021 № ТР-03/21, а между обществом «Тритайл» и должником был подписан акт приема помещений к договору краткосрочной субаренды нежилого помещения от 23.08.2021 № ЕД/СУБ-1.

Судом установлено, что указанные акты являются идентичными содержащими одни и те же зафиксированные повреждения, что, согласно объяснениям конкурсного управляющего, обусловлено тем фактом, что фактически склад между сторонами арендных отношений в августе 2021 не возвращался и не передавался, а продолжал использоваться должником для хранения ТМЦ.

Между обществами «Тритайл», «Технопром-Раменское» и «Ремонтно-эксплуатационное управление Технопром» 28.02.2022 был подписан акт возврата помещений к договору краткосрочной аренды нежилого помещения от 19.08.2021 № ТР-03/21.

Также, между должником и обществом «Тритайл» 28.02.2022 был подписан акт возврата помещений к договору краткосрочной субаренды нежилого помещения от 23.08.2021 № ЕД/СУБ-1.

Указанными актами, двусторонне подписанными участниками арендных отношений, афиксированны выявленные и подлежащие устранению в соответствии с условиями договоров аренды дефекты.

Как следствие, между обществами «Тритайл», «Технопром-Раменское» и «Ремонтно-эксплуатационное управление Технопром» было заключено соглашение о возмещении расходов, связанных с устранением дефектов, согласованны сторонами в дефектной ведомости к акту приема-передачи (возврата) помещений от 28.02.2022 к договору краткосрочной аренды.

Согласно указанному соглашению, стоимость устранения недостатков составляет 6 297 091,40 руб., при этом, стороны согласовали, что оплата будет совершена лишь в размере 3 000 000 руб.

Между должником и обществом «Тритайл» 28.02.2021 было также заключено соглашение о возмещении расходов, связанных с устранением дефектов, согласованны сторонами в дефектной ведомости к акту приема-передачи (возврата) помещений от 28.02.2022 к договору краткосрочной аренды.

Согласно указанному соглашению, должник оплачивает в счет устранения недостатков сумму в размере 1 928 514,03 руб.

В материалы дела конкурсным управляющим представлено коммерческое предложение, в соответствии с которым стоимость устранения выявленных недостатков составляет 6 297 091,40 руб., также представлены сведения из открытых источников, согласно которым, средняя стоимость косметического ремонта складских помещений составляет 1 000 руб. за кв.м.

При этом, согласно подписанным соглашениям, стоимость ремонта складского помещения составил 535,8 руб. за кв.м.

Со стороны банка и общества ВТБ Факторинг не представлено относимых и допустимы доказательств, объективно подтверждающих доводы заявителей жалоб о фактическом отсутствии выявленных недостатков, отсутствит обязанности у должника по устранению выявленных недостатков, а также несоответствии цены устранения выявленных недостатков среднерыночным расценкам, что не опровергают заявители в своих жалобах.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что согласованная сторонами стоимость устранения недостатков не превышает рыночную и соответствует условиям договоров аренды.

Соответственно, конкурсный управляющий должника обоснованно произвел оплату страхового депозита, внесенного по договору краткосрочной субаренды, в счет компенсации расходов на устранение дефектов складских помещений.

Таким образом, материалами дела подтверждается отсутствие какой-либо задолженности обществ «Технопром-Раменское» и «Ремонтно-эксплуатационное управление Технопром» перед должником по договору долгосрочной аренды от 01.08.2018 № ТР-04/08, а также отсутствие задолженности общества «Тритайл» перед должником по договору субаренды от 23.08.2021 № ЕД/СУБ-1.

В соответствии с позицией общества ВТБ Факторинг, с конкурсного управляющего подлежит взысканию штрафные санкции, начисленные налоговым органом должнику за период с 04.09.2020 по 10.08.2022 в размере 136 678,77 руб.

По мнению общества ВТБ Факторинг, при наличии в конкурсной массе денежных средств, конкурсный управляющий не производил погашение текущих обязательств перед уполномоченным органом, относящихся к пятой очереди.

Судом установлено, что согласно выпискам из реестра требований текущих кредиторов должника, вопреки утверждению общества ВТБ Факторинг, в конкурсной массе должника в период с 04.09.2020 по 10.08.2022 отсутствовало достаточное количество денежных средств для удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательств предшествующих очередей, в связи с чем, у конкурсного управляющего должника отсутствовали правовые основания для внеочередного погашения требований налогового органа.

В свою очередь, списание с расчетного счета (инкассо) налоговым органом задолженности в нарушение очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве, не могут вменяться в вину конкурсному управляющему при условии, что такое списание фактически не привело к преимущественному удовлетворению требований налогового органа.

В связи с указанным, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений в действиях конкурного управляющего, приведших к начислению налоговым органом штрафных санкций.

В отношении довода общества ВТБ Факторинг о необоснованном приобретении конкурсным управляющим фискального накопителя за 11 000 руб., судом установлены следующие обстоятельства.

Правила применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации в целях обеспечения интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей, а также обеспечения установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей определены в Федеральном законе от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее – Законе от 22.05.2003 № 54-ФЗ).

В статье 1.1 Закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ указано, что расчеты представляют собой прием (получение) и выплата денежных средств наличными деньгами и (или) в безналичном порядке за товары, работы, услуги.

Под расчетами понимаются также прием (получение) и выплата денежных средств в виде предварительной оплаты и (или) авансов, зачет и возврат предварительной оплаты и (или) авансов, предоставление и погашение займов для оплаты товаров, работ, услуг либо предоставление или получение иного встречного предоставления за товары, работы, услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.2 Закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ, контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных названным Законом.

При осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено названным Законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ (пункт 2 статьи 1.2 Закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ).

Согласно абзацу 1 пункта 5.10 статьи 1.2 Закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ, в случаях осуществления расчетов (за исключением расчетов наличными деньгами, а также расчетов с предъявлением электронного средства платежа при условии непосредственного взаимодействия клиента с пользователем) при приеме платы за жилое помещение и коммунальные услуги обязанность по применению контрольно-кассовой техники, в том числе по формированию кассового чека (бланка строгой отчетности) и передаче всех фискальных данных в виде фискальных документов, сформированных с применением контрольно-кассовой техники, в налоговые органы в электронной форме через оператора фискальных данных, исполняется пользователем в срок, не превышающий пяти рабочих дней со дня поступления денежных средств на расчетный счет пользователя.

Обязанность по выдаче (направлению) клиенту кассового чека (бланка строгой отчетности) при осуществлении указанных расчетов исполняется путем выдачи (направления) клиенту пользователем бесплатно по его письменному запросу на бумажном носителе или в электронной форме, содержащему наименование услуги, дату и сумму расчета, в срок, не превышающий пяти рабочих дней со дня получения такого запроса.

Такой запрос должен быть передан (направлен) клиентом пользователю не позднее трех месяцев со дня формирования соответствующего кассового чека (бланка строгой отчетности).

При отсутствии такого запроса по истечении указанного срока обязанность пользователя по выдаче (направлению) клиенту кассового чека (бланка строгой отчетности) считается исполненной (абзац 2 пункта 5.10 статьи 1.2 Закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ).

Организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении расчетов с физическими лицами, которые не являются индивидуальными предпринимателями, в безналичном порядке (за исключением расчетов с использованием электронных средств платежа), расчетов при приеме платы за жилое помещение и коммунальные услуги, при осуществлении зачета и возврата предварительной оплаты и (или) авансов, при предоставлении займов для оплаты товаров, работ, услуг, при предоставлении или получении иного встречного предоставления за товары, работы, услуги вправе не применять контрольно-кассовую технику и не выдавать (направлять) бланки строгой отчетности до 01.07.2019 (пункт 4 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2018 № 192-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Из содержания названных правовых норм в их взаимосвязи следует, что при получении после 01.07.2019 денежных средств в безналичном порядке от физических лиц, которые не являются индивидуальными предпринимателями, действующее законодательство возлагает на организацию обязанность применять контрольно-кассовую технику.

В свою очередь, конкурсный управляющий должника, в силу прямого указания Закона о банкротстве, обязан был провести открытые торги по реализации имущества должника.

При этом, Закон о банкротстве не содержит ограничений по участию в торгах имуществом должника в отношении физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Материалами дела подтверждается, что контрольно-кассовая техника была поставлена на учет в налоговом органе в 2021 году, при начале проведения торгов имуществом должника.

С учетом изложенного, суд согласился с позицией конкурсного управляющего о том, что при реализации имущества должника он обязан применять контрольно-кассовую технику, для чего им обоснованно был приобретен фискальный накопитель.

Довода общества ВТБ Факторинг о причинении должнику убытков в размере 10 991 717,70 руб. в результате реализации дебиторской задолженности должника, а не взыскания ее, судом оценены критически и отклонены, поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 было отказано в удовлетворении жалобы общества ВТБ Факторинг на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника, выраженные в необоснованном выставлении конкурсным управляющим должника дебиторской задолженности должника на торги.

При рассмотрении указанной жалобы, судом установлено, что конкурсным управляющим было получено согласие на реализацию прав требования должника, действия конкурсного управляющего по реализации прав требования должника не нарушают нормы Закона о банкротстве.

Судом также установлено, что решением собрания кредиторов должника от 20.08.2021 действительно были утверждены порядок реализации имущества должника (дебиторская задолженность), порядок реализации имущества должника (движимое имущество), изменения в порядок и условия проведения торгов по реализации имущества (товарно-материальных ценностей) должника, утвержденный решением комитета кредиторов 10.11.2020.

Количество голосов присутствующих конкурсных кредиторов, на собрании кредиторов 20.08.2021 составило 63,32 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

По всем вопросам повестки дня все кредитора проголосовали «ЗА» единогласно.

Таким образом, решения, принятые собранием кредиторов, проведенного 20.08.2021, были приняты большинством голосов участников собрания кредиторов, имелся кворум, на собрании кредиторов участвовало более 50 % требований от общего числа требований, включенных в реестр требований кредиторов и имевших право голоса.

Решения по вопросам повестки дня приняты при соблюдении порядка принятия решений собрания кредиторов, установленного статьей 15 Закона о банкротстве.

Принятие решений по вопросам повестки дня собрания кредиторов от 20.08.2021 не выходит за пределы компетенции собрания кредиторов с учетом положений Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции также отметил, что порядок, сроки, условия продажи незаложенного имущества и его начальная продажная цена определяются решением собрания кредиторов должника, в котором вправе участвовать и заявлять свои возражения все конкурсные кредиторы, в том числе общество ВТБ Факторинг, которое не воспользовалось правом участия в собрании и заявления возражений относительно рассматриваемого вопроса.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, поскольку конкурсным управляющим должника было получено согласие на реализацию прав требования должника, действия конкурсного управляющего по реализации прав требования должника не нарушают нормы Закона о банкротстве.

Судом было также учтено, что согласно представленным в материалы дела документам в отношении дебиторов, права требования к которым не были реализованы на момент открытия в отношении должника конкурсного производства, дебиторская задолженность была бесперспективна ко взысканию, а впоследствии отсутствовала в связи с ликвидацией дебиторов.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны конкурсного управляющего нарушений действующего законодательство в части реализации дебиторской задолженности должника.

В отношении довода общества ВТБ Факторинг о нарушении обязанности по достоверному ведению конкурсным управляющим отчета о движении денежных средств, судом установлены следующие обстоятельства.

В материалы дела был представлен отчет о движении денежных средств должника, содержащий более 10 000 строк.

Как указывает общество ВТБ Факторинг, в связи с наличием в отчете описок и арифметических ошибок конкурсные кредиторов должника были введены в заблуждение.

Также общество ВТБ Факторинг утверждает, что сведения в отчете расположены не в хронологическом порядке.

Суд отметил, что наличие описок и опечаток в отчете о движении денежных средств не может считаться нарушением со стороны конкурсного управляющее в понимании статьи 60 Закона о банкротстве, при этом, Законом о банкротстве не установлена обязанность конкурсного управляющего по ведению отчета о движении денежных средств в хронологическом порядке.

В отношении довода общества ВТБ Факторинг о незаконности действий конкурсного управляющего о начислении восстановленного НДС в размере 11 545 824,41 руб., судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) суммы НДС, принятые к вычету по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, подлежат восстановлению в случаях их дальнейшего использования для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 НК РФ, в том числе не признаваемых объектом обложения НДС в соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении объектов ОС и НМА - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

Таким образом, конкурсный управляющий, в силу прямого указания налогового законодательства, обязан восстановить и уплатить НДС ранее принятый к возмещению за товар, реализованный в конкурсном производстве без начисления НДС.

Как установлено судом, конкурсным управляющим были подготовлены и направлены в налоговой орган соответствующие декларации, которые прошли камеральную проверку и были приняты налоговым органом без замечаний.

В свою очередь, обществом ВТБ Факторинг не доказано, отсутствие обязанности у должника по восстановлению налога на добавленную стоимость в размере 11 545 824,41 руб., не представлено доказательств несоответствия размера начисленного налога на добавленную стоимость, подлежащего восстановлению.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии со стороны конкурсного управляющего нарушений действующего законодательство в части восстановления и начисления НДС.

Суд также принял во внимание, что информация о ходе конкурсного производства и деятельности конкурсного управляющего предоставляется в любое время только суду.

На конкурсного управляющего не возложена обязанность по предоставлению ответов на произвольные запросы кредиторов о предоставлении информации и документации - кредиторы вправе участвовать в собраниях кредиторов, на которых, в том числе, происходит их ознакомление с отчетами конкурсного управляющего.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд пришел к правомерному выводу о непредставлении банком и обществом ВТБ Факторинг доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника своих обязанностей, несоответствия его действий требованиям разумности и добросовестности, а также доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно взыскание с конкурсного управляющего должника ФИО4 убытков в заявленном размере.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационных жалобах доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по делу № А40-3104/20 – оставить без изменения, кассационные жалобы – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                  Н.Н. Тарасов

 

Судьи:                                                                                              В.В. Кузнецов

 

                                                                                                          В.Л. Перунова