АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-17868/2024 

Дата принятия решения –  16 сентября 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  06 августа 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе судьи А.С.Сотова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Иваново (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о расторжении договора № 205 на разработку сайта компании от 18.05.2023 года, взыскании 449 100 руб. неотработанного аванса, 

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Иваново (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением   к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Казань (далее ответчик) о расторжении договора № 205 на разработку сайта компании от 18.05.2023 года, взыскании 449 100 руб. неотработанного аванса.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 13 июня  2024 года указанное исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения. 

Арбитражным судом Республики Татарстан 6 августа 2024 года  было вынесено решение путем подписания резолютивной части решения, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований было отказано.

Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Сторонам было разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

В связи с подачей истцом ходатайства о составлении мотивированного решения, арбитражным судом указанное ходатайство удовлетворено и составлено мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела,  суд приходит к следующим  выводам.

Как следует из материалов дела, 18 мая 2023 года между истцом (заказчик)  и ответчиком (исполнитель) был заключен договор № 205 на разработку сайта компании, по условиям которого  ответчик взял на себя обязательства оказать услуги по созданию интернет-магазина, а истец – выполненные работы принять и оплатить.

Стоимость разработки сайта согласно условиям договора 499 000 руб. (пункт 5.1). при этом оплата производится в следующем порядке  25% от общей стоимости работ истец оплачивает в течение 5  ) рабочих дней после подписания сторонами договора и приложений к нему на основании счета, выставленного ответчиком. Исполнитель предоставляет текстовый прототип главной страницы будущего сайта. После предоставления и утверждения прототипа главной страницы сайта следующие 40% от общей стоимости работ ответчиком оплачивает в течение 5 рабочих дней после выставления счета на оплату итсца. Исполнитель делает дизайн всего сайта и наполняет контентом все внутренние страницы всего сайта. В случае, если истец не производит оплату в установленные сроки, работа по проекту приостанавливается до момента, пока выставленный счёт не будет оплачен. Вследствие этого ответчик получает отсрочку в предоставлении конечного результата работы из-за продления срока действия договора на количество дней просрочки оплаты по выставленному счёту. После утверждения дизайна сайта, истец оплачивает 20% от общей стоимости работ в течение 5 рабочих дней на основании счета, выставленного ответчиком, и делает верстку всего сайта. После утверждения верстки сайта истец оплачивает 15% от общей стоимости работ в течение 5 рабочих дней на основании счета, выставленного ответчиком. В случае, если истец не производит оплату в установленные сроки, работа по проекту не переходит в полную собственность истца.

Приложением №1 к договору стороны предусмотрели поэтапное выполнение работ, а именно:

Этап 1:

Прототип: 

1. Разрабатывается прототип главной страницы сайта.

Дизайн: 

1. Создание дизайна для главной и внутренних страниц. 

2. Создание дизайна модальных окон.

3. Проработка удобства взаимодействия сайта с посетителем.

Этап 2:

Вёрстка, программирование и наполнение: 

1. Создание «чистого» кода с первых шагов вёрстки: корректные коды возврата сервера, отсутствия дублей страниц, ЧПУ и т.д. 

2. Система управления CMS (WordPress).

3. Настройка программных модулей под ключ.

4. Создание авторских модулей.

5. Создание понятного меню.

6. Логика разделов и расположение страниц.

7. Панель администратора, чтобы вы могли сами создавать дополнительные страницы.

Адаптив под устройства:

1. Проработка адаптивности для планшетов и смартфонов.

2. Повышенная скорость загрузки сайта (60-100 баллов в рейтинге PageSpeed Insights).

Контент: 

1. Наполнение 12 страниц сайта без учёта главной (для корпоративных сайтов). Количество символов наполнения каждого из разделов – до 3000 символов.

Этап 3: Размещение и настройка сайта на хостинге (сервере).

В Брифе (приложение №2) стороны согласовали информацию, которая должна быть отражена на сайте. Также в брифе указывались сайты конкурентов, которые должны были быть взяты ответчиком за основу. 

В соответствии с условиями договора ответчик обязался в срок от 50 до 90 рабочих дней разработать сайт (пункт 4.2). 

Во исполнение условий договора, истец перечислил в адрес ответчика сумму аванса в сумме  449 100 руб., о чем свидетельствует платежные поручения № 1 от 13.06.2023 года, № 2 от 07.07.2023 года и № 3 от 06.09.2023 года.

Истец обратился в автономную некоммерческую организацию «Судебно-экспертный центр «Специалист», где 3 апреля 2024 года специалистами ФИО3 и ФИО4 было подготовлено заключение № 183-04/24, где на разрешение специалистов были поставлены следующие вопросы: 1. Является ли результат выполненных работ, а именно интернет-сайт  https://degorov.ru/hozyaeva/, работоспособным? Возможно ли его коммерческое использование по назначению? Имеет ли  интернет-сайт  https://degorov.ru/hozyaeva/ недостатки? Если да – то какие?

Согласно представленному истцом заключению, эксперты установили, что разработанная версия сайта является тестовой и не может иметь коммерческое использование по назначению.

Из искового заявления  следует, что ответчиком были нарушены условия договора, не сданы промежуточные этапы работ на согласование истцу,  в связи с чем, истец, досудебной претензией расторг заключенный между сторонами договор и потребовал возврат неотработанного аванса в полном объеме. Указанная претензия была получена ответчиком 17 апреля  2024 года посредством электронной почтовой связи.

Поскольку претензия было оставлена ответчиком  без внимания, истец обратился  с рассматриваемым иском в суд о расторжении договора № 205 на разработку сайта компании от 18.05.2023 года, взыскании 449 100 руб. неотработанного аванса.

Рассматриваемый и сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор подряда, регулируемый положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Применительно к договору подряда положениями статьи 310, 450, 450.1, 715 и 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда в случаях нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

В силу статьи 717 ГК РФ, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из отзыва ответчика усматривается, что после подписания сторонами договора, истцом и ответчиком велась переписка в мессенджере WhatsApp. 

23.06.2023 года ответчиком  в адрес ИП ФИО1 был отправлен прототип сайта интернет-магазина. До 26.06.2023 года никакой обратной связи от ИП ФИО1 не было. В последующем, после телефонных звонков самого ответчика от истца  поступило несколько правок по главной странице, а по другим элементам возражения отсутствовали.

30.06.2023 года истцу направлена информация о внесении правок в прототип главной страницы.

28.07.2023 года ответчик направил истцу дизайн главной страницы. После чего от истца начали поступать корректировки.

17.10.2023 года истцу был отправлен сверстанный сайт. В этот день истец ответил, что ничего не нравится на сайте и просит все переделать под другой сайт, который не был указан даже в брифе, который истец заполняет ещё в самом начале сотрудничества.

В декабре 2023 года стороны утвердили дизайн. Истец  одобрил дизайн сайта выразил согласие на вёрстку.

28.12.2023 года ответчик повторно направил свёрстанный сайт. При наличии ошибок и правок  в срок до 20.02.2024 года вносились изменения в проект.

27.02.2024 года истец обратился с требованием к предоставлению полного доступа к сайту.

Принимая во внимание пункт 5.2.4. договора, ответчик потребовал конечную оплату интернет-продукта, однако истец окончательную стоимость работ не оплатил. Возражения и претензии к работе сайта у истца отсутствовали.

Указанные ответчиком в отзыве обстоятельства подтверждаются скрин-шотами переписки сторон.

Из материалов дела следует, что ответчик выполнил следующие работы:

Сверстанный сайт: 

https://degorov.ru/hozyaeva/

Согласованный дизайн: 

https://www.figma.com/design/6OtdzDQqTXB91jbdPVRfjQ/%D0%A5%D0%BE%D0 %B7%D1%8F%D0%B5%D0%B2- %D0%B1%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%B4?node-id=470- 5762&t=KBMs0y5fkyEMukec-0

Согласованный прототип – главная страница: 

https://docs.google.com/document/d/1Q_eKggBPZvK8ddnI1AnHB8IbRuUdnW3kK1 2VSWZRPNw/edit 

внутренние страницы: 

https://docs.google.com/document/d/1Jl7A11GVwIHb2RdGhj_rq6jmH4hGfeniSz0Y hqtfBfE/edit 

карточки: https://docs.google.com/document/d/1ZVeTkleChiplzPN174pe4AzMNjSwxOkglhFp BxVE2Fc/edit

Судом, экспертным методом, проведен обзор интернет продукта – сайта https://degorov.ru/hozyaeva/ и установлено, что сайт находится в работоспособном состоянии, соответствует техническому заданию к договору. Вместе с тем, отсутствует полный доступ к сайту, что само собой ответчиком не оспаривается и, который, должен быть предоставлен только после полной оплаты выполненных работ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. 

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец). Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение. 

В силу пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. 

Ответчиком представлено достаточно доказательств исполнения принятых на себя обязательств, представлен прототип сайта, переписка сторон, где ответчик надлежащим образом информировал истца как о ходе работ и наличии недостатков, так и об их устранении. Более того, ответчик, после изготовления первоначального макета сайта согласился с условиями истца об изменении его  по подобию иного сайта. 

Истец же, своими действиями повлиял на невозможность передачи ему результата работ и исполнению обязательств в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

После подачи искового заявления, ответчик обратился в негосударственную экспертную организацию «Бюро экспертиз Решение», где специалистом ФИО5  подготовлена рецензия  № 24101, где на разрешение специалистов были восставлены следующие вопросы: 1. Являются ли выводы, сделанные в представленном заключении специалиста № 183-04/24 от 03.04.2024 года достоверными и обоснованными? 2. Сайт https://degorov.ru/hozyaeva/ разработан в соответствии с техническим заданием, утвержденным в рамках договора между сторонами?

Согласно заключения, подготовленного специалистом ФИО5  № 24101 усматривается, что при анализе веб-сайта, расположенного по адресу https://degorov.ru/hozyaeva/, установлено, что разработка была проведена в соответствии с техническим заданием, утвержденным в рамках договора между сторонами. Все функциональные требования, оговоренные в документации к договору, были должным образом реализованы. Некоторые из заявленных нарушений, такие как поисковая оптимизация (SEO) не входила в перечень договорных обязательств, а значит, исполнитель не несет ответственности за проведение данных работ. В ходе внутреннего аудита были выявлены отдельные визуальные и технические недостатки, однако они не оказывают влияния на ключевые показатели эффективности и функциональности сайта, и не нарушают условий договора. На текущий момент сайт работоспособен, обеспечивая пользователей необходимым уровнем использования согласно заявленным в приложении требованиям.

При этом судом установлено, что подготавливая свое заключение ФИО5  № 24101 изучил не только спорный интернет продукт, но и его юридическое сопровождение, условия договора, технического задания к нему, проверил процесс создания заказа. 

Эксперт ФИО5  в своем заключении указал, что действительно сайт имеет технические и визуальные недостатки, которые являются косметическими и могут быть устранены в ходе непосредственной его работы. При этом, недостатки выполненных работ, в частности отсутствие оптимизации, то есть продвижение сайта в поисковых командах и увеличение посещаемого трафика не входило в предмет договора, следовательно, истец не мог требовать исполнения этого условия.

Доводы истца и  специалистов ФИО3 и ФИО4, что рассматриваемая версия сайта является тестовой, находят свое подтверждение и в доводах ответчика, который, действуя согласно условиям договора, не отрицает возможности передачи права пользования полноценным  продуктом, но только после полной оплаты выполненных работ.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности исковых требований, как по праву, так и по размеру. При данных обстоятельствах отсутствуют законные основания для удовлетворения иска в полном объеме. Следовательно, исковые требования в заявленном виде о взыскании неотработанного аванса не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено  требование о расторжении договора № 205 на разработку сайта компании от 18.05.2023 года.

Как было указано выше, что претензией от 17 апреля 2024 года истец направил ответчику уведомление о расторжении договора.

Поскольку рассматриваемый договор  уже на момент подачи искового заявления был расторгнут,  требование истца о расторжении договора не обосновано и не подлежит удовлетворению. 

Кроме того, действие договора фактически было прекращено в связи с его исполнением. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан, 

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Иваново (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 982 руб. 

Исполнительный лист выдается взыскателю по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы. 

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяА.С. Сотов