АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А81-7539/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  20 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Щанкиной А.В.,

судей                                                         Зиновьевой Т.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» на решение от 05.05.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Антонова Е.В.) и постановление от 10.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Краецкая Е.Б., Воронов Т.А., Сидоренко О.А.) по делу № А81-7539/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, г. Тарко-Сале, терр. Промбаза, КТП 8, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО2 (г. Москва) о признании права собственности отсутствующим.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района (629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский р-он, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ЯмалоНенецкому автономному округу (629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее - ООО «Кристалл», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) о признании права собственности отсутствующим на здание: диспетчерская, кадастровый номер 89:05:010310:15323, расположенного по адресу Ямало-Ненецкий автономный округ, р-н Пуровский, район промбаза КТП-8 и КТП-13.

Решением от 05.05.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 10.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Кристалл» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт, которым требования ООО «Кристалл» удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами необоснованно не принято во внимание, что вступившим в законную силу решением от 30.04.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкою автономного округа по делу № А81-10276/2019 договор от 28.07.2016 аренды признан недействительным, поэтому ФИО2 в период с 28.07.2016 по 30.04.2021 необоснованно являлся арендатором земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости, и, следовательно, зарегистрированное в этот период, а именно 11.06.2019, за ФИО2 право собственности на спорный объект недвижимости, не возникло; наличие зарегистрированного права собственности ФИО2 на объект недвижимости с кадастровым номером 89:05:010310:15323 нарушает права истца, поскольку ООО «Кристалл» является правообладателем земельного участка, на котором расположен данный объект; права истца как арендатора земельного участка нарушены тем, что наличие на земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего иному лицу, значительным образом повлияет на стоимость права аренды земельного участка; в свою очередь, ООО «Кристалл» находится в процедуре банкротства (конкурсное производство) и заинтересовано в реализации принадлежащего ему права аренды по наиболее высокой цене.

Отзыв от ответчика на кассационную жалобу в материалы дела не поступил.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между муниципальным образованием Пуровский район в лице Департамента имущественных отношений Администрации Пуровского района (арендодатель) и ООО «Компания Альянс» (арендатор) заключен договор аренды земельных участков от 17.10.2007 № 04/78, согласно условиям которого арендодатель на основании распоряжения Администрации муниципального образования Пуровский район от 28.09.2007 № 949-р «О предоставлении земельных участков» предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок общей площадью 5,6 га, с кадастровым номером 89:05:010310:6740, целевое использование - строительство производственной базы, категория земель - земли промышленности и иного специального назначения, местоположение - Пуровский район.

Срок договора аренды земельных участков устанавливается с 28.09.2007 по 27.09.2037.

На основании договора от 10.06.2013 о передаче (уступки) прав и обязанностей по договору аренды земельных участков ООО «Компания Альянс» права и обязанности арендатора по договору аренды земельных участков от 17.10.2007 № 04/78 передало ООО «Кристалл», государственная регистрация договора произведена 09.07.2013.

В последующем, на основании договора от 28.07.2016 о передаче (уступки) прав и обязанностей по договору аренды земельных участков ООО «Кристалл» права и обязанности арендатора по договору аренды земельных участков от 17.10.2007 № 04/78 передало ФИО2

Вступившим в законную силу решением от 30.04.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкою автономного округа по делу № А81-10276/2019 договор от 28.07.2016 о передаче (уступки) прав и обязанностей по договору аренды земельных участков ФИО2 признан недействительным (ничтожным).

Судом в рамках указанного дела на основании выводов эксперта из экспертного заключения установлено, что договор от 28.07.2016 о передаче (уступки) прав и обязанностей по договору аренды земельных участков генеральный директор ООО «Кристалл» ФИО3 не подписывал, действий по отчуждению прав и обязанностей на земельный участок общество не осуществляло.

Как указывает ООО «Кристалл» и не опровергает ответчик, на указанном земельном участке расположено здание, зарегистрированное в реестре с назначением: нежилое помещение, наименование: диспетчерская, кадастровый номер 89:05:010310:15323, площадью 251,6 кв.м., количество этажей – 2, материал стен – сборно-щитовые, год завершения строительства – 1985 год, год постановки на кадастровый учет – 2019.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав недвижимости (далее - ЕГРН) правообладателем объекта недвижимости с кадастровым номером 89:05:010310:15323 является ФИО2, государственная регистрация права собственности осуществлена 11.06.2019.

Регистрационное дело в отношении оснований регистрации права собственности ФИО2 на спорный объект в материалах дела отсутствует, как и отсутствуют документы технического и кадастрового учёта (технический и кадастровый паспорта) на спорное здание.

Указывая, что: вступившим в законную силу решением от 30.04.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-10276/2019 договор от 28.07.2016 уступки права аренды признан недействительным, поэтому ФИО2 в период с 28.07.2016 по 30.04.2021 необоснованно являлся арендатором земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости, и, следовательно, зарегистрированное в этот период, а именно 11.06.2019 за ФИО2 право собственности на спорный объект недвижимости, не возникло; отсутствуют доказательства строительства спорного объекта ФИО2 (год завершения строительства – 1985);  зарегистрированное право собственности ФИО2 на объект недвижимости с кадастровым № 89:05:010310:15323 нарушает права и интересы ООО «Кристалл», как арендатора земельного участка с кадастровым № 89:05:010310:6740, поскольку наличие на земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего иному лицу, значительным образом повлияет на стоимость права аренды земельного участка; в свою очередь, ООО «Кристалл» находится в процедуре банкротства (конкурсное производство) и заинтересовано в реализации принадлежащего ему права аренды по наиболее высокой цене, истец обратился в суд с исковым заявлением о признании права собственности ФИО2 в отношении спорного здания отсутствующим.

Возражая против иска, ответчик в отзыве и дополнениях к нему указал на то, что: избранный истцом способ защиты права является исключительным; поскольку истец не предоставляет доказательства строительства спорного объекта, соответственно избранный им способ защиты права не является надлежащим.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), установив, что ООО «Кристалл» не предоставило доказательства строительства спорного объекта (здания диспетчерской) и не претендует на признание права собственности на спорный объект недвижимости, пришел к выводу о том, что возможность применения исключительного способа защиты права в виде признания отсутствующим зарегистрированного права ответчика в настоящем случае отсутствует, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав на право собственника земельного участка (его законного владельца) на предъявление к нарушителю (лицу, самовольно занявшему земельный участок) требований о пресечении правонарушения и восстановления положения, существовавшего до нарушения права в порядке статей 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Вместе с тем судами при рассмотрении настоящего дела не было учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав (далее - ЕГРП).

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22      «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременении прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим; для признания права отсутствующим истец должен привести доказательства отсутствия правовых оснований для государственной регистрации права ответчика на спорный объект, подтвердить основания возникновения своего права на спорное имущество, а также доказать то обстоятельство, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, иск о признании права собственности отсутствующим относится к негаторному требованию. Правом на подачу данного иска обладает также арендатор имущества, права владения и пользования которого нарушаются оспариваемой регистрацией права собственности публичного образования.

В силу статей 304, 305 ГК РФ в случае передачи имущества в аренду право на негаторный иск имеют как арендатор, так и арендодатель - собственник имущества, чье вещное право может быть нарушено действиями третьего лица, пользующегося чужим имуществом без воли собственника, но не нарушающего его владения. В делах по негаторному иску арендатора (арендодателя) обязательно участие как арендатора, так и арендодателя (тот, кто не является истцом, привлекается к участию в деле как третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования относительно предмета спора, на стороне истца), поскольку, если в удовлетворении иска арендодателю будет отказано, арендатор не вправе обратиться с иском о том же предмете и по тем же основаниям к этому же ответчику (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153).

Из изложенного следует, что арендатор, получивший земельный участок во владение по воле уполномоченного публичного органа на основании договора аренды, имеет право на негаторный иск, который подлежит удовлетворению при доказанности наличия препятствий, чинимых ему в пользовании земельным участком в соответствии с целями, предусмотренными договором.

Нарушенное право на строительство в соответствии с договором аренды подлежит восстановлению исключением из ЕГРП записи о праве собственности ответчика на несуществующий в качестве недвижимой вещи объект.

Таким образом, арендатор, получивший земельный участок во владение по договору с целью строительства, вправе предъявить иск о признании отсутствующим зарегистрированного в Реестре права собственности на расположенный на арендуемом им земельном участке движимый объект как на недвижимый, и такой иск подлежит рассмотрению по существу заявленных требований, являясь надлежащим способом защиты прав лица, владеющего строительной арендой.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал на следующие обстоятельства:

- вступившим в законную силу решением от 30.04.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-10276/2019 договор от 28.07.2016 аренды признан недействительным, поэтому ФИО2 в период с 28.07.2016 по 30.04.2021 необоснованно являлся арендатором земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости и, следовательно, зарегистрированное в этот период, а именно 11.06.2019 за ФИО2 право собственности на спорный объект недвижимости, не возникло;

- отсутствуют доказательства строительства спорного объекта ФИО2 (год завершения строительства по выписке из ЕГРН - 1985);

- зарегистрированное право собственности ФИО2 на объект недвижимости с кадастровым № 89:05:010310:15323 нарушает права и интересы ООО «Кристалл» как арендатора земельного участка с кадастровым № 89:05:010310:6740, поскольку наличие на земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего иному лицу, значительным образом влияет на стоимость права аренды земельного участка;

- ООО «Кристалл» находится в процедуре банкротства (конкурсное производство) и заинтересовано в реализации принадлежащего ему права аренды по наиболее высокой цене (цель – защита интересов конкурсной массы).

Исходя из указанных обстоятельств, истец: во-первых, выразил обоснованные сомнения относительно легитимности регистрации за ФИО2 права собственности на спорный объект, поскольку указанное лицо не предоставило доказательств строительства и (или) приобретения спорного объекта в 2019 году (с учетом года строительства объекта, указанного в реестре как 1985), и никогда не являлось законным правообладателем земельного участка (отсутствие правовых оснований для регистрации права); во-вторых, обосновал свое нарушенное право тем, что как арендатор с правом строительства производственных объектов на земельном участке он лишен возможности реализации права аренды с учетом расположения на участке спорного объекта, принадлежащего иному лицу.

Возражая против заявленных требований, ответчик, между тем, каких-либо первичных документов, подтверждающих легитимность приобретения права собственности (договоры на строительство объекта, документы по приобретению объекта у них лиц – правообладателей, акты приема-передачи, документы об оплате стоимости, данные о постановке на технический и (или) кадастровый учет) суду не предоставил, ограничивших исключительно ссылкой в отзыве на отсутствие у истца доказательств строительства спорного объекта и выбор истцом ненадлежащего способа защиты права, не приводящего к восстановлению его прав в связи с отсутствием правопритязаний на объект.

Между тем, разумные сомнения относительно легитимности регистрации права собственности за ответчиком в 2019 году и выяснения фактического статуса спорного объекта (объект недвижимости или движимое имущество), о которых заявил как истец, так и собственник земельного участка – Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района (в отзыве на иск), не были проверены и оценены судом первой инстанции по существу.

При этом, как следует из выписки из ЕГРН, спорное нежилое здание поставлено на кадастровый учет 11.06.2019 – то есть непосредственно в дату регистрации за ответчиком права собственности; год строительства здания согласно выписке указан как 1985, при том что в аренду земельный участок передан с 2007 года без указания на наличие каких-либо объектов недвижимости; материал наружных стен – сборно-щитовые.

С учётом: заявленных доводов истца об отсутствии у ответчика правовых оснований для регистрации права собственности, имеющихся в материалах дела данных выписки из ЕГРН о характеристиках спорного объекта (сборно-щитовые); существенной разницы в  годе строительства спорного объекта (1985) и его постановки на государственный кадастровый учет (2019); передачи земельного участка с 2007 года в аренду без указания на наличие каких-либо объектов недвижимости, судам для целей выяснения юридически значимых для настоящего спора обстоятельств, а именно выяснения вопроса о наличии правовых оснований для регистрации за ответчиком права собственности на спорный объект, необходимо было установить следующее:

- является ли спорный объект недвижимой вещью, для чего запросить данные о кадастровом и техническом учете объекта (исследовать данные кадастрового и технического паспортов на предмет установления у спорного объекта признаков недвижимого имущества (статья 130 ГК РФ));

- выяснить, кто являлся первоначальным правообладателем указанного объекта (кто осуществлял его строительство и последующее отчуждение);

- установить правовые основания для регистрации права собственности за ответчиком, для чего предложить стороне ответчика предоставить соответствующие документы-основания для регистрации за ним права 11.06.2019 (договоры, акты приема-передачи, платежные документы об оплате и т.д.) и запросить данные регистрационного дела из уполномоченного на его ведение органа;

- исследовать вопрос о легитимности регистрации за ответчиком права собственности на спорный объект с учетом преюдициально установленного решением суда по делу № А81-10276/2019 отсутствия у ответчика права аренды на земельный участок (признания договора уступки права аренды недействительным);

- оценить действия ответчика по регистрации права собственности на спорный объект с учетом всех установленных по делу обстоятельств на предмет добросовестности и разумности (статья 10 ГК РФ);

- установить, приведёт ли заявленный способ защиты права к восстановлению прав истца, обратившегося в суд для целей защиты конкурсной массы;

- в случае установления невозможности восстановления прав истца избранным (заявленным) способом защиты – поставить на обсуждение сторон вопрос о надлежащем способе защиты прав истца как лица, владеющего строительной арендной.

Указанные доводы истца и третьего лица судом первой инстанции не исследовались, юридически значимые обстоятельства не устанавливались. При очевидности защищаемого истцом правового интереса, спорный вопрос по существу судами не разрешен.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, не были устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем принятые судебные акты суд округа не может признать законными и обоснованными.

Ссылки суда первой инстанции на то, что истцом не предоставлены доказательства строительства спорного объекта, дополненные выводами апелляционного суда о возможности  заявления конкурсным управляющим истца иных способов защиты права (требования о пресечении правонарушения и восстановления положения, существовавшего до нарушения прав – статьи 60, 76 ЗК РФ), по сути, сводящиеся к выводу об избрании истцом неверного способа защиты права, не устранили правовую неопределённость в отношении вопросов о том, на какой объект и на каких правовых основаниях зарегистрировал в 2019 году право собственности ответчик.

Кроме того, сохранение оспариваемой регистрации права собственности одного лица на спорный объект как недвижимую вещь, расположенную на земельном участке, имеющую другого собственника и (или) законного правообладателя (в настоящем случае – арендатора), нарушает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (статья 1 ЗК РФ), разрывает общий правовой режим этих объектов и делает невозможным их надлежащее использование, а также не выполненной задачи установления правовой определённости в правоотношениях сторон и эффективного судопроизводства.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Ссылка истца на не подлежащие применению нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В случае ненадлежащего формулирования заявителем способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Таким образом, судами не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 АПК РФ), нарушены нормы материального права, что влечет отмену судебных актов (части 1, 3 статьи 286, пункт 3 части 1 статьи 287, часть 2 статьи 288 АПК РФ, пункты 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка всех предоставленных в дело доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить все доводы сторон, установить следующие обстоятельства: является ли спорный объект недвижимой вещью, для чего запросить данные о кадастровом и техническом учете объекта (исследовать данные кадастрового и технического паспортов на предмет установления признаков недвижимого имущества (статья 130 ГК РФ)); выяснить, кто являлся первоначальным правообладателем указанного объекта (кто осуществлял его строительство и последующее отчуждение); установить правовые основания для регистрации права собственности за ответчиком, для чего предложить стороне ответчика предоставить соответствующие документы-основания для регистрации за ним права собственности 11.06.2019 (договоры, акты приема-передачи, платежные документы об оплате и тд.) и запросить данные регистрационного дела из уполномоченного на его ведение органа; сделать вывод о легитимности/нелегитимности регистрации за ответчиком права собственности на спорный объект с учетом преюдициально установленного решением суда по делу № А81-10276/2019 отсутствия у ответчика права аренды на земельный участок (признания договора уступки права аренды недействительным); оценить действия ответчика по регистрации права собственности на спорный объект с учетом всех установленных по делу обстоятельств на предмет добросовестности и разумности (статья 10 ГК РФ); установить, приведёт ли заявленный способ защиты права к восстановлению прав истца, обратившегося в суд для целей защиты конкурсной массы; в случае установления невозможности восстановления прав истца избранным (заявленным) способом защиты – поставить на обсуждение сторон вопрос о надлежащем способе защиты прав истца как лица, владеющего строительной арендной; на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

 

постановил:

решение от 05.05.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 10.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-7539/2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             А.В. Щанкина

 

Судьи                                                                           Т.А. Зиновьева

 

ФИО1