АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции 

г. Краснодар Дело № А32-30077/2017 0 7 о к т я б р я 2024 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И. при участии в судебном  заседании от истца – открытого акционерного общества санаторий «Магадан»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 01.01.2024),  в отсутствие представителей ответчиков – администрации муниципального образования  городской округ город-курорт Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  департамента имущественных отношений администрации муниципального образования  городской округ город-курорт Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  департамента по финансам и бюджету администрации муниципального образования  городской округ город-курорт Сочи, департамента имущественных отношений  Краснодарского края, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи,  департамента имущественных отношений администрации муниципального образования  городской округ город-курорт Сочи, департамента по финансам и бюджету  администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи  на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2024 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 по делу   № А32-30077/2017, установил следующее.  

Открытое акционерное имущество «Санаторий «Магадан» (далее – общество)  подало в Арбитражный суд Краснодарского края иск к администрации муниципального  

образования городской округ город-курорт Сочи и ее департаменту имущественных  отношений (далее – администрация, департамент имущественных отношений  администрации) о взыскании 21 810 679 рублей 43 копейки неосновательного обогащения  в виде излишне внесенной с 10.07.2014 по 31.12.2016 арендной платы по договору  от 18.03.1996 № 4900000098 аренды земельного участка площадью 123 300 кв. м  с кадастровым номером 23:49:0123014:2, расположенного по адресу: Краснодарский край,  город-курорт Сочи, Лазаревский район, ул. Декабристов, 161, (далее – договор аренды,  земельный участок), 2 612 005 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими  денежными средствами с 10.07.2014 по 26.03.2017, процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленных на сумму задолженности с 27.03.2017 по дату  фактического исполнения обязательства (с учетом изменения предмета иска в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;  далее – Арбитражный процессуальный кодекс).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены департамент по финансам  и бюджету администрации, департамент имущественных отношений Краснодарского края  (далее – департамент по финансам администрации, департамент имущественных  отношений края).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2018, оставленным  без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражный апелляционного суда  от 16.07.2018, иск удовлетворен. Постановлением Арбитражный суд Северо-Кавказского  округа от 04.10.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2018  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018  отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского  края. Судебный акт мотивирован следующим. Земельный участок отнесен к категории  земель населенных пунктов. В рассматриваемом случае подлежала применению ставка  арендной платы в размере 17 рублей 22 копеек за 1 кв. м, установленная приказом  Минэкономразвития Российской Федерации от 10.09.2008 № 270 «Об определении ставок  арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или  муниципальной собственности, которые предоставлены для строительства,  реконструкции, капитального ремонта олимпийских объектов» и приказом  Минэкономразвития Российской Федерации от 01.03.2013 № 109 «Об утверждении ставок  арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности  Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения объектов,  строительство, реконструкция и капитальный ремонт которых произведены  

в соответствии с Программой строительства олимпийских объектов и развития города  Сочи как горноклиматического курорта» (далее – приказы Минэкономразвития   № 270, 109) для земельных участков, на которых размещались олимпийские объекты.  

Судам указано на необходимость учета того, что общество отыскивает  неосновательное обогащение за период до 31.12.2016, а установленные с 01.01.2015  приказом Минэкономразвития № 109 ставки действуют только в отношении земельных  участков, находящихся в федеральной собственности. Постановление главы города Сочи  от 30.06.2009 № 210 «О поэтапном переходе на рыночную оценку размера арендной платы  за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города-курорта  Сочи» (далее – постановление главы № 210), которым предусматривался расчет арендной  платы по устанавливаемым Минэкономразвития ставкам арендной платы за земельные  участки, находящиеся в муниципальной собственности и предоставленные  для строительства, реконструкции, капитального ремонта олимпийских объектов,  действовало до 01.08.2016. При этом в приведенном в действующем с 02.08.2016 Порядке  расчета регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся  в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи,  предоставленные без проведения торгов, утвержденном постановлением администрации  от 18.07.2016 № 1699, (далее – Порядок, утвержденный постановлением администрации   № 1699) перечне объектов, в отношении земельных участков под которыми  предусмотрена возможность определения арендной платы по утвержденным  Минэкономразвития ставкам, олимпийские объекты отсутствуют.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2019, оставленным  без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражный апелляционного суда  от 23.04.2019, ходатайство о назначении судебной землеустроительной и оценочной  экспертизы отклонено. В удовлетворении исковых требований отказано со следующей  мотивировкой. В отсутствие доказательств относимости земельного участка к категории  земель особо охраняемых территорий нормативно установленная ставка арендной платы  в размере 3 рублей 04 копеек за 1 кв. м применению не подлежит. На стороне  администрации неосновательное обогащение отсутствует. Экспертное заключение  не может повлиять на вывод об относимости земельного участка к категории земель  населенных пунктов.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.08.2019  решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2019 и постановление  Пятнадцатого арбитражный апелляционного суда от 23.04.2019 отменены, дело повторно  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.  

Суд округа указал на то, что при новом рассмотрении дела, ограничившись выводом  о неприменимости арендной ставки в размере 3 рублей 04 копеек, установленной  приказами Минэкономразвития № 270, 109, арбитражные суды не выполнили в полном  объеме указания кассационного суда, содержащиеся в постановлении от 04.10.2018,  не установили нормативно регулируемый размер арендной платы, подлежащей внесению  обществом в спорных периодах, вследствие чего не разрешили по существу вопрос  об основаниях возникновения неосновательного обогащения (переплаты денежных  средств), что необходимо сделать при новом рассмотрении дела.  

При повторном новом рассмотрении дела, определением Арбитражного суда  Краснодарского края от 23.12.2021 дело № А32-30077/2017 и дело № А32-34861/2018,  в рамках которого общество отыскивало 2 464 756 рублей 15 копеек процентов  за пользование чужими денежными средствами, начисленными с 27.03.2017 по 10.08.2018  на долг по договору аренды, объединены в одно производство под № А32-30077/2017.  В ходе судебного разбирательства общество неоднократно уточняло исковые требования.  Согласно их последней редакции общество просило взыскать с администрации  16 233 627 рублей 84 копейки излишне внесенных с 01.01.2013 по 31.12.2016  арендных платежей по договору аренды, 5 757 466 рублей 53 копейки и 1 598 234 рубля  02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.03.2017  по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.11.2023.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2024, оставленным  без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.05.2024, с администрации в пользу общества взыскано 16 233 627 рублей 84 копейки  неосновательного обогащения в виде излишне внесенных с 01.01.2013 по 31.12.2016  арендных платежей по договору аренды, 7 355 700 рублей 55 копеек процентов  за пользование чужими денежными средствами с 28.03.2017 по 31.03.2022  и с 02.10.2022 по 14.11.2023, 140 947 рублей расходов по уплате государственной  пошлины.  

Администрация, департамент имущественных отношений администрации  и департамент по финансам администрации, обжаловав решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 08.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.05.2024 в порядке, определенном нормами главы 35  Арбитражного процессуального кодекса, привели следующие основания проверки  законности судебных актов. Общество не представлено доказательства того,  что предоставленный ему в аренду земельный участок относится к особо охраняемым  природным территориям. Основания для взыскания неосновательного обогащения  

отсутствуют. В отзыве на кассационную жалобу общество выразило мотивированное  мнение об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее,  заслушав процессуального представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.  

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании  постановления главы администрации от 26.08.1994 № 759 «О порядке предоставления  в аренду земельных участков в городе Сочи под приватизированными зданиями  и сооружениями» комитет по управлению имуществом города Сочи (арендодатель)  и общество (арендатор) 18.03.1996 заключили договор аренды земельного участка,  площадь которого составляла 74 200 кв. м, под зданиями и сооружениями в целях  санаторно-курортной деятельности до 01.01.2045.  

Дополнительным соглашением от 21.08.1996 № 085 стороны уточнили площадь  земельного участка и установили с 01.04.2000 годовую арендную плату в размере  566 630 рублей 10 копеек. На 2013, 2014 годы арендная плата установлена в размере  3 428 039 рублей 82 копеек. Дополнительным соглашением от 13.01.2015 № 2  на основании приказа Минэкономразвития № 109 с 01.01.2015 годовой размер арендной  платы установлен в размере 10 375 794 рубля, а на 2016 год с учетом коэффициента  инфляции – 11 039 844 рубля 82 копейки.  

С 10.07.2014 по 31.12.2016 общество внесло в качестве арендной платы  22 773 974 рубля 36 копеек, в том числе с 10.07.2014 по 31.12.2014 – 1 728 107 рублей  74 копейки, с 01.01.2015 по 31.12.2015 – 10 269 058 рублей 39 копеек, с 01.01.2016  по 31.12.2016 – 10 776 808 рублей 23 копейки, что подтверждено соответствующими  платежными поручениями и сторонами не оспаривается.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.2010 № 974  общество включено в Программу строительства олимпийских объектов и развития города  Сочи как горноклиматического курорта (пункт 200.7 Программы). По данным Единого  государственного реестра недвижимости земельный участок относится к категории земель  населенных пунктов с разрешенным использованием под пансионатом на 450 мест  и пионерлагерем на 344 места (выписка из реестра от 16.08.2017 № 23/264/002/2017-9121).  

Считая, что администрация неверно производила расчет арендной платы  с 01.01.2013 по 31.12.2016, общество направило ей претензию от 27.03.2017  с предупреждением о необходимости зачета 3 040 135 рублей 82 копеек излишне  внесенной арендной платы за 2013 год в счет будущих платежей, а также возврата  

26 084 237 рублей 40 копеек излишне внесенной арендной платы с 01.01.2014  по 31.12.2016. Претензия оставлена администрацией без ответа.  

В результате проведенной в суде первой инстанции судебной оценочной  экспертизы, подготовлено соответствующее заключение № 1-1944-Э2019. Эксперт  пришел к выводу о том, что рыночная стоимость земельного участка по состоянию  на 01.01.2016 составляла 210 837 тыс. рублей.  

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения общества  в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой  и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся  в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного  процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной  инстанции.  

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  Гражданский кодекс), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель)  за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Земельным кодексом Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) одним  из основных принципов земельного законодательства названо деление земель по целевому  назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя  из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования  в соответствии с зонированием территорий (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, пункт 2  статьи 7). Земли по целевому назначению подразделяются на семь категорий, в том числе  земли населенных пунктов и земли особо охраняемых территорий и объектов  (подпункты 2, 4 пункта 1 статьи 7). Землями населенных пунктов признаются земли,  используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов (пункт 1  статьи 83). В пределах границ населенных пунктов могут выделяться зоны особо  охраняемых территорий, в которые включаются земельные участки, имеющие особое  природоохранное, оздоровительное значение (пункт 10 статьи 85). К землям особо  охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное  оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты полностью или частично  из хозяйственного использования и оборота и для которых установлен особый правовой  режим (пункт 1 статьи 94).  

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель)  обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное  

владение и пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором.  Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную  плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором  аренды (статьи 606, 610, 614 Гражданского кодекса).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного (в действовавшей  до 01.03.2015 редакции), пунктом 1 статьи 39.7 Земельного кодекса (в действующей после  01.03.2015 редакции), порядок расчета арендной платы за земельные участки,  находящиеся в федеральной или муниципальной собственности, определяется  соответственно уполномоченными федеральным органом и органом местного  самоуправления. В пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения  правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»  (далее – постановление Пленума № 73) разъяснено, что регулируемая арендная плата  может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального  закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера  арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их  отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу  федерального закона, предусматривающего необходимость государственного  регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование,  если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы  в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору  регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.  Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная  плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий  период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды  не требуется.  

Стороны такого договора не лишены права требовать внесения в заключенный  ими договор аренды изменений, обусловленных изменениями законодательства  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 02.02.2010 № 12404/09).  

Согласно пункту 7 статьи 16, пункту 2.1 статьи 17 Федерального закона  от 01.12.2007 № 310-ФЗ «Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр  и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи  как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации» ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся  

в государственной или муниципальной собственности и предоставленные  для строительства, реконструкции, капитального ремонта олимпийских объектов,  устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим  функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому  регулированию в сфере земельных отношений, по согласованию с уполномоченным  федеральным органом исполнительной власти. Земельные участки, предназначенные  для размещения олимпийских объектов федерального значения, относятся  к собственности Российской Федерации.  

Пунктом 5 Правил определения размера арендной платы за земли, находящиеся  в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, предусмотрена возможность расчета  арендной платы в соответствии со ставками арендной платы либо методическими  указаниями по ее расчету, утвержденными Минэкономразвития России, в отношении  находящихся в федеральной собственности земельных участков, которые предоставлены  без проведения торгов для размещения объектов, строительство, реконструкция  и капитальный ремонт которых произведены в соответствии с Программой строительства  олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта.  

Действовавшим до 31.12.2014 приказом Минэкономразвития № 270 в редакции  приказа от 04.04.2011 № 147 предусматривалась ставка арендной платы в размере  17 рублей 22 копеек за 1 кв. м для земельных участков, относящихся к категории земель  населенных пунктов, предоставленных (занятых) для размещения объектов,  строительство, реконструкция и капитальный ремонт которых произведены  в соответствии с Программой строительства олимпийских объектов и развития города  Сочи как горноклиматического курорта, и находящихся как в федеральной,  так и в муниципальной собственности. Приказом Минэкономразвития № 109 на период  с 01.01.2015 до 01.01.2040 такая ставка сохранилась в отношении соответствующих  земельных участков, находящихся в федеральной собственности.  

Действовавшим до 01.08.2016 постановлением главы № 210 допускался расчет  арендной платы за находящиеся в муниципальной собственности земельные участки,  предоставленные для строительства, реконструкции, капитального ремонта олимпийских  объектов, по устанавливаемым Минэкономразвития ставкам (пункт 5.4).  

Действующим с 02.08.2016 Порядком, утвержденным постановлением  администрации № 1699, также предусмотрена возможность определения по ставкам  арендной платы, утвержденным Минэкономразвития, размера регулируемой арендной  платы за находящиеся в муниципальной собственности земельные участки (подпункт «б»  

пункта 2), предоставленные для размещения ряда объектов, в перечень которых  олимпийские объекты не включены (пункт 4).  

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер  процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей  в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов  не установлен законом или договором (статья 395 Гражданского кодекса). На сумму  неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование  чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать  о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107  Гражданского кодекса). Сумма процентов определяется на день вынесения решения  судом. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца  взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением  суммы подлежащих взысканию процентов суд при наличии требования истца  в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента  фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения  обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период  расчета процентов (пункт 48 постановления Пленума № 7).  

На основании статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) для обеспечения  стабильности экономики в исключительных случаях Правительство Российской  Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами. Такой мораторий на возбуждение дел о банкротстве введен  постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 на шесть  месяцев (с 01.04.2022 по 01.10.2022). В период действия моратория на требования,  возникшие до его введения, к лицу, подпадающему под его действие, не начисляются  неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами.  

На лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства  Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила  о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или)  недостаточности имущества либо нет (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый  пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункты 2, 7 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения  положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)"»).  

Данный мораторий, как инструмент государственного регулирования экономики  антикризисной направленности, был введен в целях обеспечения развития российской  экономики в условиях внешнего санкционного давления и направлен на минимизацию  последствий и повышение устойчивости российской экономики в условиях санкционного  режима в 2022 году. Мораторий на начисление неустойки применяется ко всем  категориям лиц, за исключением указанных в пункте 2 постановления Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, и независимо от того, обладают ли данные  лица признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества  (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 06.02.2024 № 306-ЭС23-18539, от 08.02.2024 № 305-ЭС23-17253).  

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право  которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года.  Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо  от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении  которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения  об отказе в иске. С истечением срока исковой давности по главному требованию  считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям  (неустойка), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному  требованию (статьи 195, 196, 199, пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса).  

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора  во внесудебном порядке, в том числе к обязательному претензионному порядку, течение  срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом  для проведения такой процедуры (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса).  Если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает  в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново (пункт 2  статьи 206 Гражданского кодекса).  

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения  срока исковой давности, в частности, могут относиться акты сверки взаимных расчетов,  подписанные уполномоченным лицом пункты 16, 20, 21 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности».  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся  в деле доказательства, правильно применив приведенные нормативные положения  и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции  

обоснованно заключили о следующем. Арендная плата по договору аренды земельного  участка, находящегося в муниципальной собственности, относится к категории  нормативно регулируемых цен. С 2008 года арендодатель и арендатор перешли  к применению регулируемого размера арендной платы, подписывая неоднократно  соответствующие дополнительные соглашения. Земельный участок относится к категории  земель населенных пунктов. В соответствии с действовавшей в спорный период  нормативной базой общество должно было вносить арендную плату в размере 17 рублей  22 копеек за 1 кв. м с 01.01.2013 по 01.08.2016. Размер арендной платы по договору  в спорный период составил 7 876 559 рублей 73 копеек (2 197 272 рублей (с 01.01.2013  по 31.12.2013) + 2 197 272 рублей (с 01.01.2014 по 31.12.2014) + 2 197 272 рублей  (с 01.01.2015 по 31.12.2015) + 1 284 743 рублей 73 копеек (период с 01.01.2016  по 01.08.2016 (214 дней)). Размер арендной платы по договору с 02.08.2016 по 31.12.2016  (152 дня) составил 1 340 079,34 рублей (210 837 000 + 4 281 000 (рыночная  стоимость)х1,5% (расчетная ставка): 366 дней х 152 дня). Общий размер арендной платы  с 01.01.2013 по 31.12.2016 составил 9 216 639,07 рублей (7 876 559, 73 (с 01.01.2013  по 01.08.2016) + 1 340 079,34 (с 02.08.2016 по 31.12.2016)). Общество с 01.01.2013  по 31.12.2016 внесло в качестве арендной платы в общей сумме 25 450 266 рублей  91 копейку, то есть излишне − 16 233 627 рублей 84 копеек. К моменту объявления зачета  (05.03.2015) трехлетний срок исковой давности в отношении переплаты с 01.01.2013  по 17.06.2014 не истек. Кроме того, подписав акт сверки взаимных расчетов,  уполномоченные органы признали долг, прервав тем самым течение срока исковой  давности. Общество обоснованно начислило 7 355 700 рублей 55 копеек (5 757 466, 53 +  1 598 234, 02) процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.03.2017  по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.11.2023. Расчет процентов проверен судами и признан  арифметически верным.  

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и направлены  на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной  инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка  судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных  по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов  относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя  из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций  о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся  в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов  в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают  возможность ее удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2024 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 по делу   № А32-30077/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.А. Анциферов  

Судья В.Е. Епифанов  Судья А.И. Мещерин