АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4952/2024

19 декабря 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Черняк Л.М.

судей Луговой И.М., Филимоновой Е.П.

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО1, лично, ФИО2, представитель по доверенности                   от 05.09.2024 № 25АА 4228491;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16                         по Приморскому краю: ФИО3, представитель по доверенности                от 29.09.2024 № 158; ФИО4, представитель по доверенности                от 25.12.2023 № 119; ФИО5, представитель по доверенности                       от 20.06.2024 № 146; ФИО6, специалист по доверенности                        от 17.06.2024 № 147;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, а также в режиме веб-конференции кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 23.04.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024

по делу № А51-5523/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>;                           дата прекращения деятельности: 24.11.2023)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16                         по Приморскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,                     адрес: просп. Находкинский, д. 9, г. Находка, Приморский край, 692904)

о признании недействительным решения 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, налогоплательщик, предприниматель,                 ИП  ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Приморского края                 с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Приморскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) от 18.10.2022 № 3474 о привлечении             к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом изменений, внесенных решением от 18.05.2023 № 1.

Решением суда от 23.04.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024,           в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами предприниматель обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении индивидуальных предпринимателей ФИО8 и ФИО9 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования. Ссылается на не исследование судами инвентаризационных и (или) правоустанавливающих документов в отношении площади торгового зала дискаунтера ввиду отсутствия их в материалах дела. Обращает внимание, что налоговым органом не производился осмотр и замер площадей, арендованных предпринимателями.

Утверждает, что указанные взаимозависимые предприниматели самостоятельно осуществляли свою хозяйственную деятельность в спорном торговом объекте. Полагает, что факт подконтрольности не может служить основанием для вывода об умышленном характере действий налогоплательщика. Не согласен с выводами налогового органа об осуществлении всеми указанными предпринимателями одного вида деятельности. Утверждает, что налоговым органом не доказаны обстоятельства схемы «дробления бизнеса» ввиду не исследования вопроса о бенефициаре.

Отмечает, что инспекцией необоснованно не приняты расходы на приобретение оборудования в дискаунтер «Рублевка», в подтверждение которых налогоплательщиком представлены в ходе судебного заседания транспортные накладные, свидетельствующие о доставке указанного оборудования в дискаунтер, при этом предприниматель полагает, что при отсутствии достоверных доказательств (отсутствие осмотра помещения, свидетельских показаний о наличии или отсутствии торгового оборудования) надлежало оценить данные доказательства как допустимые и достоверные. Настаивает на том, что инспекцией не исследовано движение по счетам спорных предпринимателей в части распоряжения доходов и расходов.

Приводит доводы о неверном расчете налоговых обязательств налогоплательщика. 

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и дополнениях против доводов предпринимателя возражает, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определениями от 23.10.2024, от 06.11.2024, от 27.11.2024 судебные заседания откладывались в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании статьи 18 АПК РФ определением от 10.12.2024 произведена замена состава суда. Судья Меркулова Н.В. заменена на судью Филимонову Е.П.

В судебном заседании, проведенном в порядке статьи 153.1 АПК РФ посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края и с использованием систем веб-конференции, представители предпринимателя, инспекции, поддержали свои позиции, дав суду пояснения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также отзыва на нее и дополнений, заслушав представителей сторон, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией в период с 10.11.2021 по 10.02.2022 проведена камеральная налоговая проверка уточненной (корректировка № 1) налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения (далее – УСН) за 2019 год, представленной налогоплательщиком 10.11.2021 по телекоммуникационным каналам связи (далее – ТКС), по результатам которой составлен акт от 25.02.2022 № 612.

По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом возражений налогоплательщика, инспекцией принято решение от 18.10.2022 № 3474 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности. Данным решением ИП  ФИО1 доначислены: УСН в размере 793 220 руб., пени в размере 170 978,56 руб., штрафные санкции по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 158 644 руб. (с учетом пункта 4 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ).

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа от том, что в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщиком допущено умышленное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) путем использования схемы «дробления бизнеса» с участием взаимозависимых лиц – ИП ФИО8, ИП ФИО9 (далее – спорные контрагенты, ИП ФИО8, ИП ФИО9) с целью минимизации налоговых обязательств, недопущения превышения предельных размеров торговой площади для применения специального налогового режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) по объекту дискаунтер «Рублевка», а также искусственно созданы условия для минимизации сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет по УСН.

Не согласившись с решением инспекции предприниматель обратилась в Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю с апелляционной жалобой.

Решением управления от 12.01.2023 № 13-09/00637@ жалоба налогоплательщика удовлетворена в части уменьшения размера налоговых санкций в два раза в связи с установлением обстоятельства, смягчающего ответственность за совершение налогового правонарушения, в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Согласно решению инспекции от 18.10.2022 № 3474 в редакции управления, предпринимателю всего доначислено 1 043 520,56 руб., в том числе налог – 793 220 руб., пени в размере 170 978,56 руб., штраф в размере  79 322 руб.

Решением инспекции от 18.05.2023 № 1 произведен перерасчет сумм пени, исчисленных в соответствии со статьей 75 НК РФ, в связи с чем сумма пени по налогу, уплачиваемого в связи с применением УСН уменьшена на    53 899,29 руб. (период действия моратория). Сумма начисленных пени                     по решению от 18.10.2022 составила 117 079,27 руб.

Полагая, что оспариваемое решение инспекции в редакции решения от 18.05.2023 № 1, не отвечает требованиям закона и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, последний обратился с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд, который посчитав доказанным факт совершения налогового правонарушения, отказал в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении настоящего спора суды произвели исследование и оценку представленных доказательств и доводов участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 АПК РФ к установленным по делу обстоятельствам, правильно применили положения пункта 1 статьи 54.1, статей 105.1, 346.12, 346.15-346.17, 346.26 НК РФ и, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», поддержали выводы инспекции об организованной предпринимателем схеме «дробления бизнеса» с участием взаимозависимых лиц –  ИП ФИО8, ИП ФИО9, направленной исключительно на неуплату налогов по УСН путем разделения торговой площади, исключительно с целью минимизации налоговых обязательств, недопущения превышения предельных размеров торговой площади для применения специального налогового режима налогообложения в виде ЕНВД по объекту «дискаунтер «Рублевка».

Суд округа соглашается с выводами судов обеих инстанций с учетом следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в проверяемом периоде ИП ФИО1 применяла два режима налогообложения:

– с 01.01.2007 - УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов»;

– с 01.07.2011 – ЕНВД по виду деятельности «розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы».

Основной вид деятельности предпринимателя «Торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах».

В проверяемом периоде предприниматель осуществляла розничную торговлю в пяти торговых точках.

В представленных налоговых декларациях по ЕНВД за 1-4 кварталы 2019 года налогоплательщиком заявлено осуществление предпринимательской деятельности по следующим адресам: 

<

...>, площадь торгового зала 144 кв. м.; 

<

...>, площадь торгового зала 150 кв. м.; 

<

...>, площадь зала 42 кв.м.; 

<

...>, площадь торгового зала 31 кв. м.; 

<

...>, площадь торгового зала 150 кв. м.

Для ведения розничной торговли в дискаунтере «Рублевка», расположенном по адресу: ул. 50 лет ВЛКСМ, 7/1, г. Партизанск, Приморский край, ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды здания от 01.09.2019 с ИП О Ын Юн (арендодатель), общая площадь здания составляет 939,4 кв.м.

ИП ФИО1 (субарендодатель)  25.10.2019 заключены договоры субаренды с ИП ФИО8 и ИП ФИО9 (субарендаторы), по которым субарендодатель предоставляет

- ИП ФИО8, а субарендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения для организации розничной торговли, площадью 146 кв.м, расположенные по адресу: ул. 50 лет ВЛКСМ, 7/1,                   г. Партизанск, Приморский край, арендная плата  5 000 руб. в месяц;

– ИП ФИО9, а субарендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения для организации розничной торговли, площадью 148 кв. м., расположенные по адресу: ул. 50 лет ВЛКСМ, 7/1, г. Партизанск, Приморский край, арендная плата 5 000 руб. в месяц.

При этом, как установлено судами, договоры субаренды не содержат сведений, позволяющих четко и однозначно выделить помещения (площади), предоставленные каждому, из общих площадей нежилых помещений и определить их местонахождение; в договорах не отражены условия передачи в субаренду мест общего пользования и складских помещений; договорами предусмотрена обязанность субарендодателя (ИП ФИО1) по обеспечению надлежащего обслуживания арендуемых помещений электроэнергией, водой, вывозом мусора, телефонной связью и другими видами коммуникаций. Субарендодатель обязуется за свой счет устранять неисправности, поломки, проводить ремонт арендуемых помещений в течение срока аренды; в договорах субаренды отсутствуют условия возмещения расходов субарендаторов по коммунальным платежам.

Также 25.10.2019 между ИП ФИО1 и ИП ФИО8, ИП ФИО9 заключены соглашения к договорам субаренды по отсрочке платежа за субаренду на период с 25.10.2019 по 25.10.2020 в связи с нехваткой оборотных средств. Субарендатор обязуется по истечении срока отсрочки произвести единовременный платеж, установленный договором субаренды.

Исследовав доводы сторон, а также собранные в ходе налоговой проверки доказательства, суды правомерно пришли к выводу о нарушении налогоплательщиком пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, выразившегося в создании ИП ФИО1 (выгодоприобретатель) совместно с ИП ФИО8 и с ИП ФИО9 схемы минимизации налоговых обязательств, путем разделения торговой площади дискаунтера «Рублевка», исключительно с целью недопущения превышения предельных размеров торговой площади для применения специального режима налогообложения в виде ЕНВД и занижения суммы налога к уплате в рамках УСН, а также имитации работы нескольких лиц, в то время как в реальности они действовали как единый хозяйствующий субъект, что подтверждено следующими обстоятельствами:

– заключение договоров субаренды с взаимозависимыми лицами (подпункт 11 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ, ФИО1 – мать ФИО8, ФИО9 – жена ФИО8);

– предоставление помещений в субаренду по заниженной стоимости (отклонение цены субаренды более чем на 20 процентов ниже той, по которой помещение (здание) передано в аренду);

– отсутствие оплаты за субаренду ИП ФИО8 и ИП ФИО9 с момента заключения договора; предоставлена отсрочка по уплате субаренды до 25.10.2020;

– осуществление аналогичного вида деятельности «торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах», и под одним коммерческим обозначением – дискаунтер «Рублевка»; 25.10.2019 ИП ФИО8 и ИП ФИО9 стоят на учете как плательщики ЕНВД по адресу осуществления деятельности: ул. 50 лет ВЛКСМ, 7/1, г. Партизанск, Приморский край;

– 21.10.2019 всеми предпринимателями зарегистрирована контрольно-кассовая техника по адресу: ул. 50 лет ВЛКСМ, 7/1, г. Партизанск, Приморский край, помещение торговый зал 1, что свидетельствует об одном торговом зале в дискаунтере «Рублевка» без разделения торговых площадей (торговых залов);

– реализация товара осуществляется в пределах торговых площадей, используемых одновременно всеми предпринимателями. При этом торговые площади фактически не представляют собой самостоятельную торговую точку с автономной системой торговли, имеют общий вход, общие торговые залы, оформленные в едином фирменном стиле, в которых находятся товары, принадлежащие одновременно всем предпринимателям;

– на каждой кассе установлен единый кассовый терминал, к которому присоединены три фискальных регистратора разных предпринимателей. Оплата за товар, принадлежащий как ИП ФИО1, так и ИП ФИО8, ИП ФИО9, производится у кассира-операциониста, находящегося на едином стационарном месте торгового зала;

– дискаунтер «Рублевка» имеет единый сайт с указанием единого номера телефона;

– использование одного банка (ПАО «Сбербанк России»), в котором открыты и обслуживаются расчетные счета индивидуальных предпринимателей;

– заключение агентских договоров на реализацию продуктов между индивидуальными предпринимателями для перераспределения выручки от розничной торговли, при этом вопреки условиям договоров (самостоятельное удержание агентом вознаграждения), налогоплательщиком в первичной налоговой декларации по УСН за 2019 год не отражены доходы в виде получения денежного вознаграждения за агентские услуги. Уточненная налоговая декларация с отраженной суммой дохода в виде агентского вознаграждения представлена налогоплательщиком только после получения уведомления налогового органа;

– формальное перераспределение между предпринимателями персонала без изменения их должностных обязанностей, что подтверждается протоколами допросов работников от 18.01.2022;

– из анализа справок по форме № 2-НДФЛ и расчетов по страховым взносам установлено, что прием товара индивидуальных предпринимателей организован следующим образом:

ИП ФИО1: товар принимает либо ИП ФИО1, либо сотрудники ИП ФИО8 и ИП ФИО9;

ИП ФИО8: товар принимает либо ИП ФИО8, либо сотрудники ИП ФИО9;

ИП ФИО9: товар принимает либо ИП ФИО9, либо сотрудники ИП ФИО8 и ИП ФИО1;

– ИП ФИО1 закупала и реализовывала не только продовольственные товары, а также группу товаров, которые должны реализовывать подконтрольные индивидуальные предприниматели;

– несение затрат по содержанию магазина розничной торговли в части текущих расходов по коммунальным платежам и охране объекта производится только ИП ФИО1

Согласно сведений, отраженных в представленных налоговых декларациях по ЕНВД за 4 квартал 2019 года ИП ФИО1, ИП ФИО8 и ИП ФИО9, физический показатель (площадь торгового зала) составил: ИП ФИО1 – 149 кв. м., ИП ФИО8 – 146 кв. м., ИП ФИО9 – 148 кв. м., суммарная площадь торгового зала группы взаимозависимых лиц за 2019 год превысила 150 кв. м., в связи с чем в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ право применения ЕНВД по спорному объекту утрачено и доходы, полученные от реализации товаров в дискаунтере «Рублевка» за данный период, подлежат  учету по УСН.

Выявленные обстоятельства подтверждают создание налогоплательщиком совместно с взаимозависимыми лицами схемы, направленной на получение необоснованной налоговой экономии путем искусственного разделения торговой площади в дискаунтере «Рублевка» между индивидуальными предпринимателями, применяющими специальные налоговые режимы.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Отклоняя довод предпринимателя о не исследовании судами  инвентаризационных и (или) правоустанавливающих документов на площади торгового зала дискаунтера ввиду отсутствия их в материалах дела, суды обоснованно исходили из представленного налоговым органом к отзыву 06.06.2023 технического паспорта, выданного филиалом по Приморскому краю ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 17.03.2008, получившего оценку как в рамках налоговой проверки, так и в ходе судебного разбирательства.

По верным суждениям судов указанный документ содержит только информацию о техническом плане строения здания с указанием номеров помещений и их площади, иная информация в указанном документе отсутствует. В соответствии с техническим паспортом нежилое здание представляет собой одноэтажное строение, в здании имеются торговые залы, кабинет, склад, комната персонала, комната отдыха, подсобное и иные помещения, следовательно, торговый объект представляет собой единую торговую точку под названием дискаунтер «Рублевка» с торговым залом 443 кв. м.

Довод предпринимателя, повторно заявленный в кассационной жалобе, относительно не исследования налоговым органом движения по счетам ИП ФИО8 и ИП ФИО9 в части распоряжения полученных доходов и расходов, правомерно отклонен судами обеих инстанций в силу следующего.

Из анализа расчетных счетов предпринимателей (ФИО8 и ФИО9) инспекцией установлено, что оплата за товар с использованием пластиковых карт осуществляется через платежные терминалы, зарегистрированные на ИП ФИО1 и привязанные к ее расчетному счету. После того, как покупатель расплатился за товар с использованием пластиковой карты, и его данные обработаны платежной системой, денежные средства поступают на расчетный счет ИП ФИО1 Далее, ИП ФИО1 с расчетного счета осуществляет списание денежных средств на расчетные счета ИП ФИО8 и ИП ФИО9 с назначением платежа «возврат выручки». Поступившими денежными средствами («возврат выручки») ИП ФИО8 и ИП ФИО9 оплачивали товар и налоги.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 ИП ФИО1 перевела ИП ФИО8 денежные средства (возврат выручки) в размере 2 452 000 руб. только для оплаты товаров поставщикам и оплаты НДФЛ, страховых взносов, а также комиссии банка. Также на расчетный счет ИП ФИО8 внесены денежные средства с назначением платежа «взнос наличных» в размере 778 000 руб., которыми производилась оплата за приобретенный товар.

Кроме того, за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 ФИО8 получен доход (вознаграждение, получаемое за выполнение трудовых обязанностей, доход от предпринимательской деятельности) в размере 179 340 руб. Согласно выписке банка, поступления на расчетный счет индивидуального предпринимателя заемных (кредитных) денежных средств не установлено.

Также ИП ФИО1 за период с 05.11.2019 по 13.12.2019 перевела ИП ФИО9 денежные средства (возврат выручки) в размере              2 987 500 руб. только для оплаты товаров поставщикам и оплаты НДФЛ, страховых взносов; за период с 16.12.2019 по 31.12.2019 на расчетный счет ИП ФИО9 внесены наличные денежные средства с назначением платежа «взнос наличных» в размере 512 000 руб., которыми производилась оплата за приобретенный товар.

За период с 01.01.2019 по 31.12.2019 ИП ФИО9 получен доход от предпринимательской деятельности в размер 622 235,90 руб. Согласно выписке банка, поступления на расчетный счет индивидуального предпринимателя заемных (кредитных) денежных средств не установлено.

Кроме того, судами установлено, что ИП ФИО1 за период с 31.10.2019 по 13.12.2019 переводилась выручка (возврат выручки) только лишь для оплаты поставщикам, оплаты НДФЛ, страховых взносов и оплаты комиссии, взымаемой за перевод денежных средств. В день поступления денежных средств на расчетный счет, ИП ФИО8 и ИП ФИО9 производилась оплата поставщикам за приобретенный товар и оплату страховых взносов, иных расходов необходимых для осуществления розничной торговли (оплата субаренды, возмещение расходов, по операциям с использованием банковских карт и электронного терминала, в виде платы (по торговому эквайрингу) ПАО Сбербанк в размере 1,6 процента, возмещение коммунальных расходов (свет, вода), услуги охраны и оплаты за телефон) не установлено. ИП ФИО1 не представлены акты сверки расчетов и сумм по реализованным товарам за период с 25.10.2019 по 31.12.2019, принадлежащих ИП ФИО8 и ИП ФИО9

На основании вышеизложенного судами сделан правильный вывод об отсутствии у ИП ФИО8 и ИП ФИО9 собственных либо заемных денежных средства на начало осуществления предпринимательской деятельности в дискаунтере «Рублевка», в том числе для приобретения торгового оборудования, оплаты арендных платежей и других расходов, что также свидетельствует о создании заявителем схемы «дробления бизнеса».

Судебными инстанциями также рассмотрены и мотивировано отклонены доводы общества о неверном расчете налоговых обязательств в силу следующего.

При определении расчетным путем налогооблагаемой базы (доходы минус расходы) и суммы налога (15 процентов), подлежащего уплате в бюджет, инспекцией учитывались, как имеющиеся данные (представленные налогоплательщиком и его контрагентами первичные документы: договоры, счета, накладные; счета-фактуры; приходные кассовые ордера; кассовые чеки; акты сверок взаимных расчетов; сведения фискальных данных контрольно-кассовой техники; выписки по счетам) о полученных доходах и других результатах предпринимательской деятельности, формирующих налоговую базу по УСН, так и данные о расходах.

Судами проверен расчет налоговой базы для уплаты УСН и установлено, что в период с 01.10.2019 по 31.12.2019 доходы определены в дискаунтер «Рублевка» (без учета расходов) путем сложения выручки за 4 квартал 2019 ИП ФИО1, ИП ФИО8 и ИП ФИО9 на основании сведений контрольно-кассовой техники, которая составила                     31 966 352 руб., в том числе: ИП ФИО1 – 23 282 709 руб., ИП ФИО8 – 4 939 903 руб., ИП ФИО9 – 3 743 740 руб.

В связи с отсутствием документов, подтверждающих наличие остатков нереализованных товаров на начало и на конец проверяемого периода, продажа которых произведена в 2019 году, при расчете сумм расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу использовался расчетный метод определения расходов.

Расходы при исчислении налоговой базы по налогу в связи с применением УСН в период с 01.10.2019 по 31.12.2019 исходя из сведений, представленных кредитным учреждением (выписка банка) определены по первичным документам всех предпринимателей, ведущих деятельность в спорном объекте, в размере 25 258 366 руб., в том числе: ИП ФИО1 – 18 206 744  руб., ИП ФИО8 – 3 403 161 руб., ИП ФИО9 – 3 648 461 руб.

В сумму расходов также включены расходы ИП ФИО1: оплата контрагентам за приобретенный товар для реализации в дискаунтере «Рублевка» в размере 1 299 876,69 руб.; сумма, выплаченная ИП ФИО1, сотрудникам дискаунтера «Рублевка» заработной палаты наличными денежными средствами в размере 198 003,87 руб.; уплата процентов возобновляемой кредитной линией в размере 84 689,59 руб.; расходы ИП ФИО8 в части выплаты заработной платы работникам за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 в размере 146 530,59 руб., ИП ФИО9 в размере 161 159,84 руб. (без учета НДФЛ, так как оплата производилась с расчетных счетов предпринимателей).

Налоговая база за налоговый период составила 6 707 986 руб. (31 966 352 руб. - 25 258 366 руб.). Сумма налога по УСН составила 1 006 198 руб.           (6 707 986 x 15 %).

Вместе с тем, поскольку реализация товаров через дискаунтер «Рублевка» за период с 25.10.2019 по 31.12.2019 осуществлялась предпринимателем также в рамках применения специального налогового режима в виде ЕНВД, с учетом отсутствия переплаты по единому налогу, сумма исчисленного налога по УСН подлежит уменьшению на совокупную сумму исчисленного и уплаченного ЕНВД в размере 212 977,81 руб., в том числе: ИП ФИО1  – 87 780,45 руб., ИП ФИО8 – 79 001,59 руб., ИП ФИО9 – 76 197,77 руб.

С учетом уплаты ЕНВД за 4 квартал 2019 года в январе 2020 года, сумма налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за налоговый период (с 01.10.2019 по 31.12.2019) составляет 793 220 руб. (1 006 198 -                 212 978).

Рассматривая доводы налогоплательщика относительно непринятия инспекцией расходов на приобретение оборудования в дискаунтер «Рублевка», суды верно указали, что предпринимателем не представлены документы, подтверждающие принятие на учет (приказ на ввод в эксплуатацию и др.) приобретенного и установленного в дискаунтер «Рублевка» оборудования на сумму 2 769 664,91 руб., а также документы, подтверждающие доставку спорного оборудования именно в дискаунтер «Рублевка» (транспортные накладные и др.), в связи с чем указанные расходы не приняты налоговым органом.

Ссылка предпринимателя на предоставление в ходе судебного заседания транспортных накладных, свидетельствующих о доставке указанного оборудования в дискаунтер, правомерно отклонена судами, как не свидетельствующая о незаконности оспариваемого решения налогового органа, поскольку указанные документы ни в ходе проведения камеральной проверки, ни в ходе рассмотрения апелляционной жалобы в вышестоящем налоговом органе не представлялись, несмотря на то, что запрашивались налоговым органом неоднократно.

При таких обстоятельствах, суды правомерно признали доводы налогоплательщика о неверном расчете налоговых обязательств, необоснованным.

Проверив определенный инспекцией размер налоговых обязательств ИП  ФИО1 и признав его правомерным, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований предпринимателя об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения от 18.05.2023 № 1 и доначислении налога по УСН, пени и штрафных санкций.

Отклоняя довод заявителя о наличии процессуальных нарушений, выразившихся в необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства о привлечении ИП ФИО8 и ИП ФИО9 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, применив положения статьи 51 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу, поскольку не установлена объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре: принятый судебный акт по настоящему делу не содержит выводов о правах и обязанностях непосредственно ИП ФИО8 и ИП ФИО9, предметом рассмотрения настоящего спора является решение инспекции от 18.10.2022 № 3474 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения от 18.05.2023 № 1, вынесенное в отношении ИП ФИО1 по результатам камеральной налоговой проверки правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов, то есть спор вытекает из публичных правоотношений, возникших между предпринимателем и налоговым органом, а выводы, сделанные инспекцией в оспариваемом решении, касаются исключительно прав и обязанностей ИП  ФИО1 по уплате в бюджет налога по УСН, пени, штрафных санкций.

Кроме того, от самих названных предпринимателей ходатайства о вступлении в дело при рассмотрении настоящего спора не заявлялись.

Обстоятельства настоящего дела были предметом тщательного рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, нормы материального права применены судами верно.

В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Иные доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами правовых норм, свидетельствуют о несогласии предпринимателя с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих, в том числе безусловную отмену судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.04.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 по делу № А51-5523/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                   Л.М. Черняк

Судьи                                                                                            И.М. Луговая

Е.П. Филимонова