Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-124121/2019

15 ноября 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  09 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  15 ноября 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Дороховой Н.Н.,

 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 22.01.1993, место регистрации: Россия, 196247, город Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 1)

к потребительскому кооперативу «Электрик» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 14.05.2013, место регистрации: Россия, 188653 Ленинградская область, район Всеволожский, 

<

...> км западнее деревни Касимово)

о взыскании,

при участии 

от истца: ФИО2 по доверенности от 08.09.2020,

от ответчика: не явился, извещен, 

установил:

публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» обратилось в арбитражный суд с уточненным иском о взыскании с потребительского кооператива «Электрик» 50 391 рубля 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения первого платежа за период с 10.12.2015 по 29.09.2017, 142 813 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения второго платежа за период с 24.01.2016 по 29.09.2017, 78 707 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения третьего платежа за период с 23.05.2016 по 29.09.2017, 1 103 530 рублей 30 копеек неустойки за период просрочки выполнения мероприятий по технологическому присоединению с 25.11.2016 по 29.09.2017, 57 222 рубля 00 копеек убытков сетевой организации в виде затрат на подготовку и выдачу заявителю технических условий.

Решением от 22.01.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020, суд иск удовлетворил частично.

            Постановлением Арбитражного суда Северо – Западного округа от 09.09.2020, решение от 22.01.2020 и постановление от 25.05.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в части требования истца о взыскании 1 103 530 рублей 30 копеек неустойки за период просрочки выполнения мероприятий по технологическому присоединению с 25.11.2016 по 29.09.2017.

Из материалов дела следует что между ПАО «Ленэнерго» (сетевой организацией) и ПК «Электрик» (заявителем) заключен Договор от 24.11.2015 № ОД-14917-15/19574-Э-15 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающего устройства заявителя.

Договор об осуществлении технологического присоединения расторгнут в одностороннем порядке с 29.09.2017 на основании уведомления Сетевой организации от 28.09.2017 № ЛЭ/16-02/5426.

Срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны согласовали в пункте 5 договора, в течение 12 месяцев со дня заключения договора, т.е. до 24.11.2016.

В соответствии с абзацем 2 пункта 8 договора, заявитель обязан направить уведомление в сетевую организацию о выполнении мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ его участка, после выполнения технических условий.

Уведомление о выполнении  технических условий от заявителя не поступало.

В соответствии с абзацем З подпункта «в» пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, в редакции, действующей на дату заключения Договора (далее — Правила ТП), предусмотрена обязанность одной из сторон Договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждьш день просрочки.

ПАО «Ленэнерго» выполнило расчет неустойки за период просрочки выполнения мероприятий по технологическому присоединению с 25.11.2016 по 29.09.2017 (309 дней) 0,014*8,25%/100*309 * 3 092 030,70 рублей и предъявило к взысканию с заявителя 1 103 530,30 рублей штрафных санкций.

Суд округа указал, что договором срок действия технических условий определен в 4 года, то есть до 24.11.2019. Таким образом, неустойка начислена истцом в пределах срока действия технических условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки за просрочку мероприятий по технологическому присоединению проверен судом, соразмерным признано требование о взыскании с некоммерческой организации 500 000 рублей. Поскольку обязательство нарушено лицом, не осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку по собственной инициативе без заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Поскольку частичное удовлетворение исковых требований связано с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца на оплату государственной пошлины по иску исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с потребительского кооператива «Электрик» в пользу публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» 500 000 рублей неустойки, 24 598 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, 6 000 рублей расходов по апелляционной и кассационной жалобам.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Дорохова Н.Н.