СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                  Дело № А27-20082/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                  Логачева К.Д.,

судей                                                                  Иванова О.А., 

                                                                            Фроловой Н.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Гребенюк Е.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1  (№ 07АП-5150/23(4)) на определение от 23.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20082/2022 (судья Мешкова К.С.) по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СПК Красногорский», г. Прокопьевск,  

без участия лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

постановлением от 3.10.2023 Седьмого Арбитражного апелляционного суда общество с ограниченной ответственностью «СПК Красногорский» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. 

17.10.2023 в Арбитражный суд Кемеровской области обратился конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением о признании недействительной сделку по перечислению денежных средств в сумме 324 361,05 рублей, перечисленных ООО «СПК Красногорский» платежными поручениями № 162 от 22.12.2021 в пользу ИП ФИО1 Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «СПК Красногорский» денежных средств в размере 324 361,05 рублей.

Определением от 23.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в размере 324 361,05 рублей, перечисленных ООО «СПК Красногорский» платежными поручениями № 162 и № 139 от 22.12.2021, в пользу ИП ФИО1. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО1 в пользу ООО «СПК Красногорский» денежных средств в размере 324 361,05 рублей. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба с учетом дополнений к ней мотивирована тем, что суд первой инстанции сделал выводы, которые не подтверждаются материалами дела, не установил все фактические обстоятельства дела в полном объеме для вынесения законного и обоснованного судебного акта. ФИО1 предоставил доказательства и пояснения относительно реальности совершения сделки между должником и ответчиком, поэтому оснований для признания сделки недействительной по статье 170 ГК РФ не имелось. Судом некорректно сделаны выводы (абз.8 стр.5 судебного акта) относительно того, что деятельность должника состояла в оказании агентских услуг по предоставлению вагонов для отправки угольной продукции. Должник не являлся приобретателем угольной продукции, в собственности должника также отсутствовала угольная продукция, основные средства. Ответчик не обладает документами ООО «СПК Красногорский», при этом одновременно при наличии всех документов у конкурсного управляющего должника последний не провел более детального анализа и не раскрыл суду фактические обстоятельства совершения сделок.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, конкурсный управляющий  доводы апеллянта отклонил за необоснованностью, указав на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения оспариваемого перечисления стороны не имели намерения создания правовых последствий, действовали недобросовестно, создавая фиктивный документооборот, тем самым, создавая негативные последствия для кредиторов должника. В результате совершения оспариваемых платежей произошло уменьшение стоимости имущества должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника, за счет его имущества. 

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63), пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которым наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке, положениями статей 10, 170 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В судебном заседании установлено, что дело о банкротстве ООО «СПК Красногорский» возбуждено 15.11.2022. Оспариваемые платежи должника в пользу ответчика совершены 22.12.2021, то есть в течение года до принятия заявления о банкротстве должника.

Так, 22.12.2021 должником в адрес ответчика платежным поручением № 162 перечислена сумма в размере 324 361,05 рублей с назначением платежа «Оплата по договору № ИП/СПК15/12/2021 от 15.12.2021 г. Услуги сортировки».

Материалами дела установлено, что ФИО1 является заинтересованным и аффилированным лицом по отношению к должнику через единственного участника Общества ФИО3 Бамат-Гиреевича, поскольку выступал от его имени при заключении между ООО «СПК Красногорский» и ООО «АвтоТрейд-Т» договора № ААТ-СПК/2019 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества «СПК Красногорский» управляющей компании от 17.09.2019. 

В дальнейшем, ответчик выступал от имени единственного участника должника при подписании дополнительных соглашений к указанному выше договору о продлении полномочий единоличного исполнительного органа, о чем свидетельствуют следующие документы: дополнительное соглашение № 1 от 24.12.2019; дополнительное соглашение № 2 от 21.12.2020; дополнительное соглашение № 3 от 29.03.2021; дополнительное соглашение № 4 от 25.05.2021; дополнительное соглашение № 5 от 29.09.2021; дополнительное соглашение № 6 от 28.12.2021; дополнительное соглашение № 7 от 27.06.2022; дополнительное соглашение № 8 от 26.12.2022.

Согласно пункт 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору. При этом, аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, устраняющих все разумные сомнения по поводу мнимости сделки.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что реальность хозяйственных отношений между должником и ИП ФИО1 не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами по смыслу статей 67, 68 АПК РФ.

Апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что, исходя из предмета и основания заявления, бремя доказывания опровержения презумпции о противоправности цели совершения сделки по перечислению денежных средств возлагается на ответчика, которым не представлено доказательств (первичных документов) несения затрат в связи с хозяйственной деятельностью должника. В данном случае перечисления денежных средств в отсутствие какого-либо встречного предоставления, привели к уменьшению конкурсной массы и, как следствие, причинению вреда имущественным правам кредиторов, правомерно рассчитывающих на наиболее полное удовлетворение своих требований за счет имущества должника, в том числе денежных средств, находящихся на его счетах.

Как верно указал суд первой инстанции, возложение обязанности по представлению доказательств действительности оспариваемой сделки на ответчика обоснованно спецификой дел о банкротстве. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. 

Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав. 

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309- ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений. 

Следовательно, в данном случае, бремя доказывания тех или иных фактов возлагается на ответчика.

При этом, ответчик допустимых и относимых доказательств, опровергающих позицию конкурсного управляющего, указавшего на перечисление денежных средств без встречного предоставления, не представил, обоснованных доводов в подтверждение своей позиции не заявил.

Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 АПК РФ).

Так, из материалов дела следует, что в собственности у ФИО1 имеется барабанный грохот 18.50 на гидравлической системе (договор продажи оборудования № АВТТ/ИП от 29.09.2021, заключенный с ООО «Автотрейд-Т», являющимся руководителем должника). 

По условиям договора ИП ФИО1 обязуется оказывать услуги по сортировке угля, а ООО «СПК Красногорский» обязуется принимать и оплачивать данные услуги (п. 1.1. договора). 

Пунктом 2.1. предусмотрено оказание услуги на территории ООО «СПК Красногорский», также в обязанности ИП ФИО1 в рамках договора входит обеспечить работоспособность барабанного грохота, в случае необходимости производить необходимое техническое обслуживание и ремонт барабанного грохота, приобретать за свой счет или у Заказчика материалы, запасные части, необходимые для качественного оказания услуг, обеспечить доставку барабанного грохота на территорию Заказчика, обеспечение барабанного грохота ГСМ лежит на Исполнителе. 

Дополнительным соглашением № 1 к договору определены сроки, объемы, цена. 

В соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения № 1 цена за 1 тонну пересортированную угля составляет 150 рублей (НДС не облагается), оплата в течение 7 дней с момента подписания акта выполненных работ, срок оказания услуги 2 календарных дня. 

Суд первой инстанции, ссылаясь на то, что оказание услуг по сортировке угольной продукции является нехарактерной деятельностью для ответчика, указал также и на то, что документы, подтверждающие сортировку угольной продукции и обосновывающие получение денежных средств должника, сведения о выполнении работ по договору оказания услуг, акты сдачи работ - документы, в отсутствие которых не представляется возможным установить объем работ, выполненных ответчиком, и их соответствие предмету договора, не представлены.

Перечисление денежных средств в безналичном порядке не подтверждает факта реальности правоотношений. 

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что деятельность должника состояла в оказании агентских услуг по предоставлению вагонов для отправки угольной продукции. Должник не являлся приобретателем угольной продукции, в собственности должника также отсутствовала угольная продукция, основные средства.

Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что на момент совершения оспариваемого перечисления стороны не имели намерения создания правовых последствий, действовали недобросовестно, создавая фиктивный документооборот, тем самым, создавая негативные последствия для кредиторов должника.

Доводы апеллянта о необоснованности ссылок суда на отсутствие в выписке ЕГРИП апеллянта соответствующего ОКВЭД, апелляционным судом отклоняются, поскольку вывод об отсутствии указанной деятельности сделан при анализе представленных в дело доказательств в их совокупности.

Установив, что в результате совершения оспариваемого платежа произошло уменьшение стоимости имущества должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции правильно в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, выражают несогласие с выводами суда, не опровергают их.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что установленная Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы апеллянтом не исполнена, с ИП ФИО1 подлежит взысканию 3000 рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20082/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Взыскать с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

      Председательствующий                                                                                  К.Д. Логачев

 

      Судьи                                                                                                     О.А. Иванов

 

                                                                                                                      Н.Н. Фролова