АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных 

актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А14-18567/2016

25 июля 2024 года

г. Калуга

  Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2024  

Постановление изготовлено в полном объеме 25.07.2024  Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Бутченко Ю.В.  судей Смотровой Н.Н.  

ФИО1 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Верона» на определение Арбитражного суда  Воронежской области от 25.12.2023 и постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу № А14-18567/2016,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвест-консалтинг" обратилось в  Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к муниципальному  унитарному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежская  горэлектросеть" о взыскании задолженности по договорам N 1065-ЗПЭ-СМР от  09.12.2015, N 1130-ЗПЭ-СМР от 08.12.2015, N 0044-100-СМР от 26.01.2016, N  1226-ЗПЭ-СМР от 08.12.2015, N 1293-ЗПЭ-СМР от 18.02.2016, N 1488-ЗПЭ-СМР  от 22.02.2016, N 1068-ЗПЭ-СМР от 08.12.2015 в размере 3 761 920, 28 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью "Стэк" (далее - третье лицо, ООО "Стэк").  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2017 исковые  требования удовлетворены.  

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.05.2017 произведена замена истца - ООО "Инвест-консалтинг" на его  правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Верона» (далее –  ООО «Верона»).  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.05.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Судом выдан исполнительный лист серии N ФС 015132676. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2018  произведена замена муниципального унитарного предприятия городского округа  город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» на его правопреемника акционерное  общество «Воронежская горэлектросеть» (далее – АО «ВГЭС», должник).  

Из материалов дела следует, что в Арбитражном судом Воронежской области  на рассмотрении находится дело № А14-7528/2023 по заявлению акционерного  общества «Санаторий «Энергетик», в рамках которого оспариваются договоры  подряда №№ 130-ЗПЭ-СМР от 3 08.12.2015, 0044-100-СМР от 26.01.2016, 1068- ЗПЭ-СМР от 08.12.2015, 1065- ЗПЭ-СМР от 09.12.2015, 1226-ЗПЭ-СМР от  08.12.2015.  

Так же в рамках дела № А14-7520/2023 акционерным обществом «Санаторий  «Энергетик» оспариваются договоры поставки товара № 0421-ЗПЭ от 07.06.2016;   № 0419-ЗПЭ от 08.06.2016; в деле № А14-7514/2023 акционерным обществом  «Санаторий «Энергетик» оспариваются договоры № 0629-ЗП-СМР от 15.07.2015,   № 0661- ЗПЭ-СМР от 20.08.2015, № 1066-ЗПЭ-СМР от 11.11.2015, задолженность  по которым взыскана с АО «ВГЭС» в пользу ООО «Верона» (с учетом  процессуального правопреемства) в делах № А14-42/2017, А14-40/2017,  А14-153/2017, А14-18567/2016, и меры по принудительному взысканию которой  настоящее время предпринимаются в рамках исполнительного производства.  

АО «ВГЭС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о приостановлении  исполнительного производства по делу N А14-18567/2016, возбужденного на  основании исполнительного листа серии N ФС 015132676, до рассмотрения  Арбитражным судом Воронежской области искового заявления акционерного  общества «Санаторий «Энергетик» о признании недействительными договоров по  делу № А14-7528/2023.  

Так же АО "ВГЭС" обратилось с заявлениями о приостановлении  исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов  по делам N А14-40/2017, А14-42/2017, А14-153/2017, до рассмотрения  Арбитражным судом Воронежской области искового заявления акционерного  общества «Санаторий «Энергетик» о признании недействительными договоров по  делу N А14-7520/2023 и А14-7514/2023.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2023  рассмотрение заявлений о приостановлении исполнительного производства,  возбужденного на основании исполнительных документов, выданных по делам N  А14-18567/2016, А14-42/2017, А14-40/2017, А14-153/2017, объединено в одно  производство для рассмотрения их в порядке статьи 327 АПК РФ, с учетом одного  круга лиц, участвующих в деле, отсутствия их возражений, подачи заявлений в  отношении исполнения отдельных исполнительных листов в рамках сводного  исполнительного производства.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2023  заявление АО "ВГЭС" удовлетворено, сводное исполнительное производство  N 81678/21/98036-СД в части взыскания по исполнительному листу N ФС  015132676, выданному по делу N А14-18567/2016, по исполнительному листу ФС  N 015130787, выданному по делу N А14-40/2017, по исполнительному листу ФС N  015130791, выданному по делу N А14-42/2017, по исполнительному листу ФС N  

015131625, выданному по делу N А14-153/2017, приостановлено до рассмотрения  Арбитражным судом Воронежской области исковых заявлений акционерного  общества «Санаторий «Энергетик» по делам № А14-7528/2023, А14-7520/2023,  А14-7514/2023 о признании недействительными договоров №№ 130-ЗПЭ-СМР от  08.12.2015, 0044-100-СМР от 26.01.2016, 1068-ЗПЭСМР от 08.12.2015, 1065-ЗПЭ- СМР от 09.12.2015, 1226-ЗПЭ-СМР от 08.12.2015, № 0421-ЗПЭ от 07.06.2016; №  0419-ЗПЭ от 08.06.2016, № 0629- ЗП-СМР от 15.07.2015, № 0661-ЗПЭ-СМР от  20.08.2015, № 1066-ЗПЭ-СМР от 11.11.2015.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.04.2024 определение суда первой инстанции от 25.12.2023 оставлено без  изменения.  

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Верона" обратилось  в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые  судебные акты и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное  применение положений статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).  

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о  времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.  

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о  времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в  отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Суд округа, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы  кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены  судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения  кассационной жалобы, исходя из следующего.  

В силу части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению  взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или  прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным  судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном  производстве.  

Перечень оснований, при наличии которых суд вправе приостановить  исполнительное производство, установлен в части 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ. В  частности исполнительное производство может быть приостановлено судом в  случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании  которого выдан исполнительный документ (пункт 1 части 2 статьи 39 Закона №  229-ФЗ).  

Согласно абзацу 1 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства» последствия приостановления исполнительного  производства заключаются в недопущении применения мер принудительного  исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ, в период  приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6  статьи 45 Закона № 229-ФЗ).  

Из материалов дела следует и суды установили, что в рассматриваемых  Арбитражным судом Воронежской области делах № А14-7528/2023, А14- 

7520/2023, А14-7514/2023 АО «Санаторий «Энергетик» (акционером АО "ВГЭС")  оспариваются договора N 130-ЗПЭ-СМР от 08.12.2015, N 0044-100-СМР от  26.01.2016, N 1068-ЗПЭ-СМР от 08.12.2015, N 1065-ЗПЭ-СМР от 09.12.2015, N  1226-ЗПЭ-СМР от 08.12.2015, N 0421-ЗПЭ от 07.06.2016; N 0419-ЗПЭ от  08.06.2016, N 0629-ЗП-СМР от 15.07.2015, N 0661-ЗПЭ-СМР от 20.08.2015, N 1066- ЗПЭ-СМР от 11.11.2015, задолженность по которым взыскана в делах N А1418567/2016, А14-40/2017, А14-42/2017, А14-153/2017 с АО «ВГЭС» в пользу ООО  «Верона» (с учетом процессуального правопреемства), и меры по  принудительному взысканию которой в настоящее время предпринимаются в  рамках сводного исполнительного производства N 81678/21/98036-СД. В рамках  указанных дел АО «ВГЭС» привлечено к участию в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований.  

При этом суды учли, что удовлетворение искового заявления АО «Санаторий  «Энергетик» само по себе не предполагает прекращение взыскания по  исполнительным листам серии ФС N 015132676, ФС N 015130787, ФС N  015130791, ФС N 015131625, выданным по делам N А14-18567/2016, А14-40/2017,  А14-42/2017, А14-153/2017 соответственно, однако в случае удовлетворения иска  по делам № А14-7528/2023, N А14-7520/2023, N А14-7514/2023 заинтересованное  лицо может получить право на обращение в суд с заявлением о пересмотре  решения по настоящему делу по новым обстоятельствам в порядке главы 37 АПК  РФ.  

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к обоснованному выводу,  что заявленное АО "ВГЭС" основание для приостановления исполнительного  производства может рассматриваться как соответствующее смыслу пункта 1 части  2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ.  

Суды также в рассматриваемом случае приняли во внимание, что  приостановление исполнительного производства не нарушает баланса интересов  взыскателя и должника, поскольку приостановление исполнительного  производства означает недопустимость применения мер принудительного  исполнения, без отмены ранее принятых в рамках исполнительного производства  мер по обеспечению исполнения требований исполнительного документа, в том  числе ареста имущества должника (статьи 45, 64, 68 Закона № 229-ФЗ, пункт 31  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении  судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в  ходе исполнительного производства"), и не лишает взыскателя права на  компенсацию потерь, вызванных несвоевременным исполнением судебного акта.  При этом, определениями Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2023  по делам N А14-18567/2016, А14-40/2017, А14-42/2017, А14-153/2017  удовлетворены заявления ООО «Верона» об индексации присужденных денежных  сумм.  

Выводы судов соответствуют материалам дела и не противоречат им. 

Ссылка ООО «Верона» на пункт 1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых  процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением  либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», принята быть не  может, ибо указанная правовая позиция касается приостановления исполнения  обжалуемых судебных актов при кассационном или надзорном производстве, а не  исполнительного производства.  

Оснований считать, что судами первой и апелляционной инстанции допущено  нарушение норм права, влекущее отмену судебных актов, у суда кассационной  инстанции не имеется.  

Данные выводы также согласуются с выводами, изложенными в  постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 19.12.2023 по делу  N А14-22/2017, от 25.03.2024 по делу № А14-2044/2017.  

Доводы кассационной жалобы в полном объеме являлись предметом  исследования судов и не опровергают их выводы, а указывают на не согласие с  оценкой доказательств. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами  фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении  норм материального и процессуального права, влекущем отмену судебных актов.  Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно  части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основаниями для отмены судебных актов, не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2023 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024  по делу № А14-18567/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Верона» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.В. Бутченко  

Судьи Н.Н. Смотрова  

 ФИО1