ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.04.2025

Дело № А40-145147/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2025

Полный текст постановления изготовлен 30.04.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.,

судей Немтиновой Е.В., Федуловой Л.В., 

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Санрайз»: ФИО1 по доверенности от 01.12.2023 

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: ФИО2 по доверенности от 28.01.2025  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2024 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2025 г. по делу № А40-145147/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Санрайз»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Санрайз» (далее – ООО «Санрайз», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – управление Росреестра, регистрирующий орган), оформленных уведомлениями от 27 марта 2024 г. № КУВД-001/2023-60726321/3, № КУВД001/2023- 60726006/3, об отказе в снятии обременения с объектов недвижимости в виде ипотеки в связи с ликвидацией организации общества с ограниченной ответственностью «Славянофил» (далее - ООО «Славянофил»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2025 г., заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление Росреестра обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований. В обоснование кассационной жалобы управление ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, полагает, что исключение из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) юридического лица в связи с наличием в реестре сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, юридически не является ликвидацией, в связи с чем применение статьи 25.1 Федерального закона от 16июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон № 102-ФЗ) и статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в рассматриваемом случае не представляется возможным.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет». 

Отводов составу суда не поступило. 

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества поступил отзыв на кассационную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель управления поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов. 

Как следует из материалов дела, общество, будучи собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами 77:04:0004029:8711, 77:04:0004029:8710 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого за счет средств целевого займа от 30 сентября 2019 г., и зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) 23 июня 2020 г. права собственности, обремененного в виде ипотеки в пользу ООО «Славянофил», обратилось в управление Росреестра с заявлением о снятии обременения с вышеуказанных объектов недвижимости, указав, что 14 июля 2022 г. ООО «Славянофил» прекратило свою деятельность, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за номером 2227706557967 (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в реестре сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

27 марта 2024 г. регистрирующий орган уведомлениями № КУВД-001/2023-60726321/3(4) и № КУВД-001/2023-60726006/3(4) отказал обществу в погашении записи об ипотеке, сославшись на то, что выписка из ЕГРЮЛ в отношении залогодержателя не содержит информации о прекращении деятельности в связи с ликвидацией данного юридического лица.

Несогласие с выводами управления Росреестра послужило основанием для обращения общества в суд с настоящими требованиями.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 198 и 201 АПК РФ, пункта 1 статьи 131, статей 61, 63, 334, 336, 352, 407, 419 ГК РФ, статей 14, 18, 21, 26, 27, 29 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ), статьи 25 Закона № 102-ФЗ, установив, что 14 июля 2022 г. деятельность ООО «Славянофил» прекращена, названное общество исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в реестре сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, признав, что  исключение из ЕГРЮЛ юридического лица по данному основанию и исключение из ЕГРЮЛ общества, как недействующего юридического лица, имеет правовые последствия, приравненные к его ликвидации; учитывая, что в связи с ликвидацией юридического лица прекращаются его обязательства по договору ипотеки и, соответственно, прекращает действовать и сам договор, суды пришли к выводу, что у регистрирующего органа отсутствовали основания для принятия оспариваемого отказа. 

В связи с чем требования заявителя признаны судами подлежащими удовлетворению на основании части 2 статьи 201 АПК РФ, с обязанием управления Росреестра в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в порядке и сроки, установленные Законом № 218-ФЗ.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства. 

Согласно пункту 11 статьи 53 Закона № 218-ФЗ регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом Российской Федерации от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 14 статьи 53 указанного закона в случае ликвидации залогодержателя, являющегося юридическим лицом, регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления залогодателя и выписки из единого государственного реестра юридических лиц, подтверждающей внесение в указанный реестр записи о ликвидации данного юридического лица.

Аналогичные положения содержатся в статье 25.1 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости),  в случае ликвидации залогодержателя, являющегося юридическим лицом, регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления залогодателя и выписки из единого государственного реестра юридических лиц, подтверждающей внесение в указанный реестр записи о ликвидации данного юридического лица.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность принятых судебных актов, по сути повторяют доводы, которые были предметом исследования в судах и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебных актах подробных мотивов их отклонения. 

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2024 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2025 г. по делу № А40-145147/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                                      З.А. Аталикова

Судьи:                                                                                                         Е.В. Немтинова

Л.В. Федулова