ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-605/2022

05 июля 2022 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   05 июля 2022 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Приваловой А.В., при ведении протокола и его аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя – ФИО2, представитель по доверенности от 18.01.2022 № 01-25-136, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом и служебное удостоверение;

в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД», надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 31 марта 2022 года об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска, принятое в рамках дела № А84-605/2022, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» к Управлению государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя о признании незаконным решения и обязании совершить определенные действия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Консоль - Строй ЛТД» (далее – ООО «СК Консоль-Строй ЛТД», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Управлению государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (далее – Севгосстройнадзор, орган государственного строительного надзора) о признании незаконным отказа от 14.12.2021 о включении сведений об объекте капитального строительства «Многофункциональный жилой комплекс со встроенно-пристроенными офисными помещениями, магазинами, паркингом по ул. Гоголя в г. Севастополе», расположенного по адресу: 

<

...> – 4-ая Бастионная, в реестр поднадзорных объектов, в соответствии с положениями Постановления Правительства Севастополя № 413-ПП от 02.09.2021; о возложении обязанности на Управление государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя включить сведения об объекте капитального строительства «Многофункциональный жилой комплекс со встроенно-пристроенными офисными помещениями, магазинами, паркингом по ул. Гоголя в г. Севастополе», расположенного по адресу: 

<

...> – 4-ая Бастионная, в реестр поднадзорных объектов, в соответствии с положениями Постановления Правительства Севастополя № 413-ПП от 02.09.2021.

В целях обеспечения заявленного требования обществом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя совершать действия, направленные на приостановление строительных работ на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> Бастионная, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 31.03.2022 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СК Консоль-Строй ЛТД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права и принять обеспечительные меры в виде запрета органу строительного надзора совершать действия, направленные на приостановление строительных работ на объекте до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянтом приведены те же обстоятельства, что указаны им в заявлении о принятии обеспечительных мер, которым, по его мнению, судом не была дана надлежащая правовая оценка. Общество полагает, что неприменение меры по обеспечению иска и совершение действий, направленных на приостановление строительных работ может привести к причинению значительного имущественного ущерба интересам общества, а также города Севастополя в силу заключенного мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом города Севастополя 16.12.2020 по делу № А84-4929/2016.

В отзыве на апелляционную жалобу Севгосстройнадзор указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявления об обеспечении иска, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) полагает, что определение от 31.03.2022 является законным и обоснованным, судом дана надлежащая правовая оценка доводам, приведенным заявителем.

В судебном заседании представитель Севгосстройнадзора возражала против доводов апелляционной жалобы, просила в ее удовлетворении отказать.

ООО «СК Консоль-Строй ЛТД» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлено надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя неявившегося лица.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований по доводам жалобы для его отмены, исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

К обеспечительным мерам в силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в том числе относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения, существующего на момент обращения с иском. В силу названной правовой нормы обеспечительная мера в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, должна быть соразмерна заявленным требованиям, поэтому при ее принятии суд должен определить предмет запрета, удостовериться в том, что наложение запрета не нарушит права третьих лиц.

Как разъяснено в пункте 10 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления №55).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер с приложением соответствующих документов, подтверждающих обоснованность, своевременность и эффективность их принятия.

Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, либо повлечь причинение значительного ущерба заявителю.

Частью 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по такому требованию, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Оценка необходимости и обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии таких мер.

Доказывание наличия обстоятельств, установленных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на лицо, заявляющее о необходимости принятия обеспечительных мер.

Предметом настоящего спора является требование о признании незаконным решения

Севгосстройнадзора, изложенного в письме от 14.12.2021 № 3623/01-25-1-23/01/21, которым отказано во включении сведений об объекте капитального строительства «Многофункциональный жилой комплекс со встроенно-пристроенными офисными помещениями, магазинами, паркингом по ул. Гоголя в г. Севастополе», расположенного по адресу: 

<

...> – 4-ая Бастионная в реестр поднадзорных объектов, в соответствии с пунктом 3.6 Положения об особенностях регулирования отношений в области градостроительной деятельности на территории города федерального значения Севастополя, утвержденных Постановлением Правительства Севастополя от 02.09.2021 № 413-ПП.

Заявляя о принятии обеспечительных мер в виде запрета органу государственного строительного надзора совершать действия, направленные на приостановление строительных работ на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> Бастионная, общество обосновывает свое требование фактом отсутствия данного объекта капитального строительства в реестре поднадзорных объектов в соответствии с положениями Постановления Правительства Севастополя от 02.09.2021 № 413-ПП, что отражено в акте проверки № 92-02-18-030/301-476-460 от 28.01.2022. По мнению общества, данное обстоятельство может привести к совершению Севгосстройнадзором действий, направленных на приостановление строительных работ, что, в свою очередь, приведет к причинению существенного ущерба интересам общества, а также интересам города Севастополя, в силу определенных обстоятельств по условиям мирового соглашения, утвержденного на стадии исполнения Арбитражным судом города Севастополя 16.12.2020 по делу № А84-4929/2016.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, безусловно свидетельствующие о необходимости принятия истребуемой обеспечительной меры, в связи с чем обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, для его удовлетворения.

Сам по себе факт оспаривания ненормативного акта не свидетельствует о наличии обстоятельств, с которыми законодательство связывает возможность применения обеспечительных мер.

Довод заявителя жалобы о причинении ему значительного ущерба и наступлении каких-либо неблагоприятных последствий носит предположительный и вероятностный характер, что не может служить основанием для принятия заявленной обеспечительной меры. Документального обоснования в суд первой и апелляционной инстанций заявителем не представлено.

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно мнения заявителя о целесообразности их применения и исключительно субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения, для этого, необходимо представить суду достаточные доказательства основательности таких опасений.

Между тем необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер объективно ничем не подтверждена.

Доводы жалобы о необходимости принятия обеспечительной меры в виде запрета Управлению государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя совершать действия, направленные на приостановление строительных работ на объекте не могут быть признаны обоснованными, поскольку заявитель не привел обоснований того, каким образом отказ во включении объекта капитального строительства в реестр поднадзорных объектов может повлечь приостановление строительных работ на нем.

Из представленных заявителем документов не следует, что спорный отказ влечет безусловное приостановление строительных работ, в чем конкретно выражается возможное причинение значительного ущерба обществу в самом заявлении не указано. Инициирование обществом спора по обжалованию в судебном порядке решения Севгосстройнадзора от 14.12.2021 № 3623/01-25-1-23/01/21, которым отказано во включении сведений об объекте капитального строительства, само по себе не может являться основанием для применения обеспечительных мер.

Помимо этого, приостановление строительных работ в случае отсутствия объекта капитального строительства в реестре поднадзорных объектов Положением об особенностях регулирования отношений в области градостроительной деятельности на территории города федерального значения Севастополя, утвержденным постановлением Правительства Севастополя от 02.09.2021 № 413-ПП, не предусмотрено, что обоснованно учтено судом первой инстанции.

Приводимый обществом довод о возможном совершении органом государственного строительного надзора действий, направленных на приостановление строительных работ, со ссылкой на акт проверки от 28.01.2022 обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным.

Как следует из материалов дела по результатам ранее проведенной внеплановой выездной проверки (акт проверки № 92-02-18-030301-394-369 от 17.09.2021) застройщику - ООО «СК Консоль-Строй ЛТД» было выдано предписание № 92-02-18-040301-394-101 от 17.09.2021 об устранении нарушений при строительстве, на общество возложена обязанность обеспечить консервацию объекта капитального строительства в срок до 30.12.2021. Указанные обстоятельства отражены в акте проверки от 28.01.2022 № 92-02-18-030301-476-460, в котором также зафиксировано неисполнение ООО «СК Консоль-Строй ЛТД» требований ранее выданного предписания от 17.09.2021 в части консервации объекта, поскольку установлено, что на объекте капитального строительства ведутся строительные работы по возведению монолитного каркаса здания. 

Между тем, указанные опасения заявителя о приостановлении строительных работ  не связаны с предметом спора, а связаны с предметом исполнения выданного предписания.

Заявленная конкретная обеспечительная мера не имеет непосредственной правовой связи с предметом заявленного требования и, следовательно, не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями части 2 статьи 90 АПК РФ.

В данном случае общество не привело достаточных аргументированных оснований, объективно подтверждающих необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, не представило доказательств, свидетельствующих о причинении значительного ущерба или возможности причинения такого ущерба, предложенная мера не соразмерна предмету заявленных требований.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая конкретные фактические обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия заявленной обеспечительной меры.

Иных доводов, а также мотивов, по которым общество считает возможным принять обеспечительные меры, в заявленном ходатайстве не содержится.

Следует также отметить, что испрашиваемый заявителем запрет на осуществление действий, направленных на приостановление строительных работ на объекте, предусмотрен лишь как временная мера, период действия которой ограничен разрешением спора по существу. В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы спор по существу разрешен принятием решения от 08.06.2022, которым заявленные требования удовлетворены. Таким образом, отсутствует целесообразность и эффективность применения испрашиваемой обеспечительной меры.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Выводы суда соответствуют материалам дела и не противоречат им. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Учитывая, что заявителем не было представлено доказательств того, что непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю, суд обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства общества о принятии обеспечительных мер.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

С учетом указанных обстоятельств оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в применении заявленной обеспечительной меры не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения суда об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 31 марта 2022 года об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска по делу № А84-605/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                              А.В. Привалова