АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-16477/2020

г. Ярославль

04 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена  18.10.2021.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Секериной С.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Ярмельсервис" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Пошехонская" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   5000000.00  руб.

при участии:

от истца – ФИО2 – конкурсный управляющий, по определению суда

от ответчика – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Ярмельсервис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Пошехонская" о   взыскании   5000000.00  руб. – долга по договору купли-продажи навесов от 01.10.2017.

       Определением суда от 21.12.2020 производство по делу №А82-16477/2020 было приостановлено до рассмотрения обособленных споров в рамках дела №А82-19352/2017 о признании договора купли-продажи навесов от 01.10.2017, заключенного между ООО «ПКП «Ярмельсервис» и ООО «Птицефабрика Пошехонская», недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки; о признании акта взаимозачета №14 от 13.11.2017, заключенного между ООО «ПКП «Ярмельсервис» и ООО «Птицефабрика Пошехонская», недействительной сделкой и  применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «ПКП «Ярмельсервис» перед ООО «Птицефабрика Пошехонская» по договору №20/09/17 от 20.09.2017 на сумму 5000000 руб. и задолженности ООО «Птицефабрика Пошехонская» перед ООО «ПКП «Ярмельсервис» по договору купли-продажи навесов от 01.10.2017  на сумму 5000000 руб.

     В связи с рассмотрением указанных выше обособленных споров определением суда от 05.08.2021 производство по настоящему делу возобновлено.

     Судом в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв в предварительном судебном заседании с 11.10.2021 по 18.10.2021.

       По итогам предварительного судебного заседания суд счел дело подготовленным к слушанию в судебном разбирательстве и в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ произвел процессуальный переход к рассмотрению дела по существу с учетом отсутствия соответствующих возражений от лиц, участвующих в деле.

       Представитель истца требования поддержал.

      Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

      Ответчик мотивированный отзыв на иск с документами, его обосновывающими, не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается судом без участия представителя ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.10.2017 между ООО «Производственно-коммерческое предприятие «Ярмельсервис» (Продавец) и ООО «Птицефабрика Пошехонская» (Покупатель) заключен договор  купли-продажи навесов, согласно которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить в порядке, предусмотренном договором, следующие объекты: временное сооружение – навес для автомобилеразгрузчика с емкостями для хранения, временное сооружение – навес для хранения сырья, временное сооружение – навес для сыпучих материалов (а. 1.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора цена договора составляет 5 000 000 руб.

В соответствии с п. 2.3 договора оплата цены договора производится покупателем в течение трех рабочих дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи оборудования.

Согласно представленному подписанному акту приема-передачи навесов продавец передал покупателю объекты, указанные в п. 1.1 договора.

Как указал истец, оплата по договору не производилась.

Истец направил 01.09.2020 ответчику претензию с требованием оплаты задолженности.

Ответа на претензию не поступило.

Указанное послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Оценивая материалы дела, суд исходит из следующего. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2019 по делу №А82-19352/2017 общество с ограниченной ответственностью "ПКП "Ярмельсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство. 

Определением суда от 06.04.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Союз СРО «СЕМТЕК».

      Определением арбитражного суда от 16.11.2020 обособленные споры в рамках дела №А82-19352/2017 требование о признании договора купли-продажи от 01.10.2017, заключенного между ООО "ПКП "Ярмельсервис" и ООО "Птицефабрика Пошехонская", недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки и требование о признании недействительной сделкой акта взаимозачета №14 от 13.11.2017, заключенного между ООО "ПКП "Ярмельсервис" и ООО "Птицефабрика Пошехонская", применении последствий недействительности сделки объединены в одно производство для совместного рассмотрения в деле о признании недействительной сделки: акта взаимозачета №14 от 13.11.2017, заключенного между ООО "ПКП "Ярмельсервис" и ООО "Птицефабрика Пошехонская", применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «ПКП «Ярмельсервис» перед ООО "Птицефабрика Пошехонская" по договору №20/09/17 от 20.09.2017 на сумму   5000000 руб. и задолженности ООО "Птицефабрика Пошехонская" перед ООО "ПКП "Ярмельсервис" по договору купли-продажи навесов от 01.10.2017  на сумму   5000000 руб.

Определением суда от 21.12.2020 производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения указанных обособленных споров в рамках дела №А82-19352/2017.

В определении суда от 15.07.2021 по делу №А82-19352/2017 указано следующее.

Внешний управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением  о признании договора купли-продажи от 01.10.2017, заключенного между ООО "ПКП "Ярмельсервис" и ООО «Птицефабрика Пошехонская», недействительной сделкой, о применении последствий недействительности сделки.

Конкурсный управляющий ООО «ПКП «Ярмельсервис» ФИО2 в судебном заседании 29.09.2020 представил в дело письменный отказ от заявления о признания недействительной сделкой договора купли-продажи навесов от 01.10.2017.

Конкурсный кредитор ООО «Дилемма» в судебном заседании 29.09.2020 не заявил возражений относительно принятия отказа от заявления и прекращения производства по данной сделке.

Судебные заседания по делу №А82-19352/2017 откладывались, у кредиторов судом запрашивалась позиция  по отказу конкурсного управляющего от оспаривания сделки.

Конкурсный управляющий в судебном заседании в итоговой позиции просил суд принять отказ от заявления о признания недействительной сделкой договора купли-продажи навесов от 01.10.2017, заключенного между должником и ответчиком, просил прекратить производство по делу по данной сделке, признать недействительной сделкой акт взаимозачета №14 от 13.11.2017, заключенный между ООО "ПКП "Ярмельсервис" и ООО "Птицефабрика Пошехонская", применении последствий недействительности сделки. Указал, что требования по оспариванию зачета основаны на статье 61.3 Федерального закона РФ № 127-ФЗ «О несостоятельности /банкротстве/» (по тексту – Закон о банкротстве). В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что спорный взаимозачет направлены в счет погашения задолженности реестровой. В части заявленных сумм задолженность является реестровой, относится к третьей очереди, в то время, как у должника имелась непогашенная задолженность на налогам, возникшая с начала 2016 года, относящихся ко второй очереди реестр требований кредиторов. Взаимозачет был осуществлен в нарушение очередности, предусмотренной Законом о банкротстве; осуществлен с предпочтением, в отношении удовлетворения требований отдельного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами.

В определении от 15.07.2021 по делу №А82-19352/2017 отражена позиция птицефабрики по оспариваемому договору.  Ответчик считает, что на основании договора на оказание услуг от 01.01.2017 в результате обнуления остатков, зачистки складов, выявлена недостача пшеницы фуражной в количестве 500т, ООО "ПКП "Ярмельсервис" нарушил условия договора, не обеспечил сохранность сырья. Учитывая длительные отношения, достигнута с должником договоренность по передаче в счет недостающего сырья трех временных сооружений, сумма сделки определена исходя из рыночной стоимости пшеницы в сумме 5000000 руб. Все это оформлено договором поставки № 20/09/17 от 20.09.2017 продажи пшеницы, договором купли-продажи навесов от 01.10.2017, расчеты оформлены актом взаимозачета № 14 от 13.11.2017. Указывает, что оспариваемый зачет осуществлен после принятия заявления о признании должника банкротом, но до публикации сообщения о введении процедуры наблюдения в отношении должника. На момент зачета существовали обязательства у сторон взаимные по указанным договорам, однородны и наступил их срок исполнения. Ответчик не преследовал цели причинения вреда кредиторам, сделка в рамках обычной хозяйственной деятельности. Указал, что ответчик не знал о признаке недостаточности имущества должника, ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику. В отзыве от 16.11.2020 ответчик выразил согласие с позицией конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи навесов от 01.10.2017 и применении последствий недействительности сделки. В отзыве от 21.12.2020 ответчик указал, что навесы – временные сооружения по договору от 01.10.2017 имеются в наличии, ответчик готов их возвратить должнику.

Согласно указанному определению от 15.07.2021 по делу №А82-19352/2017,  рассмотрение спора откладывалось судом, кредиторам предлагалось с учетом заявленного отказа конкурсного управляющего от требования о признании сделки от 01.10.2017 недействительной и определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 по делу №302-ЭС20-19914, в случае наличия готовности встать на место инициатора обособленного спора (конкурсного управляющего)  по оспариванию сделки от 01.10.2017 представить заявление о замене инициатора обособленного спора. Кредиторы позиции в суд не направили, готовности встать на место инициатора обособленного спора (конкурсного управляющего)  по оспариванию сделки от 01.10.2017 представить заявление о замене инициатора обособленного спора не выразили.

Рассмотрев заявленный отказ инициатора обособленного спора – конкурсного управляющего ФИО2 от судебной защиты своих правовых требований к ответчику, как заявленный от имени всей группы и прекращает производство по обособленному спору в данной части – по заявлению о признании недействительной сделки договора купли-продажи навесов от 01.10.2017 и применении последствий недействительности сделки, суд  по делу №А82-19352/2017  установил, что отказ  не нарушает  права  и законные  интересы других  лиц, не противоречит  действующему законодательству и подлежит  принятию (часть 7 статьи 225.15 АПК РФ). 

        Определением суда от 15.07.2021 по делу №А82-19352/2017 принят отказ конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  "ПКП "Ярмельсервис"  ФИО2 от заявления о признании договора купли-продажи от 01.10.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью  "ПКП "Ярмельсервис"  и обществом с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Пошехонская", недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, производство по делу в данной части прекращено. Заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено, признан недействительным акта взаимозачета № 14 от 13.11.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью  "ПКП "Ярмельсервис" и обществом с ограниченной ответственностью  "Птицефабрика Пошехонская" на сумму 5000000 руб. Применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью  "ПКП "Ярмельсервис" перед обществом с ограниченной ответственностью  "Птицефабрика Пошехонская" в размере 5000000 руб. по договору поставки № 20/09/17 от 20.09.2017 в сумме 5000000 руб.; восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью  "Птицефабрика Пошехонская" перед обществом с ограниченной ответственностью "ПКП "Ярмельсервис" по договору купли-продажи от 01.10.2017 на сумму 5000000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П). 

В силу изложенного суд по ч.1 ст.16 АПК РФ учитывает   определение суда от 15.07.2021 по делу №А82-19352/2017.

      Таким образом, договор от 01.10.2017 не оспорен, не признан недействительной сделкой, подписан директорами покупателя и продавца. Передача временных сооружений - навесов подтверждена сторонами и зафиксирована в подписанном акте приема-передачи. Согласно акту, взаимных претензий стороны не имеют. Из указанной выше правовой позиции ответчика при рассмотрении обособленного спора   следует, что имущество имеется у него в наличии, ответчик готов их возвратить продавцу.

        Возврат имущества истец не требует, настаивает на взыскании денежных средств.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

       Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

       Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

       По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

  В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором. 

Доказательств оплаты переданного товара ответчиком не представлено, по расчету истца задолженность составляет 5 000 000 руб.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно пункту 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

Из приведенных обстоятельств и правового регулирования рассматриваемых взаимоотношений следует, что исковые требования о взыскании с ответчика 5 000 000 руб. задолженности за товар по договору купли-продажи навесов от 01.10.2017 подлежат удовлетворению. 

Истцу при принятии иска к производству была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины. Учитывая удовлетворение иска, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Пошехонская" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)  в пользу   Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Ярмельсервис" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 5 000 000 руб. долга по договору от 01.10.2017.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Пошехонская" в доход федерального бюджета 48000 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ). По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья

Секерина С.Е.