Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91198/2020

26 февраля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  24 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  26 февраля 2021 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области А.О. Вареникова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания     ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (адрес:  Россия 191023, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 32, пом. 11-Н, ОГРН:  

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 29.05.2017);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Оноре" (191187, 

<

...>, литер А, помещение 4-Н, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании задолженности, 

при участии:

от истца: ФИО2 доверенность от 11.01.2021, 

от ответчика: ФИО3 доверенность от 10.02.2021, 

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оноре" (далее – ответчик) о взыскании по договору аренды от 28.01.2003 №03-А103879 задолженности по арендной плате за период с 01.08.2016 по 31.12.2017, 01.02.2018-30.09.2018, 01.11.2018-31.07.2019 в размере 3 839 143,17 руб. и пени по состоянию на 19.07.2019 в размере 3 722 374,75 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, представил расчет задолженности по состоянию на 20.02.2021, пояснил, что ответчиком в сентябре и октябре 2020 года внесены денежные средства на общую сумму 120 000 руб. 

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований,  ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности в отношении требований, заявленных за период с 01.08.2016 по 31.12.2017, заявил о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

28.01.2003 между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и ООО "ОНОРЕ"  заключен договор аренды №03-А103879, в соответствии с которым арендатору за плату во временное владение и пользование предоставлен объект нежилого фонда – нежилое помещение, расположенное по адресу: 191137, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д.12, лит. А, пом.1Н,2Н,3Н площадью 1176,2 кв.м., 1 этаж, кадастровый номер 78:1108:0:6:1 часть помещения 1Н(1,3,4,14,15,16) площадью 84,7 кв.м. в помещении 1Н,2Н,3Н площадью 1176,2 кв.м., 2 этаж, часть помещения 2Н (9-13,15,18) площадью 113,2 кв.м.

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 28.01.2003.

В нарушении пункта 2.2.2 договора ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по своевременной оплате арендуемого объекта в период с 01.08.2016 по 31.12.2017, 01.02.2018-30.09.2018, 01.11.2018-31.07.2019.

Порядок внесения арендной платы согласован сторонами в разделе 3 договора. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

На основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 №281 было создано Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга», предметом деятельности которого является материально-техническое обеспечение реализации полномочий Комитета в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Санкт-Петербурга. В соответствии с пунктом 1.2.24 указанного постановления Учреждение обеспечивает в пределах компетенции Комитета защиту имущественных прав Санкт-Петербурга при ведении дел в судах.

Поскольку функции Комитета в сфере защиты имущественных отношений были переданы Учреждению, последнее направило Обществу претензию от 19.07.2019 №4907-пр/19 с требованием об уплате задолженности и пени. Поскольку претензия исполнена не была, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор аренды, которым установлена обязанность ответчика по внесению арендной платы, акт приема-передачи объекта, подтверждающий передачу помещений арендатору.

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности по договору за период с 01.08.2016 по 31.12.2017, 01.02.2018-30.09.2018, 01.11.2018-31.07.2019, из которого видно, что задолженность за указанный период составила 3 839 143,17 руб. Указанная задолженность ответчиком не оплачена.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности за период с 01.08.2016 по 31.12.2017.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного  Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статья 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно части 2 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Поскольку в рамках настоящего дела истец обращался к ответчику с претензией о взыскании задолженности, срок исковой давности был приостановлен на один месяц.

С учетом изложенного, при подаче иска в суд 15.10.2020, исковые требования, относящиеся к периоду до 15.09.2017 удовлетворению не подлежат. 

С учетом произведенных ответчиком оплат на общую сумму 120 000 руб. (платежные поручения от 25.09.2020 №5 и от 21.10.2020 №500282/1), а также применения срока исковой давности на основании представленного расчета задолженность ответчика за период 15.09.2017 по 31.12.2017, 01.02.2018-30.09.2018, 01.11.2018-31.07.2019 составит 2 179 784,73 руб. Указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 3 722 374,75 руб. пеней, рассчитанных по состоянию на 19.07.2019.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания пени в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 4.9. договора аренды.

Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, в связи с чем, истцом правомерно на основании ст. 330 ГК РФ и пункта 4.9. договора были начислены пени. 

Между тем, в силу положений 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Следовательно, пени по задолженности, возникшей до 15.09.2017 года, взысканию не подлежат. 

Ответчик, возражая на требование о взыскании пеней, ходатайствовал о применении судом статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на несоответствие размера подлежащих взысканию санкций последствиям допущенного нарушения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

При этом как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Между тем, материалами дела подтверждается, что ответчик на протяжении длительного времени уклоняется от исполнения обязательств по внесению арендной платы, при этом доказательств невозможности либо затруднения внесения арендной платы за период возникновения задолженности ответчиком не представлено. Довод ответчика о том, что основной вид деятельности Общества по предоставлению гостиниц и прочих мест временного проживания относится к перечню отраслей экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях коронавирусной инфекции судом отклонен, поскольку взыскиваемая задолженность и неустойка возникли до введения ограничительных мер. С учетом изложенного арбитражный суд не усматривает наличия оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки. Таким образом, сумма пеней подлежащих взысканию с ответчика, составляет 1 075 912,01 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, взысканию с ответчика подлежит 26 182 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оноре"  в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" 2 179 784,73 руб. задолженности по договору аренды от 28.01.2003 №03-А103879 и 1 075 912,01 руб. пени по состоянию на 19.07.2019.

2. В остальной части иска отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оноре" в доход федерального бюджета 26 182 руб. пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Вареникова А.О.