ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-28684/2021

город Ростов-на-Дону

16 декабря 2021 года

15АП-20365/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия: представитель ФИО2 по доверенности от 30.09.2021, удостоверение;

от ООО «ПТК «Полтавский»: представитель ФИО3 по доверенности от 11.01.2021, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПТК «Полтавский»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 19.10.2021 по делу № А53-28684/2021

по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ПТК «Полтавский» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (далее – заявитель, Управление Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия, управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ПТК «Полтавский» (далее – ООО «ПТК «Полтавский», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2021 ООО «ПТК «Полтавский» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 120 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ПТК «Полтавский» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит снизить административный штраф за совершенное административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, до размера менее минимального (50 000 рублей).

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не были применены положения ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ. ООО «ПТК «Полтавский» совершило административное правонарушение непреднамеренно, обществом приняты все необходимые меры для соблюдения требований действующего законодательства. Общество полагает, что штраф является чрезмерным, в связи, с чем могут, возникнуть финансовые трудности в связи с его уплатой.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «ПТК «Полтавский» в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении справки от 22.10.2021 №557 к материалам дела.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство о приобщении справки от 22.10.2021 №557 к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «ПТК «Полтавский» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела в период с 01 апреля 20121года по 27.05.2021 при проведении плановых выездных проверок в отношении муниципальных бюджетных дошкольных образовательных учреждений на территории г. Котельниково Волгоградской области (далее Учреждения), осуществляющих закупку круп для государственных нужд, выявлены несоответствия государственным стандартам партий круп, изготовителем которых является ООО «ПТК «Полтавский», Ростовская область, 

<

...> (ОГРН 

<

***> от 3 ноября 2017 года, ИНН/КПП 

<

***>/616501001), а именно:

- согласно протоколу испытаний Волгоградского филиала ФГБУ «Центр оценки качества зерна» № 394 от 21.04.2021 крупа манна М, партия 16 кг, дата изготовления 15.01.2021 не соответствует ГОСТ 7022-2019 «Крупа манная. Технические условия», по показателям: «крупность», проход через сито из шелковой ткани №23. Поставка крупы в МБДОУ детский сад №1 «Красная шапочка» г. Котельниково Волгоградской области подтверждается накладной №15506 от 08.04.2021 в сопровождении декларации о соответствии №ЕАЭС№ RU-ДRU РА01.В.76050/21 от 03.02.2021;

- согласно протоколу испытаний Волгоградского филиала ФГБУ «Центр оценки качества зерна» № 429 от 28.04.2021 крупа манна М, партия 4,547кг. дата изготовления 15.01.2021 не соответствует ГОСТ 7022-2019 «Крупа манная. Технические условия», по показателю: «Крупность»: проход через сито из шелковой ткани №23, проход через сито из полимерной ткани № 41/43 ПА. Поставка крупы в МБДОУ детский сад №6 «Радуга» г. Котельниково Волгоградской области подтверждается накладной №14089 от 01.04.2021 в сопровождении декларации о соответствии № ЕАЭС №RU-ДRU РА01.В.76050/21 от 03.02.2021;

- согласно протоколу испытаний Волгоградского филиала ФГБУ «Центр оценки качества зерна» № 433 от 28.04.2021 крупа манная марка М, партия 5,1 кг, дата изготовления 15.01.2021. не соответствует ГОСТ 7022-2019 «Крупа манная. Технические условия», по показателю: «крупность», проход через сито из шелковой ткани №23, проход через сито из полимерной ткани № 41/43 ПА. Поставка крупы в МБДОУ детский сад №8 «Ягодка» г. Котельниково Волгоградской области подтверждается накладной №15629 от 08.04.2021 в сопровождении декларации о соответствии № ЕАЭС № RU-ДRU РА01.В.76050/21 от 03.02.2021

- согласно протоколу испытаний Волгоградского филиала ФГБУ «Центр оценки качества зерна» № 545 от 20.05.2021 крупа манна М, партия 12,05кг. дата изготовления 15.01.2021 не соответствует ГОСТ 7022-2019 «Крупа манная. Технические условия», по показателям: «крупность», проход через сито из шелковой ткани №23; проход через сито из полимерной ткани № 41/43 ПА, поставка крупы в МБДОУ детский сад №4 «Аленушка» г. Котельниково Волгоградской области подтверждается накладной №18473 от 22.04.2021 в сопровождении декларации о соответствии №ЕАЭС№ RU-ДRU РА01.В.76050/21 от 03.02.2021;

- согласно протоколу испытаний Волгоградского филиала ФГБУ «Центр оценки качества зерна» № 547 от 20.05.2021 крупа пшеничная Полтавская №2, партия 12,7 дата изготовления 15.01.2021 не соответствует ГОСТ 276-60 «Крупа пшеничная Полтавская, Артек. Технические условия» по показателю: «крупность», проход и сход двух смежных сит диаметром отверстий 3,0 мм и 2,5 мм, поставка крупы в МБДОУ детский сад № 4 «Аленушка» г. Котельниково Волгоградской области подтверждается накладной № 0352 от 29.04.2021 в сопровождении декларации о соответствии № ЕАЭС № RU-ДRU РА01.В.76050/21 от 03.02.2021;

- согласно протоколу испытаний Волгоградского филиала ФГБУ «Центр оценки качества зерна» № 549 от 20.05.2021 крупа ячменная ячневая № 2 партия 9,65 дата изготовления 19.01.2021 не соответствует ГОСТ 5784-60 «Крупа ячменная. Технические условия», по показателям: «Доброкачественное ядро», «Мучка», «Крупность» проход и сход двух смежных сит диаметром отверстий 2,0мм и 1,5мм поставка крупы в МБДОУ детский сад №4 «Аленушка» г. Котельниково Волгоградской области подтверждается накладной № 18473 от 22.04.2021 в сопровождении декларации о соответствии № ЕАЭС № RU-ДRU РА01.В.76050/21 от 03.02.2021;

- согласно протоколу испытаний Волгоградского филиала ФГБУ «Центр оценки качества зерна» № 589 от 24.05.2021 крупа манная марка М, партия 9,2 кг дата изготовления 15.01.2021 не соответствует ГОСТ 7022-2019 «Крупа манная. Технические условия», по показателю: «крупность», проход через сито из шелковой ткани №23. Поставка крупы в МБДОУ детский сад №3 «Колокольчик» г. Котельниково Волгоградской области подтверждается накладной №22403 от 14.05.2021 в сопровождении декларации о соответствии № ЕАЭС № RU-ДRU РА01.В.76050/21 от 03.02.2021.

Вышеуказанное является нарушением ч. 3 ст. 18 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», п. 1, ст. 5, п. 1 ст. 10, п. 2 ст. 22 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (TP ТС 021/2011). ООО «ПТК «Полтавский», 

<

...> изготовило и выпустило в обращение пищевую продукцию: крупу манную марка М, не соответствующую ГОСТ 7022-19 «Крупа манная. Технические условия»; крупу ячменную ячневую №2, не соответствующую ГОСТ 5784-60 «Крупа ячменная. Технические условия»; крупу пшеничную Полтавскую №2 не соответствующую ГОСТ 276-60 «Крупа пшеничная Полтавская Артек. Технические условия» и не отвечающие требованиям Технического регламента, что является нарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

19.07.2021 года государственным инспектором отдела контроля и надзора в области карантина растений и семеноводства Управления Россельхознадзора в отсутствии представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола, составлен протокол об административном правонарушении.  

На основании статьи 202, статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно примечанию к статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ «О техническом регулировании».

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» установлено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Согласно п. 1 ст. 5 Технического регламента «О безопасности пищевой продукции»: пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Согласно п. 1 ст. 10 Технического регламента «О безопасности пищевой продукции»: изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно п. 2 ст. 22 Технического регламента «О безопасности пищевой продукции»: заявитель обязан обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и иными техническими регламентами Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

ГОСТ 7022-19 «Крупа манная. Технические условия», ГОСТ 276-60 «Крупа пшеничная Полтавская, Артек. Технические условия», ГОСТ 5784-60 «Крупа ячменная. Технические условия» входят в Перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (TP ТС 021/2011) (далее - Технический регламент), утвержденный решением от 9 декабря 2011 г. № 880. Технический регламент вступил в силу с 1 июля 2013 года и устанавливает обязательные требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические) к объектам технического регулирования - пищевой продукции.

На основании абз.1 части 2 статьи 28 Закона № 184-ФЗ заявитель обязан обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов.

Таким образом, на обществе, как изготовителе крупы лежит обязанность изготовления продукции соответствующей требованиям технического регламента Таможенного Союза, при том, что изготовитель в декларации на продукцию заявил о соответствии продукции требованиям TP ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. «О безопасности пищевой продукции», в том числе ГОСТ 7022-19 «Крупа манная. Технические условия», ГОСТ 276-60 «Крупа пшеничная Полтавская, Артек. Технические условия», ГОСТ 5784-60 «Крупа ячменная. Технические условия», включенного в п. 43 Перечня стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

Из представленных протоколов испытаний следует, что поставленная обществом крупа, не соответствует по крупности предъявляемым к ней стандартам ГОСТов. 

Таким образом, действиями (бездействиями) общества нарушены обязательные для применения и исполнения на единой Таможенной территории Таможенного союза требования к пищевой продукции, в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей пищевой продукции.

Ввиду вышеизложенного, общество не предприняло всех зависящих от него и достаточных мер по соблюдению требований законодательства, регулирующего правоотношения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей, и предотвращения правонарушения, что свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного порядка.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции  правомерно нашел доказанным факт вмененного обществу правонарушения, подтвержденным материалами дела, квалификацию деяния по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильной, следовательно, заявленное требование Управления подлежит удовлетворению.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении, а также иными доказательствами, собранными по делу.  

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Доводы общества о невозможности привлечения общества к административной ответственности, поскольку за данные действия ответственность несет работник общества – заведующая производством ФИО4 судом первой  инстанции правомерно отклонены как несостоятельные и не основанные на нормах права. Продукция изготовлена от имени общества и наличие либо отсутствие производственного контроля не исключает необходимость соответствия выпускаемой продукции требованиям технического регламента таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Суд  апелляционной  инстанции повторно  изучив материалы  дела, считает  отсутствуют основания  для применения положения статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленные и охраняемые государством требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям также заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению установленной законом обязанности по недопустимости изготовления, использования или реализации продукции с нарушением требований законодательства. При этом не установление фактических последствий допущенного нарушения само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, -  влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Из  материалов дела  следует, что общество ранее привлекалось за однородные правонарушения к административной ответственности, в частности Постановлением Россельхознадзора от 06.10.2020 № 06/030-709/2020/25/10/02/100000. Кроме того, продукция поставляется обществом в социально значимые объекты и предназначена в основном для обеспечения питания детей, что свидетельствует о недопустимости пренебрежительного отношения к качеству выпускаемой продукции.

В суд  апелляционной  инстанции  в целях подтверждения  позиции  заявителя о тяжелом  финансовом  положении  была  представлена    справка ПАО КБ «Центр-инвест» от 22.10.2021 №557. Из указанной  справки  следует, что  с банком  были  заключены    кредитные  договоры с  ООО «ПТК Полтавский» со сроком погашения 2022.  Из справки  следует, что кредитные  договоры   выполняются  обществом. Следовательно, наличие кредитных  договоров  не подтверждает  факт  тяжелого  финансового  положения  общества.   

Апелляционная коллегия не усматривает что снований для назначения наказания ниже низшего предела санкции в порядке ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Однако, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Таким образом, применение положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ возможно только в случае наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности.

Поскольку характер и содержание правонарушений свидетельствуют об отсутствии условий, предусмотренных частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основания для снижения административного штрафа отсутствуют.

Кроме того, применение положений статей 2.9, 3.4, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела, а не обязанностью.

Учитывая изложенные нормы, с учетом конкретных обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, суд пришел к правильному выводу о том, что размер административного штрафа, установленный санкцией части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует характеру правонарушения, размер штрафа 120 000 рублей будет являются наиболее адекватной мерой правового воздействия.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим доводы апеллянта признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2021 по делу № А53-28684/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийМ.В. Соловьева

СудьиО.Ю. Ефимова

С.В. Пименов