АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

06 июля 2020 года

 

Дело № А33-37216/2019

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 июня 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 06 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Патракеевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Ангас+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) о признании общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) банкротом,

в присутствии:

представителя должника: ФИО1, действующего на основании доверенности от  01.01.2020, личность удостоверена паспортом;

представителя заявителя: ФИО2, действующего на основании доверенности от 12.11.2019, личность удостоверена паспортом;

представителя Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края: Пальчика А.В., действующего на основании по доверенности №20 от 30.12.2019, личность удостоверена паспортом;

слушателя;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

 

установил:

02.12.2019 общество с ограниченной ответственностью «Ангас+» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест (далее – должник) банкротом.

Также кредитор просит суд включить задолженность в размере 875 691 рубль 27 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Заявителем предложена кандидатура ФИО4, являющегося членом Ассоциации СРО арбитражных управляющих «Южный Урал» (454020, 

<

...>).

Определением от 13.12.2019 заявление о признании должника банкротом принято к производству суда, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления на 23.01.2020. Судебное заседание откладывалось.

2) 24.12.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Ангас» о вступлении в дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест». Заявитель просит признать заявление о признании общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввести в отношении должника процедуру наблюдения. Утвердить финансового управляющего из числа членов Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (603000, 

<

...> дом. 69, к.10).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.01.2020 заявление принято к производству суда, указано, что заявление будет рассмотрено после рассмотрения обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью «Ангас+».

Определением от 28.03.2020 изменена дата и время судебного заседания на 20.04.2020.

Определением от 17.04.2020 произведена замена судьи Нечаевой И.С. в составе суда, рассматривающего дело №А33-37216/2019, на судью Патракееву А.Г.

Определением от 17.04.2020 изменена дата судебного заседания на 02.06.2020. Определением от 02.06.2020 судебное заседание отложено до 29.06.2020.

В судебном заседании 02.06.2020 заявитель уточнил кандидатуру арбитражного управляющего, просил утвердить арбитражным управляющим ФИО5, члена НП «СОАУ «Континент», поскольку у него имеется аккредитация в Фонде защиты прав граждан-участников долевого строительства.

Для участия в настоящем судебном заседании 29.06.2020 явились представители заявителя, должника и Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края.

В материалы дела 29.06.2020 от заявителя поступило ходатайство об уточнении суммы требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, в соответствии с которым заявитель просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 850 570 рублей 25 копеек, из них: 368 960 рублей 46 копеек – основной долг, 481 609 рублей 79 копеек – пени.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку уточнение (уменьшение) требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, то в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение заявленных требований. Дело рассматривается судом с учетом принятого уточнения.

От Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края 29.06.2020 в материалы дела поступили дополнительные документы.

От должника поступили дополнительные пояснения, а также ходатайство о прекращении производства по заявлению ООО «Ангас+», в обоснование заявленного ходатайство о прекращении производства по делу должник поясняет следующее.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.07.2019 по делу                  №А33-10594/2019 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору управления от 01.05.2018 в размере 373 696 рублей 48 копеек, 481 609 рублей 79 копеек пени, 20 112 рублей расходов по уплате госпошлины.

Кредитору перечислены денежные средства в размере 25 121 рубль 02 копейки (инкассовое поручение от 28.08.2019 № 138 711) и 99 081 рубль 48 копеек (платежное поручение от 04.12.2019 № 6933).

В связи с тем, что на момент рассмотрения заявления кредитора сумма задолженности составляет менее 300 000 рублей (249 766 рублей 98 копеек), должник ходатайствует о прекращении производства по заявлению ООО «Ангас+» о признании банкротом ООО Финансово-строительная компания «Монолитинвест».

В судебном заседании 29.06.2020 представитель должника поддержал ходатайство о прекращении производства по делу, а также ходатайствовал об отложении судебного заседания, поскольку будут введены в эксплуатацию жилые дома, а именно жилой дом № 2, расположенный по адресу: г. Красноярск, Советский район, жилой район «Слобода Весны», жилой дом № 14, расположенный по адресу: г. Красноярск, Советский район, жилой район «Слобода Весны», ориентировочный срок введения июль-август 2020 года. Пояснил, что службе судебных приставов переданы парковочные места для последующей реализации с целью погашения задолженности.

Представитель заявителя пояснил, что указанные дома будут введены в 4 квартале 2020 года, службе судебных приставов объекты - парковочные места для последующей реализации не передавались, доказательства соответствующей передачи в материалы дела не представлены.

Представитель Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края пояснил, что в соответствии с приказами от 16.06.2020 Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края производится внеплановая проверка, по результатам которой будет принято решение о выдаче заключения о соответствии или об отказе в выдаче такого заключения, срок проведения проверки составляет 20 рабочих дней, срок окончания проверки 17.07.2020. Согласно проектной декларации срок ввода в эксплуатацию жилых домов 2 квартал 2020 года.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Рассмотрев ходатайство должника об отложении судебного разбирательства, суд находит его необоснованным, поскольку основания для отложения судебного разбирательства, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. При этом, норма части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не носит императивного характера. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Довод должника о необходимости предоставления ему дополнительного времени для введения в эксплуатацию жилых домов и погашения задолженности не может являться основанием для очередного отложения судебного заседания, учитывая, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 23.07.2019 по делу №А33-10594/2019, которым взыскана задолженность должника перед кредитором, не исполняется почти год. В определении о принятии заявления к производству от 13.12.2019 должнику было предложено представить доказательства погашения задолженности, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО «Ангас+» неоднократно откладывалось, должнику предлагалось представить доказательства погашения задолженности, однако доказательства погашения задолженности в полном объеме в материалы дела не представлены, намерения к заключению мирового соглашения должником не выражены.

Согласно представленным в материалы дела документам в отношении объектов ввода в эксплуатацию производится проверка, в связи с чем выводы должника о введении объектов в эксплуатацию в июле-августе 2020 года преждевременны, срок окончания проверки 17.07.2020. Более того, данное обстоятельство не свидетельствует о возможности погашения задолженности перед кредитором.

Исполнительное производство о взыскании с должника задолженности по исполнительному листу серии ФС № 031017668 возбуждено 01.10.2019. С даты возбуждения исполнительного производства задолженность погашена только в размере 25 121 рубль 02 копейки.

В силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники процесса должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о необоснованности доводов должника, указанных в качестве оснований для отложения судебного разбирательства. Таким образом, в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного разбирательства следует отказать.

Рассмотрев ходатайство должника о прекращении производства по делу, суд пришел к следующим выводам.

Согласно представленным 25.02.2020 в материалы дела пояснениям заявителя денежные средства в размере 99 081 рубль 48 копеек перечислены третьим лицом – ООО «Монолитстрой» за ООО Финансово-строительная компания «Монолитинвест» с назначением платежа «погашение основного долга за оказанные услуги по договору № 40 от 01.05.2018 в соответствии с решением по делу А33-10594/2019». Заявитель согласия на суброгацию не давал, указанные денежные средства не принимает. Перечисление денежных средств за должника произведено через 2 дня после подачи заявления о банкротстве, перечисление произвело аффилированное должнику лицо (обе организации входят в холдинг «Монолитхолдинг»), денежные средства перечислены в погашение основного долга, а не пени, и ровно в том объеме, в результате принятия которого сумма основного долга составит менее 300 000 рублей. ООО «Ангас+» полагает, что указанные действия являются злоупотреблением правом и направлены на ущемление прав ООО «Ангас +».

Поскольку указанные денежные средства были перечислены при злоупотреблении правом, ущемляют права ООО «Ангас +» как кредитора - заявителя по делу о банкротстве и направлены на создание препятствий возбуждения процедуры несостоятельности должника, ООО «Ангас+» не приняло указанные денежные средства.

Из материалов дела следует, что ООО «Монолитстрой» перечислило в адрес ООО «Ангас+» денежные средства в размере 99 081 рубль 48 копеек (оплата основного долга), задолженность ООО Финансово-строительная компания «Монолитинвест» перед ООО «Ангас+» составляет 368 960 рублей 46 копеек – основного долга, 481 609 рублей 79 копеек – пени, то при условии зачета денежных средств задолженность по основному долгу составила бы 269 878 рублей 98 копеек.

По правилу подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658, по смыслу пункта 2 статьи 4 и пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства и в целях голосования на собрании кредиторов учитываются только требования по основному долгу. При этом минимальный размер учитываемых требований к юридическому лицу при решении вопроса о введении в отношении него процедуры банкротства в совокупности должен составлять не менее 300 000 рублей (пункт 2 статьи 6 и пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

Поскольку предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, упомянутое выше правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 рублей) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты. Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

На основании части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вопрос о добросовестности лица, погасившего за должника долг перед отдельным кредитором, является значимым при решении вопроса о введении первой процедуры банкротства с целью определения заявителя по делу о банкротстве - указанное следует из пункта 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017.

При этом в пункте 17 вышеназванного Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации указано следующее. По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели. Одним из таких инструментов является полномочие первого заявителя по делу о банкротстве на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой введенной судом процедуры (пункт 9 статьи 42 Закона о банкротстве). При этом интерес в осуществлении данного полномочия в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию.

Несмотря на то, что статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность кредитора в определенных случаях принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом - ООО «Монолитстрой», в приведенных действиях этого лица прослеживаются явные признаки злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ). Третье лицо, по сути, не преследовало цели погасить долги должника (тем более что финансовые санкции остались также непогашенными), напротив, его действия направлены на лишение кредитора статуса заявителя по делу о банкротстве, в том числе предоставляемых данным статусом полномочий по предложению кандидатуры временного управляющего. Таким образом, третье лицо использовало институт, закрепленный ст. 313 ГК РФ, не по назначению (исполнение обязательства третьим лицом).

В соответствии с позицией Верховного Суда, высказанной в Определении от 16.06.2016 №302-ЭС16-2049, действия ООО «Монолитстрой» по принудительному выкупу отдельных прав к должнику является злоупотреблением правом, а заявитель вправе не принимать и фактически не принял перечисленные денежные средства, и суброгация считается несостоявшейся.

При суброгации не происходит замена третьим лицом должника в рамках гражданско-правового обязательства, а возникает лишь встречная обязанность должника возвратить уплаченное третьему лицу.

Указанные обстоятельства дают основания полагать, что поведение должника указывает на недобросовестное осуществление своих гражданских прав, ввиду того, что дальнейшие действия, направленные на погашение задолженности должником, обществом с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» в пользу ООО «Ангас+» не предпринимались. ООО «Ангас+» отказалось в принятии указанных денежных средств.

Кроме того, суд учитывает, что в производстве настоящего дела имеется еще одно заявление кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Ангас» о вступлении в дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест», сумма основного долга которого составляет 907 381 рубль 60 копеек.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что должник и третье лицо ООО «Монолитстрой» не преследовали цели погасить задолженность должника перед кредитором в полном объеме, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу.

Рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела: 

Общество с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» зарегистрировано Администрацией Советского района г. Красноярска 21.07.1994 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. Основной вид деятельности – деятельность заказчика-застройщика, генерального подрядчика. Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем (участником) должника является ООО «Монолитхолдинг», ИНН 

<

***>, с долей участия 99%, номинальной стоимостью 10 930 590 рублей, ООО «Монолитинвест Плюс» ИНН 

<

***>, с долей участия 1%, номинальной стоимостью 110 410 рублей.

Заявитель - общество с ограниченной ответственностью «Ангас+» в обоснование предъявленных требований ссылается следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.07.2019 по делу №А33-10594/2019 взыскана задолженность в размере 373 969 рублей 48 копеек по договору управления от 01.05.2018 №40, 481 609 рублей 79 копеек пени, 20 112 рублей расходов по уплате госпошлины. Данная задолженность образовалась в результате неисполнения обязательств по договору управления от 01.05.2018 №40, по условиям которого управляющая организация  - ООО «Ангас+» за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в ДЦ «Вертикали», в котором находится помещение №232, обшей площадью 366,70 кв.м., организовывать предоставление собственнику коммунальных услуг в соответствии с условиями настоящего договора, осуществлять иную направленную на достижение целей управления ДЦ «Вертикали» деятельность, а собственник – ООО Финансово-строительная компания «Монолитинвест» при этом обязуется оплачивать оказанные услуги.

В связи с неисполнением должником обязательств в добровольном порядке кредитором подано заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение, арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 031017668. Исполнительный лист предъявлен в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых производств УФССП по Красноярскому краю, возбуждено исполнительное производство №51592/19/24002-ИП от 01.10.2019.

Согласно справке службы судебных приставов от 28.11.2019 остаток задолженности составляет 850 570 рублей 25 копеек.

Из материалов дела следует, что должником на основании разрешений на строительство №24-308-275-2016 от 08.09.2016, №24-308-198-2016 от 27.06.2016, выданных Администрацией города Красноярска, осуществляется комплексное многоэтажное строительство жилых домов по адресам:

- жилой дом № 2, расположенный по адресу: г. Красноярск, Советский район, жилой район «Слобода Весны»;

- жилой дом № 14, расположенный по адресу: г. Красноярск, Советский район, жилой район «Слобода Весны».

При осуществлении строительства объектов ООО Финансово-строительная компания «Монолитинвест» с целью привлечения денежных средств участников долевого строительства заключены договоры участия в долевом строительстве, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1. п.1 ст. 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) застройщиком является лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства, - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Согласно ч. 2 п.1 ст. 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Как следует из материалов дела, ООО Финансово-строительная компания «Монолитинвест» зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району Красноярска. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности должника является «Деятельность заказчика-застройщика, генерального подрядчика» (код ОКВЭД 71.12.2).

Должником на основании разрешений на строительство № 24-308-275-2016 от 08.09.2016, № 24-308-198-2016 от 27.06.2016, выданных Администрацией города Красноярска, осуществляется комплексное многоэтажное строительство многоквартирных жилых домов и объектов социального и общественного назначения по адресам:

- жилой дом № 2, расположенный по адресу: г. Красноярск, Советский район, жилой район «Слобода Весны»;

- жилой дом № 14, расположенный по адресу: г. Красноярск, Советский район, жилой район «Слобода Весны».

Согласно отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства за 3 квартал 2019 года, представленной в Службу строительного надзора, обществом с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» заключено:

- по жилому дому №2 – 352 договора участия в долевом строительстве (в том числе 303 в отношении жилых помещений) на общую сумму 1593,39294 млн. рублей (привлечено 34,16996 млн. рублей), обязательства по которым застройщиком не исполнены;

- по жилому дому №14 – 365 договоров участия в долевом строительстве (в том числе 360 в отношении жилых помещений) на общую сумму 989,5596 млн. рублей (привлечено 0,188 млн. рублей), обязательства по которым застройщиком не исполнены.

Заключение договоров участия в долевом строительстве подтверждается выкопировками из выписок из ЕГРН от 22.07.2019 по земельному участку с кадастровым номером 24:50:0400415:90 в отношении жилого дома №2 и от 17.02.2020 по земельному участку с кадастровым номером 24:50:0400415:94 в отношении жилого дома №14.

Указанные обстоятельства должником не оспариваются.

Заключения о соответствии построенных объектов требованиям проектной документации Службой не выдавались, объекты строительством не закончены.

Таким образом, ООО Финансово-строительная компания «Монолитинвест» привлекает денежные средства на основании договоров участия в долевом строительстве, заключаемых с физическими и юридическими лицами в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №214-ФЗ), что подтверждается данными проектной декларации, данными Управления Росреестра.

В связи с изложенным, арбитражный суд приходит к выводу о том, что должник, по смыслу ч. 1. п.1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, является застройщиком, то есть лицом,  привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства, к которому имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

В соответствии с п. 2 ст. 201.1 Закона о банкротстве правила, установленные параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» подлежат применению положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 и пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требование кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены и размер задолженности составляет не менее трехсот тысяч рублей.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Наличие у должника задолженности в сумме 850 570 рублей 25 копеек, из них: 368 960 рублей 46 копеек – основной долг, 481 609 рублей 79 копеек – пени, подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, справкой отдела судебных приставов об остатке задолженности.

Согласно статьям 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, наличие денежного обязательства должника перед кредитором на дату судебного заседания (29.06.2020) в вышеуказанном размере подтверждено материалами дела.

Учитывая, что обязательство должника перед кредитором является денежным, соответствует требованиям Закона о банкротстве, доказательства исполнения должником указанных обязательств суду не представлены, то данные требования являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты в следующем порядке:

в первую очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства, за исключением требований, указанных в абзаце четвертом настоящего подпункта;

во вторую очередь - по требованиям Фонда, которые перешли к нему в результате осуществления выплат гражданам - участникам долевого строительства в соответствии со статьей 201.12-1 настоящего Федерального закона;

в третью очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

При этом, в силу пункта 4 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве денежное требование - требование участника строительства о:

возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) договора, предусматривающего передачу машино-места и нежилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение, машино-место, нежилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, которые признаны судом или арбитражным судом недействительными, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по таким договорам;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, которые признаны судом или арбитражным судом незаключенными, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по таким договорам.

Перечень требований отнесенных к числу денежных требований участников строительства определен исчерпывающим образом.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрено преимущественное удовлетворение в составе третьей очереди только тех денежных требований граждан - участников строительства, закрытый перечень которых приведен в пп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве.

Иные требования кредитора, не поименованные в пп. 4 п.1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, по общему смыслу Закона о банкротстве, могут быть отнесены только к четвертой очереди реестра требований кредиторов.

Следовательно, указанное требование, рассматриваемое в рамках настоящего дела и возникшее в результате неисполнения должником обязательств по договору управления, не относится к денежным требованиям участников строительства, в связи с чем подлежит включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

Согласно абзацу 3 пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Следовательно, в случае частичного погашения должником задолженности перед кредитором после введения процедуры арбитражный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований в указанной части.

Исходя из действующей редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 218-ФЗ,) механизм защиты прав и интересов граждан, включая финансирование завершения строительства, может быть осуществлен в рамках процедур, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В целях реализации указанного механизма Законом №218-ФЗ были внесены существенные изменения в параграф 7 главы 9 Закона о банкротстве, которые вступили в силу с 1 января 2018 года.

В соответствии с п. 2.7 ст. 201.1. Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве застройщика предусмотренные процедуры наблюдения и финансового оздоровления не применяются. Признав заявление о признании должника банкротом обоснованным, суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Конкурсное производство вводится сроком на один год. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве застройщика, до шести месяцев.

Введение процедуры конкурсного производства в отношении застройщика, минуя процедуру наблюдения (в экстраординарном порядке), является предоставлением дополнительных гарантий гражданам - участникам долевого строительства по защите их прав и интересов, и, в первую очередь, для обеспечения завершения строительства объектов, и обусловлено необходимостью своевременного введения процедуры банкротства при наличии минимально достаточного круга обстоятельств, указывающих на невозможность удовлетворения застройщиком требований участников строительства.

Учитывая наличие у должника признаков банкротства, принимая во внимание размер и характер предъявленных к должнику требований, арбитражный суд в соответствии со статьей 201 Закона о банкротстве в редакции Закона № 218-ФЗ пришел к выводу о наличии оснований для признания должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства сроком на один год до 29.06.2021.

Из статьи 127 Закона о банкротстве следует, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьёй 45 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2.1 статьи 201.1 Закона о банкротстве в редакции Закона № 218-ФЗ конкурсными управляющими (внешними управляющими) в деле о банкротстве застройщика утверждаются арбитражные управляющие, соответствующие установленным настоящим Федеральным законом требованиям и аккредитованные Фондом.

Аккредитация арбитражного управляющего в качестве конкурсного управляющего (внешнего управляющего) при банкротстве застройщиков осуществляется Фондом на основании заявления арбитражного управляющего в течение тридцати дней со дня его поступления.

К указанному заявлению прилагаются документы, подтверждающие соответствие заявителя требованиям к аккредитации, установленным настоящим параграфом.

Порядок рассмотрения заявлений об аккредитации арбитражных управляющих в качестве конкурсных управляющих (внешних управляющих) при банкротстве застройщиков, аккредитации, аннулирования аккредитации, отказа в продлении аккредитации определяется регулирующим органом.

В соответствии с пунктом статьи 201.1 Закона о банкротстве в редакции Закона      №218-ФЗ обязательными условиями аккредитации Фондом арбитражных управляющих в качестве конкурсных управляющих (внешних управляющих) при банкротстве застройщика являются:

1) соответствие требованиям к арбитражным управляющим, установленным настоящим Федеральным законом;

2) наличие стажа работы на руководящих должностях в сфере строительства и реконструкции объектов капитального строительства не менее трех лет либо осуществление обязанностей арбитражного управляющего в процедуре, применяемой в деле о банкротстве застройщика (не менее трех процедур);

3) отсутствие в течение трех лет, предшествующих аккредитации, нарушений законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), приведших к существенному ущемлению прав кредиторов, необоснованному расходованию конкурсной массы застройщика, непропорциональному удовлетворению требований кредиторов, а также отсутствие случаев отстранения от исполнения обязанностей арбитражного управляющего, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением таких обязанностей.

При обращении с заявлениями о признании должника банкротом заявитель просил утвердить кандидатуру арбитражного управляющего ФИО4, члена Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Южный Урал». В связи с отсутствием соответствующей аккредитации у арбитражного управляющего, в судебном заседании 02.06.2020 заявитель представил ходатайство об уточнении кандидатуры арбитражного управляющего, в соответствии с которым просит утвердить арбитражного  управляющего ФИО5, члена Союза арбитражный управляющих «Континент».

Союзом арбитражных управляющих «Континент» представлены документы, подтверждающие соответствие кандидатуры ФИО5 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 11095, адрес для направления корреспонденции: 660022, 

<

...>) требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, а также специальным требованиям, предусмотренным статьей 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». ФИО5 выразил письменное согласие на утверждение конкурсным управляющим имуществом должника.

Поскольку кандидатура ФИО5, согласно представленным документам, соответствует требованиям статьей 20 и 20.2, 201.1. Закона о банкротстве, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ФИО5 подлежит утверждению конкурсным управляющим имуществом должника.

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц. Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что утверждению подлежит сумма фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 30 000 рублей в месяц. В силу пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве в редакции Закона № 218-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным данным пунктом, прекращается.

Руководитель застройщика в течение десяти календарных дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу сведений обо всех участниках строительства конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты получения сведений от руководителя застройщика уведомляет всех выявленных участников строительства об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и денежных требований и о сроке предъявления таких требований (пункт 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования участников строительства включаются в реестр требований о передаче жилых помещений при предъявлении указанных требований не позднее трех месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, независимо от даты закрытия такого реестра. В случае пропуска указанного в настоящем пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований о передаче жилых помещений, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей (пункт 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований о передаче жилых помещений в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований о передаче жилых помещений, или об отказе в таком включении, или о включении в реестр требования в неполном объеме. При включении требований участников строительства конкурсным управляющим учитывается размер убытков в виде реального ущерба, определенный в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона, независимо от предъявления участником строительства соответствующего требования в части убытков. Если после включения конкурсным управляющим требования участника строительства в реестр требований о передаче жилых помещений в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи конкурсному управляющему станут известны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном включении такого требования, о наличии которых он не знал и не должен был знать на момент его включения в реестр, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении этого требования из реестра полностью или частично. Принятое по результатам рассмотрения этого заявления определение может быть обжаловано.

Согласно пункту 12 статьи 201.4 Закона о банкротстве в случае перехода требования участника строительства, включенного конкурсным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, замена кредитора в реестре производится конкурсным управляющим (внешним управляющим) в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при определении срока конкурсного производства суд одновременно назначает судебное заседание для решения вопроса о его продлении или завершении, которое должно состояться заблаговременно до даты истечения срока конкурсного производства; в случае продления срока новый срок начинает исчисляться с даты окончания прежнего. К судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника.

Руководствуясь статьями 53, 59, 75, 124, 126, 128, 143, 147, 201.1, 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» об отложении судебного заседания отказать.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о прекращении производства по делу отказать.

Признать обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Ангас+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) банкротом.

Признать общество с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) банкротом и открыть в отношении должника конкурсное производство сроком на один год до 29 июня 2021 года.

Применить при банкротстве общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Включить требование общества с ограниченной ответственностью «Ангас+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в размере 850 570 рублей 25 копеек, в том числе 368 960 рублей 46 копеек основного долга, 481 609 рублей 79 копеек пени, подлежащей отдельному учету в реестре.

Утвердить конкурсным управляющим имуществом общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» ФИО5.

Обязать руководителя общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в течение трех дней обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему ФИО5. Акт приема-передачи представить в арбитражный суд в срок до 20 июля 2020 года.

Обязать руководителя должника в течение десяти календарных дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу сведений обо всех участниках строительства конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в арбитражный суд в срок до 20 июля 2020 года.

Обязать конкурсного управляющего направить сведения о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства оператору Единого федерального реестра сведений о банкротстве для включения их в указанный реестр, а также направить указанные сведения для опубликования в газете «КоммерсантЪ». Доказательства опубликования представить в арбитражный суд в срок до 20 июля 2020 года.

Обязать конкурсного управляющего в пятидневный срок с даты получения сведений от руководителя застройщика уведомить всех выявленных участников строительства об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований и о сроке предъявления таких требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Разъяснить, что денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений предъявляются конкурсному управляющему.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов.

Разъяснить, что участники строительства в части требований о передаче жилых помещений имеют право участвовать в собраниях кредиторов и обладать числом голосов, определяемым исходя из суммы, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимости переданного застройщику имущества, а также размера убытков в виде реального ущерба, определенного в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Обязать конкурсного управляющего ежеквартально представлять в арбитражный суд отчёт о своей деятельности, информацию о ходе конкурсного производства и об использовании денежных средств должника с приложением реестра требований кредиторов и реестра текущих платежей.

Конкурсному управляющему в срок до 22 июня 2021 года представить в арбитражный суд отчет о результатах конкурсного производства, о поступлении и использовании денежных средств должника, документально обоснованные сведения о формировании реестра требований кредиторов,  ходе мероприятий по формированию конкурсной массы,  взыскании дебиторской задолженности, оспаривании сделок должника, реализации имущества, реестр требований кредиторов, развернутые письменные сведения о внеочередных (текущих) обязательствах должника с приложением подтверждающих первичных документов, а также документов, предусмотренных статьей 147 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», непрерывной выписки по расчетным счетам должника за истекший период, заключенных в период конкурсного производства договоров и доказательства их исполнения, а также иных документов, подтверждающих выполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, отраженные в отчетах и реестре сведения.

Назначить судебное заседание для рассмотрения отчета конкурсного управляющего по итогам конкурсного производства на 24 июня 2021 года в 09 часов 00 минут по адресу: 660049, 

<

...>, зал № 321.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ангас+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

А.Г. Патракеева