ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-5736/2021

г. Самара

20 октября 2022 года

11АП-12245/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2022,

постановление в полном объеме изготовлено 20.10.2022 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Барковской О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 13.10.2022 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Бриз" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2022 по делу №А65-5736/2021 (судья Харин Р.С.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная компания Альфа-Стройпроект" к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Бриз" о взыскании 2 867 082 руб. 20 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Республиканский фонд поддержки лиц, пострадавших от действий недобросовестных застройщиков,

в судебное заседание явились:

от истца - ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 13.01.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильная компания АльфаСтройпроект" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Бриз" о взыскании 2 867 082 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2022 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере                                  2 125 788 руб. 01 коп., судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 237 262 руб. 87 коп., а всего 2 363 050 руб. 88 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Бриз" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2022, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 14.07.2022 апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены не в полном объеме не устранены.

В настоящее время Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Бриз"  повторно обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2022, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 удовлетворено ходатайство и восстановлен срок подачи апелляционная жалоба  апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 01.09.2022. Впоследствии определением от 06.09.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 13.10.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на непередачу истцом в полном объеме документации по выполненным работам; а также на то, что согласно условиям договора проектная документация должна соответствовать заданию на проектирование. 

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2022. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (проектировщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда 24.10.2019 №04-19 на выполнение проектных работ, на основании которого заказчик поручает и оплачивает, а проектировщик принимает на себя выполнение проекта на объект: "Завершение строительства жилого дом № 71А-5/16-2/3 по ул. Четаева Ново-Савиновского района г. Казани со встроенными нежилыми помещениями на первом этаже и полузаглубленной автостоянкой в пределах дворовой территории. Стадия "П" и "Р", разработка эскизного проекта, разработка проекта инсоляции, выполнение работ по обследованию, обмерам и инженерно-геологические, инженерно-экологические, инженерно-геодезические изыскания. 

Договорная цена устанавливается в размере 13 871 467 руб., НДС не облагается (приложение 1).

Оплата производится согласно календарному графику выполнения и оплаты этапов проектных работ (приложение 2). После окончательного расчета заказчик получает разработанную рабочую документацию (приложение 4а) в полном объеме по акту сдачи-приемки выполненных работ и накладной. 

Срок действия договора определен в разделе 7: начало - дата подписания настоящего договора, окончание - 13.02.2020. 

На основании протокола согласования договорной цены, стороны установили, что сторонами достигнуто соглашение о величине договорной цены: 13 871 467 руб., НДС не облагается. 

В календарном графике выполнения и оплаты этапов проектных работ сторонами согласованы этапы их выполнения, сроки и договорная цена, в том числе по этапам. 

1 этап - разработка проекта инсоляции - 10 рабочих дней, стоимость - 429 676 руб. - проект инсоляции. Оплата 214 838 руб. до начала проектирования, 214 838 руб. после получения положительного заключения экспертизы.

2 этап - разработка эскизного проекта - 10 рабочих дней, стоимость - 644 514 руб. (322 257 руб. - до начала проектирования, 322 257 руб. - после получения согласования). 

3 этап - разработка проектной документации (согласно пост № 87 от 2008). Стадия "П" и передача заказчику для прохождения экспертизы - 70 рабочих дней, стоимость -             3 222 568 руб. - проект стадия "П". Оплата 1 289 027 руб. (40%) - до начала проектирования, 1 289 027 руб. 20 коп. (40%) - до передачи в экспертизу - 644 514 руб. - после получения положительного заключения экспертизы стадии "П" и передачи заказчику стадии "П". 

Работы по обследованию, обмерам и инженерно-геологические, инженерно-экологические, инженерно-геодезические изыскания - 30 рабочих дней (параллельно с разработкой ПД), стоимость - 2 176 272 руб. - обследования (1 088 136 руб. - до начала работ, 1 088 136 руб. - после окончания работ), 953 300 руб. изыскания (476 650 - до начала работ, 476 650 руб. - после окончания работ). 

4 этап - разработка рабочей документации стадия "Р" и передача заказчику проекта в полном объеме в электронном и бумажном виде - 30 рабочих дней, стоимость - 6 445 137 руб. - проект стадия "Р". Оплата 2 578 054 руб. 80 коп. (40%) - перед началом разработки стадии "Р", 2 578 054 руб. 80 коп. (40%) перед передачей документации в полном объеме заказчику, 1 289 027 руб. 40 коп. (20%) в течение 10 дней после получения стадии "Р". 

В приложении № 3 определен перечень исходных данных от заказчика, необходимых для выполнения проектной документации на объект: 

В приложениях № 4 и № 4а к договору определен состав проектной документации стадии "П" и стадии "Р".

Обращаясь в уд, истец ссылался на то, что работы в соответствии с условиями договора были выполнены и переданы уполномоченному представителю ответчика, представив в обоснование своих доводов накладные № 7 от 06.07.2020, № 8 от 09.07.2020 (комплект чертежей стадии Р). 

Истцом также представлены платежные поручения ответчика в подтверждение того, что ответчик работы оплатил лишь частично.

Истец 18.01.2021 направил ответчику претензию № 01 от 15.01.2021 с требованием произвести оплату выполненных работ в полном объеме, а также подписать ранее направленные акты выполненных работ № 21 от 03.07.2020, № 23 от 04.08.2020, которая получена уполномоченным представителем ответчика 20.01.2021 (сведения с официального сайта Почты России). Оставление претензии истца без удовлетворения  послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в материалы дела был представлен договор подряда № 1 от 24.10.2019, между ООО «Фирма «Свей» (заказчик), муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (технический заказчик), Республиканский фонд поддержки лиц, пострадавших от действий недобросовестных застройщиков (фонд), ООО Строительная Компания «Бриз» (исполнитель), в целях получения разрешения на строительство на объект: «Жилой дом № 71А-5/16-2/3 по ул. Четаева Ново-Савиновского района г. Казани со встроенными нежилыми помещениями на первом этаже и полузаглубленной автостоянкой в пределах дворовой территории». 

Приложением № 5 к данному договору является Задание на проектирование, в котором подробно отражены исходные данные, требования к выполнению технического обследования, сроки строительства объекта, требования к основным технико-экономическим показателям, идентификационные признаки объекта, иное, в том числе раздел «Требования к проектным решениям». 

Сторонами договора подряда 09.02.2021 подписано соглашение о расторжении договора № 123 от 24.10.2019 с указанием стоимости выполненных исполнителем работ.

 Со ссылкой на первичную документацию, в том числе сложившуюся между сторонами и третьими лицами переписку, протоколы качества проектной документации, ответчиком было указано на выявленные недостатки выполненных работ, в том числе установленные соглашением от 09.02.2021. 

В письме № 10-263-исх/23 от 09.02.2021 муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», со ссылкой на выявленные недостатки выполненных работ и отсутствие их устранения, сослалось на удержание оплаты за выполненные работы: 10 % от стоимости обследования, а именно 217 627 руб. (отсутствие измененного технического отчета по замечаниям); 21, 5 % от стадии «Р», а именно 1 385 704 руб. (отсутствие откорректированных по замечаниям проектных решений), а также сумму 1 289 027 руб. после получения стадии «Р», так как в полном объёме документация не представлена согласно приложению 4а. 

Общая сумма удержания с исполнителя по договору подряда № 123 от 24.10.2019 составила 2 892 358 руб.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело. 

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 758 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п.. 1 ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В связи с наличием у сторон спора по объему выполненных работ, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу по делу, производство которой было поручено эксперту ООО «ЦСНО «Эталон» ФИО3 

По результатам проведения экспертизы 04.02.2022 в материалы дела представлено экспертное заключение № О/1181-10/21 от 03.02.2022.

Экспертом были установлены фактические объемы проектных работ (колонка 4) и их фактическая стоимость (колонка 7), согласно условиям договора подряда, представлена в таблице № 4. Фактическая стоимость выполненных и переданных заказчику проектных и изыскательских работ по расчету эксперта составляет: 13 586 871 руб.

Экспертом также было установлено, что результат работ выполненных ООО «МПК Альфа-Сройпроект» в рамках договора подряда № 04-19 от 24.10.2019 имеет ряд недостатков, которые являются устранимыми, учитывая стоимость устранения - 284 596 руб. При проведении экспертных исследований экспертом было изучено Задание на проектирование от 20.11.2019, утвержденное ООО «Фирма «Свей». Кроме того, были исследованы накладные на передачу документации № 1 от 03.03.2020 (комплекс чертежей стадии П для прохождения экспертизы проекта на диске в электронном виде формата pdf), № 7 от 06.07.2020 (комплект чертежей стадии Р), № 8 от 09.07.2020 (комплект чертежей стадии Р), № 12 от 09.12.2020, № 13 от 28.12.2020 на сметную документацию в 21 томе, № 14 от 28.12.2020 на проектную документацию (Стадия «П») (комплект чертежей стажи П). Между тем, в экспертном заключении отражено на отсутствие выполнения конкретных работ, в том числе связанных с распечаткой документации, а также относительно сметной документации.

Сторонами представлены вопросы по экспертному заключению, которые были направлены посредством электронной почты в адрес ООО «ЦСНО «Эталон». Экспертом ООО «ЦСНО «Эталон» ФИО3 представлены ответы на вопросы сторон.

Эксперт был вызван судом первой инстанции в судебное заседание для дачи пояснений. 

Экспертом указано, что вывод относительно отсутствия распечатанной документации был сделан на основании исследованных накладных, представленных в материалы дела и указанных количествах бумажных экземпляров, с учетом установленной стоимости устранения данного недостатка. Пояснил, что раздел пожарной сигнализации не содержит предусмотренной в обязательном порядке спецификации. 10 % объема данной работы были определены их опыта экспертной деятельности как субъективной усмотрение. Также сослался на необходимость наличия спецификации по стадии Р, учитывая ее фактическое отсутствие. АИС (автоматизированная инженерная система) не была изготовлена, при изготовлении незначительной информации в стадии П, при его отсутствии в стадии Р. По расчету инсоляции указал на его передачу в электронном виде, в отсутствии передачи в бумажном варианте. Указанный вопрос изучался при представлении дополнительных документов через суд по запросу экспертного учреждения. Кроме того, просил обратить внимание на прохождение документации в гос.экспертизе, в составе которой имелся указанный расчет, в отсутствии указанных замечаний. Считал, что данный вид работ имеет потребительскую ценность для заказчика. Данный вывод полагал однозначным. Пояснил, что расчет является стадией проектирования и в обязательном порядке не должен передаваться заказчику, в отсутствии требования. Сослался на отсутствие сметы по условиям договора, при наличии не подписанного задания на проектирование, с учетом его выдачи исполнителю. Указал, что смета разрабатывается в стадии Р, при наличии ее разработки в стадии П. Рассчитать стоимость невыполненных работ полагал возможным.

Считал, что часть работ передана в стадии Р, но передана в стадии П, что не имеет ключевого значения по объему фактически выполненных работ, при ее наличии в распоряжении заказчика. Подтвердил сделанные выводы на основании представленных в распоряжение эксперта материалов дела, в том числе дополнительно представленных документов по запросу экспертного учреждения. Просил предоставить дополнительное время в целях дополнительного изучения сделанных выводов, вопросов и пояснений представителей сторон, учитывая возможное изменение результатов экспертных исследований, в том числе по стоимости копирования не переданной документации в бумажном виде.

Посредством сервиса «МойАрбитр.ру» экспертом ФИО3 представлены пояснения к ответам на вопросы ответчика от 14.03.2022 с указанием общей стоимости устранения недостатков в сумме 290 134, 60 руб.

Эксперт повторно вызывался судом для дачи пояснений, в ходе которых экспертом указано, что вопросы ответчика направлены на попытку ввести суд в заблуждение относительно сделанных выводов в экспертном заключении, с учетом их достаточности и обоснованности, соответствия исследуемой документации. Подтвердил доводы о переносе части выполненных работ из стадии П в стадию Р, в отсутствии их повторной разработки. Считал возможным совершить окончательные расчеты по экспертному заключению, в связи с чем просил обязать представителя ответчика направить письменные вопросы в его адрес.

Представитель ответчика настаивал на необходимости проведения расчетов в полном объеме, исходя из имеющейся справочной информации и базовых цен, с применением установленных ориентировочных стоимостей. 

Учитывая мнение представителей сторон и положения ст. 156, 163 АПК РФ, в связи с необходимостью представления экспертом ФИО3 уточненного расчета по экспертному заключению, в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. 

В рамках объявленного перерыва посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком представлены уточненные вопросы эксперту по экспертному заключению, которые были перенаправлены в адрес экспертного учреждения посредством электронной почты (скриншот приобщен к материалам дела). Аналогичным способом экспертным учреждением представлены ответы на вопросы № О/1181 от 05.04.2022, в том числе со ссылкой на указанные ответчиком таблицы.

Таким образом, экспертом также были даны подробные ответы на вопросы сторон, скорректированы выводы экспертизы, указано на допущенные опечатки. К стоимости устранения недостатков, указанной в выводах заключения, экспертом добавлена стоимость распечатки 9 экземпляров расчёта инсоляции по п. 2 в размере 5 538, 60 руб., в связи с чем общая стоимость устранения недостатков составит 290 134, 60 руб. 

Учитывая представленные дополнения, со ссылкой на приложение № 2 к договору, экспертом отражено, что конкретно определена стоимость каждой стадии разработки документации (общая стоимость стадия «П» составляет 3 222 568 руб., общая стоимость стадии «Р» составляет 6 445 137 руб.). 

Учитывая рекомендуемую ориентировочную относительную стоимость разработки разделов рабочей документации (таблица № 42 СБЦП 81-2001-03): раздел «ПБ» (в стадии Р) составляет 4 %, что соответствует сумме 257805,48 руб., раздел «МОДИ» (в стадии Р) составляет 3 %, что соответствует сумме 193 354, 11 руб.

Оценив экспертное заключение с учетом пояснений эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение является полным, ясным, противоречий в выводах эксперта либо оснований для сомнений в выводах не имеется.

При указанных обстоятельствах экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу.

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Оплате подлежат только выполненные работы соответствующие установленным нормам и правилам и результат которых имеет потребительскую ценность для заказчика, что при рассмотрении данного спора было частично опровергнуто ответчиком, а также проведенным экспертным исследованием, согласно которому указано на наличие устранимых недостатков.

На основании изложенного с учетом выводов и пояснений эксперта, достигнутых договоренностей сторон по изготовлению документации по каждой стадии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец должным образом не исполнил договорные обязательства, общая стоимость выявленных недостатков составляет 741 294, 19 руб., исходя из произведенных экспертных исследований и указанного экспертом расчета, в связи с чем обоснованной суммой задолженности является сумма 2 125 788, 01 руб. 

Суд также верно отметил, что выполненные работы на стадии П и стадии Р разнятся, однако были предусмотрены условиями спорного договора, что требует необходимости их выполнения в целях проведения оплат. Однако, учитывая подписание уполномоченным представителем ответчика накладной № 13 от 28.12.2020 на сметную документацию в количестве 21 тома в отсутствие в течение длительного времени заявленных возражений, суд пришел к обоснованному выводу о выполнении работ истцом в указанной части, в отсутствие исключения из стоимости 225 579, 76 руб. и 580 062, 33 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Учитывая обстоятельства, установленные судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, из материалов дела следует, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия передачи сметной документации, которая имеет значительный объем и влияние в дальнейшем при прохождении экспертизы. Ответчиком не представлено надлежащих доказательств ее изготовления самостоятельно либо с привлечением иных субподрядчиков. Представленная при этом в материалы дела накладная № 13 от 28.12.2020 в установленном порядке не оспорена, заявлений о ее фальсификации не сделано.

Доводы ответчика, изложенные как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Согласно составу проектной документации стадии «Р» (далее - Состав), согласованному сторонами, разделы ПБ, МОДИ и МОТЭЭ отдельно в стадии «Р» не оформляются, поскольку выдаются проектировщиком заказчику из стадии «П», на что в составе есть прямое указание: «Из стадии «П»». Данное положение Состава обусловлено тем, что проектные работы по указанным разделам содержатся в стадии «П» проектных работ, которая (согласно календарному Графику (Приложение №2 Договора) и накладной от 19.05.2020 №5) была передана ответчику до передачи ему стадии «Р» (переданной в период с 06 по 09 июля 2020 года по накладным №7 и №8), т.к. при передаче ответчику проектной документации стадии «Р», разделы ПБ, МОДИ и МОТЭЭ у ответчика уже имелись.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено отдельное оформление разделов ПБ и МОДИ на стадии «Р» проектных работ, тем не менее, указанные выше мероприятия отражены и описаны проектировщиком в иных разделах стадии «Р», что помимо прочего подтверждается пояснениями эксперта исх.№0/1181 (п. 1 пояснений).

Принимая во внимание, что на договором, ни законом не предусмотрено выполнение истцом (при изготовлении проектной документации стадии «Р») работ по разделам ПБ, МОДИ и МОТЭЭ (равно как и других разделов стадии с отметкой «Из стадии «П»), удержание стоимости работ по изготовлению в стадии «Р» разделов ПБ, МОДИ и МОТЭЭ (равно как и других разделов Стадии с отметкой «Из стадии «П») - необоснованно.

Как указано выше, объем работ, подлежащих исполнению в рамках договора, определен составами проектной документации стадии «П» и стадии «Р» (Приложения 4 и 4а к договору). Указанные составы не содержат информации относительно сметной документации, что указывает на необоснованность доводов ответчика о необходимости ее изготовления истцом.

Доводы ответчика о необходимости соответствия проектной документации утвержденному заданию на проектирование также не могут быть приняты, поскольку сторонами договора такое задание не утверждалось, доказательства передачи истцу  такого задания на представлены.

Перечень исходных данных от заказчика (ответчика), необходимых для выполнения проектной документации (приложение №3 к договору) также не содержит информации о каком бы то ни было задании.

Вместе с тем, несмотря на изложенное выше, сметная документация была изготовлена истцом и передана ответчику, а ответчиком принята без замечаний, что подтверждается накладной №13 от 28.12.2020, которая, как было установлено судом первой инстанции подписана уполномоченным представителем ответчика.

Доводы ответчика о непередаче документации в формате A UTOCAD суд апелляционной инстанции также признает несостоятельными, поскольку Приложения № 4 и № 4а к договору, определяющие объем работ, подлежащих выполнению, не содержат обязанности проектировщика передать документацию в формате AUTOCAD.

Относительно доводов ответчика о неизготовлении истцом работ раздела ЭОМ (наружные сети электроснабжения), суд апелляционной инстанции отмечает, что разработкой раздела ОЭМ занималась ресурсоснабжающая организация - ОАО «Сетевая компания».

Согласно СПБЦ 81-2001-03 в стоимость договора (на проектирование) включается расчет внутренних систем электроснабжения и сетей электроснабжения в пределах площадки строительства, наружные сети электроснабжения в стоимость договора не входят.

Разработка истцом раздела ТС (тепловые сети) истцом не производилась, так как ответчиком не были представлены технические условия, необходимые для проектирования тепловых сетей. Обратное ответчиком не доказано.

Как пояснял истец, работы по изготовлению раздела НЛК (наружные сети ливневой канализации) истцом выполнены в полном объеме, в соответствии техническим условиям ответчика и реализованы в виде разработки вертикальной планировки дворовой территории со сбросом ливневых стоков на рельеф. Таким образом, проектом обеспечен отвод ливневых вод, что подтверждается соответствующим согласованием в Комитете по внешнему благоустройству г.Казани.

Истец также указывал, что на бумажном носителе дополнительные экземпляры эскизного проекта, раздела ПМООС, раздела МПБ, раздела МОДИ, раздела МОТЭЭ и раздела ТБЭ стадии «И» (общей стоимостью 13 676,80 руб.), а также раздела ПОС, раздела ПМООС, раздела МПБ, раздела МОДИ, раздела МОТЭЭ и раздела ЭП стадии «Р» (общей стоимостью 46 192,00 руб.) истцом не изготавливались, поскольку были переданы ответчику на электронном носителе.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2022 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2022 по делу № А65-5736/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                   Т.И. Колодина

 

Судьи                    Е.Г. Демина

 

О.В. Барковская