Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-926/2024

г. Петрозаводск

28 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2024 года.  

Полный текст решения изготовлен   28 июня 2024 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Терешонок М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Трофимовой М.Ю., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Литейный завод «Петрозаводскмаш»

к акционерному обществу «Инжиниринговая компания «АЭМ-техонологии» 

о взыскании 2 214 075 руб. 64 коп.,

и встречному иску акционерного общества «Инжиниринговая компания «АЭМ-техонологии» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Литейный завод «Петрозаводскмаш»

о взыскании 1 202 401 руб. 22 коп.,

при участии представителей:

ООО «Литейный завод «Петрозаводскмаш» - ФИО1 по доверенности от 25.12.2023 года;

АО «Инжиниринговая компания «АЭМ-техонологии» - ФИО2 по доверенности от 08.09.2022, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Литейный завод «Петрозаводскмаш» (далее – истец, ООО Литейный завод «Петрозаводскмаш») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  акционерному обществу «Инжиниринговая компания «АЭМ-техонологии»  (далее – ответчик, АО «Инжиниринговая компания «АЭМ-техонологии» ) о взыскании 2 214 075 руб. 64 коп. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств по договору аренды № 04-25А от 28.07.2020 за сервисные услуги, за период с декабря 2020 по март 2023 года.

Акционерное общество «Инжиниринговая компания «АЭМ-техонологии» обратилось в суд со встречным иском, утчоненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Литейный завод «Петрозаводскмаш» о взыскании 1 202 401 руб. 22 коп., в том числе, 1 027 963 руб. 69 коп. основного долга, 174 437 руб. 53 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 28.05.2024 и до даты фактического исполнения обязательства. 

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в исковом заявлении, встречном иске и в дополнительных пояснениях по делу.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, позиции сторон, суд установил следующее.

Между акционерным обществом «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Литейный завод «Петрозаводскмаш» (Арендатор) заключен договор аренды движимого и недвижимого имущества №04-25А от 28.07.2020 года (далее-Договор) со сроком действия на пять лет (том 1 л.д. 9-30).

Согласно п. 5.1. Договора Арендатор ежемесячно за пользование Объектом аренды уплачивает арендную плату, которая определяется как сумма, состоящая из двух частей:

5.1.1 Постоянная часть арендной платы включает в себя плату за временное владение и пользование Объектом аренды, местами общего пользования, в пределах, необходимых для использования Объекта аренды

5.1.2 Переменная часть арендной платы, включающая в себя расходы по оплате за потребленные коммунальные услуги, в том числе электроэнергия, горячая вода, мощность, сжатый воздух, хозпитьевая вода, хозбытовые стоки (канализация); техническое обслуживание зданий.

Размер постоянной части арендной платы в месяц составляет 1136877,13 руб. в отношении недвижимого имущества и 179551,53 руб. в отношении движимого имущества (пункт 5.2  Договора).

Пунктом 5.3 Договора установлено, что размер переменной части арендной платы определяется в зависимости от стоимости коммунальных услуг (электроэнергия, горячая вода, мощность, сжатый воздух, хозпитьевая вода, хозбытовые стоки (канализация)), фактически потребленные Арендатором, на основании показаний приборов учета, а в случае их отсутствия - по расчетным данным и стоимости сервисных услуг (содержание территории, техническое обслуживание зданий). Копии документов, подтверждающих расчет переменной части арендной платы предоставляются Арендатору по его запросу.

Согласно пункта 5.9 Договора переменная часть арендной платы уплачивается Арендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным периодом путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя на основании счета на оплату с предоставлением расчета переменной части арендного платежа.

Истец по первоначальному иску указывает, что на протяжении всего действия Договора ежемесячно в составе переменной части арендной платы выставлялись Арендодателем и оплачивались (до марта 2023 года включительно) Арендатором сервисные услуги стоимостью 79 074,13 руб., с учетом НДС.

Письмами № ЛЗПЗМ-685 от 14.04.2023 года, № ЛЗПЗМ-792 от 02.05.2023 года истцом были запрошены сведения о составе, объемах и стоимости сервисных услуг, а также подтверждающие их документы (в том числе, договоры с ООО «ПЗМ-Сервис» №№ПФ/36/20/6 от 11.06.2020, ПФ/36/21/6 от 15.07.2021, ПФ/36/22/6 от 08.08.2022). Запрошенные сведения в адрес ООО «ЛЗ «ПЗМ» не предоставлены, из чего истец сделал вывод, что фактически «сервисные услуги» истцу ответчиком не оказывались.

27.10.2023 года истец направил претензию в адрес с требование вернуть денежные средства за фактически отсутствующие услуги. Письмом от 20.11.2023 года ответчик в удовлетворении претензии истца отказал.

Полагая, что сервисные услуги, входящие в состав переменной части арендной платы арендодателем не оказывались, истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2214075,64 руб. за период с декабря 2020 года по март 2023 года.

Во встречном иске Арендодателем заявлены требования о взыскании с арендатора задолженности по переменной части арендной платы (сервисные услуги) в сумме 1027963 руб. 69 коп. за период с апреля 2023 года по апрель 2024 года, договорной неустойки в сумме 174437,53 руб. начисленной по состоянию на 28.05.2024 и до даты фактического исполнения обязательства.

При рассмотрении спора суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела ответчик пояснял, что расчет сервисных услуг рассчитывается по принципу единого подхода распределения эксплуатационных расходов - «сервисных услуг» в отношении зданий и помещений на территории предприятия, в том числе для арендаторов, представил справку о стоимости сервисных услуг (том 1 л.д. 160), а также первичные документы, подтверждающие расчет (выписки из договоров том 2 л.д. 3-27 (договоры в полном объеме с приложениями обозревались судом в судебном заседании 08.05.2024, ответчик ссылаясь на конфиденциальность, в материалы дела представил только выписки из договоров), УПД). Стоимость сервисных услуг (услуги по содержанию зданий и сооружений, и инфраструктуры территории), включаемых в переменную часть арендной платы, не предусматривает оказание отдельных услуг для истца, в рамках исполнения договора аренды, 

Механизм расчета стоимости сервисных услуг подробно был изучен судом в судебном заседании 08.05.2024, проверен и признан обоснованным. 

Согласно требованиям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом документально расчет ответчика не опровергнут, доказательств его недействительности не представлено. 

С начала действия договора аренды и до апреля 2023 года истец подтверждал, принимал и оплачивал арендную плату, в том числе сервисные услуги. При возникшей в 2022 году просрочке по оплате арендной платы по делу №А26-6340/2022 сторонами было заключено мировое соглашение, арендатор подтвердил обоснованность произведенных расчетов, в том числе переменной части арендной платы.   

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд не установил излишне уплаченной переменной части арендной платы в связи с чем в удовлетворении первоначального иска отказывает и признает обоснованным требования истца по встречному иску в части взыскания задолженности по арендной плате за сервисные услуги в спорный период в сумме 1027963,69 руб.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 11.05.2023 по 28.05.2024 в сумме 174437,53 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора за неисполнение обязательства, предусмотренного п. 3.3.5 Арендодатель вправе требовать от Арендатора оплаты пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы, но не более 10% от постоянной части ежемесячной арендной платы.

Поскольку просрочка возникла только в части внесения переменной части арендной платы, 10% ограничение в рассматриваемом случае не применяется.

Требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства; расчет неустойки, методика определения периода просрочки соответствуют условиям договора, регламентирующим порядок оплаты. Расчет проверен судом и признан верным, возражений по расчету ответчиком не заявлено. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки у суда не имеется, поскольку соответствующее ходатайство ответчиком не заявлено.

Учитывая, что требования истца о взыскании неустойки основаны на нарушении ответчиком взятых на себя обязательств и соответствуют требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования обоснованными, подтверждёнными по праву и по размеру.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании договорной неустойки до даты фактического исполнения основного обязательства.

 По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

 Суд признает обоснованным требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования истца по встречному иску законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.Расходы по уплате государственной пошлины первоначальному иску суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца. В связи с удовлетворением встречных требований судебные расходы по уплате государственной пошлины в данной части относятся на ответчика по встречному иску. 

 В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначального иска общества с ограниченной ответственностью «Литейный завод «Петрозаводскмаш» отказать.

2. Встречный иск акционерного общества "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Литейный завод «Петрозаводскмаш» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 1 202 401 руб. 22 коп., в том числе, 1 027 963 руб. 69 коп. основного долга, 174 437 руб. 53 коп. неустойки, начисленной по состоянию по 28.05.2024 года и до даты фактического исполнения обязательства по оплате, а также расходы по госпошлине в сумме 21 405 руб.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Литейный завод «Петрозаводскмаш» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3 619 руб.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

Терешонок М.В.