АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-9868/2021

 

г. Нижний Новгород                                                                                                23 июня 2023 года

 

Резолютивная часть решения оглашена 14 июня 2023

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Горбуновой Ирины Александровны (шифр дела 45-160)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Авердо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО Торговый дом «Компонент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 842 500 руб. 00 коп., с учетом уточнения 

 

с участием представителей:

от истца: ФИО2 (паспорт), ФИО3 (доверенность от 25.06.2021  со сроком действия 3 года),

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 01.03.2022 со сроком действия 3 года),

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Компонент» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Авердо» (далее – Предприятие) о взыскании долга по оплате работ, выполненных в рамках договоров подряда от 25.06.2020 № 60 и от 17.08.2020 № 60/1 в размере 2 052 000 рулей и 1 930 500 рублей соответственно.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.06.2023 был объявлен перерыв до 14.06.2023. В указанное время рассмотрение дела продолжилось.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствии надлежащим образом извещенного  третьего лица.

Изучив представленные в дело доказательства, суд установил.

Общество (субподрядчик) и Предприятие (заказчик) заключили договоры подряда от 25.06.2020 № 60 и от  17.08.2020 № 60/1, по условиям которых субподрядчик обязался выполнить работы по устройству монолитной железобетонной плиты на объекте «Многоквартирный жилой дом со встроенными объектами обслуживания и детским садом на 60 мест», расположенном по адресу: г. Н.Новгород, Нижегородский район, улица Деловая (участок №1, лоты 27, 30 – 32) (далее – Объект), а заказчик обязался принять работы и оплатить  их.

Стоимость работ согласована сторонами в пунктах 2.1 договоров в размере 2 250 000 рублей по каждому договору.

Срок выполнения работ: по договору № 60 – с 01.07.2020 по 15.08.2020, по договору № 60/1 – с 17.08.2020 по 25.09.2020 (пункты 4.2 договоров).

В пункте 2.2 договоров установлен порядок расчетов – путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 10 банковских дней после подписания акта приемки работ.

Заказчик, в течение 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работ обязан направить субподрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа заказчика сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроком их выполнения (пункты 3.1, 3.2 договоров).

По истечении срока, указанного в пункте 3.1 договора, при отсутствии мотивированного отказа и двустороннего акта, предусмотренного пунктом 3.2 договора, субподрядчик вправе составить односторонний акт, который является основанием для расчетов (пункт 3.3 договоров).

По утверждению субподрядчика, работы по договорам выполнены им в полном объеме, что подтверждается актами приемки выполненных работ от 10.08.2020 № 1 на сумму 2 052 000 рублей (по договору № 60) и от 25.09.2020 № 1 на сумму 2 052 000 рублей (по договору № 60/1), подписанными заказчиком без замечаний.

В установленные договорами сроки работы заказчиком не оплачены.

Претензией от 12.02.2021 № 4 Общество потребовало от Предприятия оплатить задолженность.

Отсутствие ответа на претензию послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил размер исковых требований: просит взыскать долг по договору № 60 в сумме 110 000 рублей, а по договору № 61/1 – 1 732 500 рублей, в связи с частичной оплатой работ (платежные поручения от 06.05.20223 № 340, 341). Данное уточнение судом принимается.

Определением суда от 14.07.2021 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Общества на правопреемника – ФИО2. Общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик возразил против удовлетворения иска, заявил о фальсификации доказательства – акта приемки выполненных работ от 25.09.2020 № 1, ходатайствовал  о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Определением от 28.02.2022 ходатайство ответчика удовлетворено, по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено судебному эксперту общества с ограниченной ответственностью Независимое экспертное объединение «Зенон» ФИО5.

Согласно заключению эксперта от 15.03.2022 № 27/08-222 подписи на акте о приемке выполненных работ № 1 по форме КС-2 от 25.09.2020, а также на справке о стоимости выполненных работ по форме КС3 от 25.09.2020 выполнены самим  ФИО6

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя истца, суд считает иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленного требования истцом представлены акты приемки выполненных работ, подписанные Предприятием без замечаний и платежные поручения о частичной оплате работ. Подлинность подписи директора предприятия на данных актах подтверждена судебной почерковедческой экспертизой. 

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что работы по договорам № 60 и № 60/1 фактически не выполнялись Обществом. В подтверждение представлены письменные пояснения ООО Частная охранная организация «Оскар», осуществляющей охрану спорного Объекта.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с возникшими у сторон разногласиями относительно фактического выполнения субподрядчиком работ по договора № 60 и № 60/1, по ходатайству ответчика, суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил  эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимое экспертное объединение «ЗЕНОН» ФИО7.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Выполняло ли фактически или нет Общество в период с 17.08.2020 по 25.09.2020 работы по устройству монолитной железобетонной плиты в объеме 429.00 куб.м. на Объекте, указанные в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 25.09.2020г. на сумму  1 930 500 рублей?  Если Общество эти работы в указанный период выполняло, то указать в каком месте (в каких конкретно проектных осях указанного объекта), из каких материалов, с использованием какого оборудования выполнены работы.

2) Имелась ли у Общества в период с 17.08.2020 по 25.09.2020 фактическая возможность выполнить работы по устройству монолитной железобетонной плиты в объеме 429.00 куб.м. на Объекте?

Согласно заключению эксперта от 22.02.2023 № 10/11-22 данные по фактическому выполнению Обществом работ на Объекте и фактической возможности их выполнения отсутствуют. Выполнить работы по бетонированию монолитной плиты на территории охраняемой строительной площадки без ведома охраны, заказчика, технадзора, без выполнения обязательной исполнительной документации на скрытые работы, Общество не могло.

Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил свои выводы, изложенные в заключении.

Доказательств недостоверности выводов эксперта в материалы дела не представлены.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание заключение эксперта от 22.02.2023 № 10/11-22 и письменные пояснения ООО Частная охранная организация «Оскар» от 09.06.2022, а также отсутствие в материалах дела доказательств разработки Обществом обязательной исполнительной документации на скрытые работы, без которой невозможно выполнение спорных работ по договорам,  суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт выполнения Обществом работ по договорам от  25.06.2020 № 60 и от  17.08.2020 № 60/1, в связи с чем требование об их оплате является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Аргумент ФИО2 о том, что частично оплатив работы, заказчик признал факт их выполнения и принял обязательства по оплате работ в полном объеме, основан на неверном толковании норм гражданского законодательства и отклонен судом. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам и входят в состав судебных расходов (статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Платежными поручениями от 21.10.2022 № 950 и от 11.02.2022 № 115 Предприятие внесло на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 70 000 рублей  и 16 000 соответственно за проведение экспертизы.

В соответствии указанными нормами, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с назначением по делу судебной экспертизы, относятся на истца. В связи с уточнением исковых требований государственная пошлина в размере 11 488 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176, 180 – 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу  общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Авердо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы в размере 86 000 руб. за проведение экспертиз.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по письменному ходатайству взыскателя.

Возвратить на основании данного судебного акта из федерального бюджета ФИО2 Евгеньевичу11 488 руб. государственной пошлины, перечисленной по чек- ордеру от 29.03.2021.

Перечислить с депозита Арбитражного суда Нижегородской области за проведение экспертиз обществу с ограниченной ответственностью Независимое экспертное объединение "Зенон" 16 000 руб. по счету от 16.03.2022 № 18, 70 000 руб. по счету от 01.11.2022 № 49. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

 

Судья                                                                                                          И.А. Горбунова