СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-3998/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2024 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Логачева К.Д., судей Иванова О.А., 

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бакаловой  М.О., с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрел в  судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 ( № 07АП- 4128/24(3)) и ФИО3 ( № 07АП-4128/24(4)) на решение от  17.05.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3998/2024 (судья Ивина  И.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВЕРТРАНСГРУПП»  (656008, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании закрытого акционерного общества  производственное объединение «Промкотлоснаб» (656006, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как отсутствующего должника.  

В судебном заседании приняли участие: от ФИО2: ФИО4, доверенность от 05.05.2023, 

от ФИО3: ФИО5, доверенность от 04.03.2024,  от ООО «ЛИТЭНЕРГОМАШ»: ФИО5, доверенность от 01.05.2024.  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АВЕРТРАНСГРУПП» (далее – заявитель,  ООО «АВЕРТРАНСГРУПП») 07.03.2024 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края  с заявлением о признании закрытого акционерного общества производственное  объединение «Промкотлоснаб» (далее – должник, ЗАО ПО «Промкотлоснаб»)  несостоятельным (банкротом).  

В обоснование требований кредитор ссылается на наличие непогашенной  задолженности, подтвержденной ступившими в законную силу судебными актами:  

- решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8648/2015 от  14.06.2016  

- решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13832/2022 от  14.04.2023, а также ссылается обстоятельства возвращения исполнительного листа серии  ФС № 016007237 ОСП Железнодорожного района г. Барнаула УФССП России 31.10.2016  и 23.08.2022 взыскателю.  

Решением от 17.05.2024 Арбитражного суда Алтайского края признано  несостоятельным (банкротом) ЗАО ПО «Промкотлоснаб» по упрощенной процедуре, как  отсутствующего должника, открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным  управляющим утвержден ФИО6. Признаны обоснованными требования  ООО «АВЕРТРАНСГРУПП» и включены их в реестр требований кредиторов ЗАО ПО  «Промкотлоснаб» в следующем составе и размере: 301 069,86 руб. основного долга в  третью очередь реестра 187 211,47 руб. пени в третью очередь учитываемых отдельно в  реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения  основной суммы задолженности и причитающихся процентов.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (далее –  ФИО2) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить,  признать заявление ООО «Авертрансрупп» необоснованным и прекратить производство  по делу о банкротстве.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что действия взыскателя  по направлению исполнительного листа в иной отдел судебных приставов не могли  считаться предъявлением исполнительного листа к взысканию. Вынесенные в рамках  незаконно возбужденного исполнительного производства постановления и действия  судебного пристава не могут считаться законными и влечь какие-либо последствия для  сторон исполнительного производства. Активы должника составляют 64, 1 миллиона  рублей, из которых 37, 7 млн. запасы, дебиторская задолженность на сумму 22, 5 млн.  рублей, суд первой инстанции не исследовал указанные обстоятельства и не учел их.  

ФИО3 (далее – ФИО3) также подана  апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, привлечь к участию в деле  ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «Партнерство» (далее –  ООО «Партнерство»), перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.  

Указывает, что решение о взыскании пени по договору поставки № 016/1-пк от  01.10.2013 с ЗАО ПО «Промкотлоснаб» является преюдицией и свидетельствует о  

реальности взаимоотношений по договору поставки трубы ребристой, что напрямую  влияет на права и обязанности ФИО3, поскольку реальность поставки трубы  исключает возможность отнесения сумм, перечисленных от ЗАО ПО «Промкотлоснаб» в  пользу ООО «Сырьевой концерн», в качестве оплаты по договору купли-продажи № 18 от  23.12.2023. ФИО3 неправомерно не был привлечен к участию в деле. На  рассмотрении Арбитражного суда Алтайского края в рамках дела о банкротстве  ФИО3 рассматривается заявление финансового управляющего о признании  недействительным договора поставки № 016/1-пк от 01.10.2013, заключенного между  ООО «Сырьевой концерн» и ЗАО ПО «ПромКотлоСнаб» как мнимой и притворной  сделки, прикрывающей расчет по договору купли-продажи № 18 от 23.12.2013 и  предварительному договору от 29.11.2013, заключенным между ООО «Партнёрство»  (Продавец) и ФИО3 (Покупатель). В случае признания задолженности по  договору поставки обоснованной и введения процедуры банкротства судебный акт по  настоящему делу также будет влиять на права и обязанности ФИО3, так как  искусственно снизит размер оплат, произведенных ЗАО ПО «ПромКотлоСнаб» в счет  оплаты задолженности за приобретенные у ООО «Партнерство» объекты недвижимости  по договору купли-продажи № 18 от 23.12.2013, ФИО3 подлежал привлечению в  качестве третьего лица.  

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ООО  «Авертрансгрупп» отклонило доводы апеллянта ФИО2 за необоснованностью,  указав, что срок на предъявление исполнительного листа к исполнению обществом не  пропущен; должник обладает признаками отсутствующего должника; суд первой  инстанции обоснованно не привлек к участию в деле ФИО3 и ООО  «Партнерство»; оплата третьим лицом задолженности произведена после завершения  судебного заседания.  

В судебном заседании представитель ФИО2, представитель ФИО3  и ООО «ЛИТЭНЕРГОМАШ» поддержали доводы апелляционных жалоб, настаивали на  их удовлетворении.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не  явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123,  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал ходатайство о  приобщении к материалам дела постановления об отказе в возбуждении исполнительного  производства от 22.05.2024, постановления об отмене постановления о возбуждении  исполнительного производства от 22.05.2024, постановления об отмене постановления об  окончании исполнительного производства от 22.05.2024, жалобу ЗАО ПО  «Промкотлоснаб» в прокуратуру Железнодорожного района г. Барнаула, информацию об  отправке жалобы в прокуратуру.  

Апелляционной коллегией в судебном заседании указанные документы приобщены  к материалам дела в целях полного и всестороннего исследования всех обстоятельств  дела.  

Заявленное ФИО3 ходатайство о рассмотрении дела по правилам первой  инстанции ввиду его необоснованности отклонено судом апелляционной инстанции,  поскольку предусмотренных частью 4 статьи 270, частью 6.1 статьи 268 АПК РФ  оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Отказывая ФИО3 в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию  в деле в качестве третьего лица ФИО3 и ООО «Партнерство», суд  апелляционной инстанции исходит из положений части 3 статьи 266 АПК РФ, согласно  которой в суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к  участию в деле третьих лиц.  

Кроме того, определением от 17.05.2024 Арбитражного суда Алтайского края  заявление ФИО3 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, и о привлечении к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно  предмета спора, ООО «Партнерство», оставлено без удовлетворения.  

Постановлением от 28.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда  определение от 17.05.2024 Арбитражного суда Алтайского края оставлено без изменения.  

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы  апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения  Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела, 01.10.2013 между ООО «Сырьевой концерн»  (поставщик) и ЗАО ПО «Промкотлоснаб» (покупатель, должник) заключен договор №  016/1-пк, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя  

трубу экономайзерную (далее - продукция), а покупатель обязался принять продукцию и  оплатить ее в размере, порядке и сроки, определенные договором (пункт 1.1 договора №  016/1-пк).  

Согласно спецификации № 5 от 10.09.2014 поставке подлежала труба ребристая  (LЗм) Т215.00.001 Г-01, в количество 120 шт., на сумму 1 560 000 руб.  

Во исполнение условий договора поставщик передал ЗАО ПО Промкотлоснаб»  товар по товарной накладной № 15 от 25.09.2014 на сумму 1 560 000 руб.  

ЗАО ПО «Промкотлоснаб» произведена частичная оплата принятого им от истца  товара, в результате чего у покупателя образовалась задолженность в размере 360 000 руб.  

Обязательства по оплате ЗАО ПО «Промкотлоснаб» надлежащим образом не  исполнило, в связи с чем, поставщик начислил неустойку за период с 26.12.2014 по  28.04.2015 в размере 44 280 руб.  

Поскольку ЗАО ПО «Промкотлоснаб» оставило претензию поставщика от  09.02.2015 без внимания, ООО «Сырьевой концерн» обратилось в Арбитражный суд  Алтайского края с иском.  

ЗАО ПО «Промкотлоснаб», заявив о мнимости договора № 016/1-пк, обратилось в  Арбитражный суд Алтайского края с встречным иском.  

Определением от 29.07.2015 в рамках дела № А03-8648/2015 арбитражный суд  произвел процессуальную замену истца на его правопреемника – ООО «Синнк».  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.06.2016 по делу № А038648/2015 в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Первоначальные  исковые требования удовлетворены.  

Суд взыскал с ЗАО ПО «ПромКотлоСнаб» в пользу ООО «Синнк» 404 280 руб., в  том числе 360 000 руб. основного долга и 44 280 руб. неустойки.  

 Постановлением от 29.08.2016 Седьмого арбитражного суда решение  Арбитражного суда Алтайского края от 14.06.2016 по делу № А03-8648/2015 оставлено  без изменения.  

Постановлением от 27.12.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  решение от 14.06.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 29.09.2016  Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-8648/2015 оставлены без  изменения.  

07.09.2016 Арбитражным судом Алтайского края, на основании вступившего в  законную силу решения от 14.06.2016 по делу № А03-8648/2015, взыскателю ООО  «Синнк» был выдан исполнительный лист серия ФС № 016007237 о взыскании с ЗАО ПО  

«ПромКотлоСнаб» 404 280 руб., в том числе 360 000 руб. основного долга и 44 280 руб.  неустойки.  

Определением от 17.03.2017 Арбитражного суда Алтайского края произведена  процессуальная замена взыскателя по исполнительному листу серии ФС № 016007237,  выданному 07.09.2016 Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-8648/2015, с  ООО «Синнк» на его правопреемника - ФИО7.  

Определением от 26.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края произведена  процессуальная замена взыскателя по делу № А03-8648/2015 на сумму 299 059 руб. 86 коп.  с ФИО7 на ФИО8.  

24.12.2021 между ФИО8 (цедент) и ООО «АверТрансГрупп» (цессионарий)  заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает  цессионарию право требования к должнику – ЗАО ПО «ПромКотлоСнаб» в размере 299  059 руб. 86 коп.  

Определением от 16.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края произведена  процессуальная замена взыскателя по делу № А03-8648/2015 на сумму 299 059 руб. 86  коп. с ФИО8 на ООО «Авертрансгрупп».  

Исполнительный лист серии ФС № 016007237 неоднократно предъявлялся к  исполнению в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула УФССП России по  Алтайскому краю, в том числе 31.10.2016, 23.08.2022, однако возвращался взыскателю, в  связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо  получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей,  находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.  

Решением от 14.06.2016 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А038648/2015 взыскана неустойка за период с 26.12.2014 по 28.04.2015, обязательство  должником не исполнено, ООО «Авертрансгрупп» обратилось в арбитражный суд с иском  к ЗАО ПО «ПромКотлоСнаб» о взыскании пени за период с 14.09.2019 по 31.05.2021 в  размере 187 211,47 руб.  

ЗАО ПО «ПромКотлоСнаб» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО  «Авертрансгрупп», ФИО8 о признании договора уступки прав  требований от 24.12.2021, заключенного между ООО «Авертрансгрупп» и ФИО8, недействительным.  

Решением от 14.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А0313832/2022 исковые требования ООО «Авертрансгрупп» удовлетворены, с ЗАО ПО  «ПромКотлоСнаб» в пользу ООО «Авертрансгрупп» взысканы пени за период с  14.09.2019 по 31.05.2021 в размере 187 211,47 руб., а также расходы на оплату  

государственной пошлины в размере 2 010 руб. В удовлетворении встречного иска  отказано.  

Постановлением от 07.07.2023 Седьмого арбитражного суда решение от 14.04.2023  Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13832/2022 оставлено без изменения.  

На момент подачи заявления о признании ЗАО ПО «Промкотлоснаб»  несостоятельным (банкротом) требования кредитора не удовлетворены.  

Общая сумма задолженности ЗАО ПО «Промкотлоснаб» перед ООО  «Авертрансгрупп» составляет 488 281 руб. 33 коп., из них из них 299 059 руб. 86 коп.  основной долг, 187 211 руб. 47 коп. пени, 2 010 руб. расходы по госпошлине.  

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что  представленные суду доказательства свидетельствуют о наличии признаков, необходимых  для вынесения решения о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии  конкурсного производства.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и  фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

На основании пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в  арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника  должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в  законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче  исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о  взыскании с должника денежных средств.  

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве несостоятельность (банкротство)  - это признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме  удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить  обязанность по уплате обязательных платежей.  

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника  банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику -  юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей,  должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не  

исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если  иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (в редакции действующей в  момент подачи заявления о признании банкротом).  

В силу части 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин -  должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего  свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется  возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть  подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера  кредиторской задолженности.  

Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в  случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть  судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних  двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не  проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных  признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной  деятельности должника (статьи 230 Закона о банкротстве).  

В ходе исполнительного производства какого-либо имущества должника не  выявлено, денежные средства на расчетном счете должника отсутствуют.  

 По представленной в дело информации налоговым органом, счета должника  закрыты в 2016 - 2017 годах. Доказательств, подтверждающих ведение финансово-хозяйственной деятельности, должника не представлено.  

Представитель должника в судебном заседании суда первой инстанции пояснил,  что производственная хозяйственная деятельность не ведется.  

Согласно ответам регистрирующих органов на запрос суда, имущество за  должником (движимое, подлежащее регистрации, а также недвижимое) не  зарегистрировано.  

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что должник обладает признаками отсутствующего  должника.  

Наличие и размер задолженности ЗАО ПО «Промкотлоснаб» перед заявителем  подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами:  

- решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8648/2015 от  14.06.2016  

- решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13832/2022 от  14.04.2023  

 а также обстоятельствами возвращения исполнительного листа серии ФС   № 016007237 ОСП Железнодорожного района г. Барнаула УФССП России 31.10.2016г. и  23.08.2022г. взыскателю.  

Общая сумма задолженности ЗАО ПО «Промкотлоснаб» перед ООО  «Авертрансгрупп» составляет 488 281 руб. 33 коп., из них из них 299 059 руб. 86 коп.  основной долг, 187 211 руб. 47 коп. пени, 2 010 руб. расходы по госпошлине.  

Представленные суду доказательства свидетельствуют о наличии признаков,  необходимых для вынесения решения о признании отсутствующего должника банкротом  и об открытии конкурсного производства.  

Отклоняя доводы должника, суд первой инстанции указал, что срок предъявления  исполнительного документа к исполнению в настоящее время не истек в связи с  непрерывным предъявлением его к исполнению и извещения взыскателя о невозможности  взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46  настоящего Федерального закона.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве  исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением  исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть  предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в  законную силу. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 22 Закона об исполнительном  производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается  предъявлением исполнительного документа к исполнению.  

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к  исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не  засчитывается (пункт 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном  производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по  исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего  Федерального закона.  

В силу пункта 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, в случае  извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в  соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления  исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления  соответствующего постановления.  

Согласно отметкам на исполнительном листе серии ФС № 016007237 в  подразделение судебных приставов он предъявлялся дважды:  

 - 31.10.2016 вх. № 65697, исполнительное производство было окончено 16.07.2020  в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве;  

- 23.08.2022 вх. № 92275/22, исполнительное производство окончено 10.01.2023 в  соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.  

Таким образом, срок на предъявления исполнительного листа ФС № 016007237 от  07.09.2016 по делу № А03- 18433/2022 к исполнению прерывался и подлежит исчислению  не раннее 10.01.2023 и истекает 11.01.2026.  

Отклоняя доводы о том, что действия взыскателя по направлению исполнительного  листа в иной отдел судебных приставов не могли считаться предъявлением  исполнительного листа к взысканию, суд первой инстанции обоснованно исходил из  следующего.  

В силу части 5 статьи 33 Закона № 229-ФЗ после установления местонахождения  должника, его имущества судебный пристав-исполнитель: продолжает исполнительное  производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую  распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные  частью 6 настоящей статьи; передает исполнительное производство на исполнение в  другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые  предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.  

Законом об исполнительном производстве предусмотрены иные последствия  поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов не по месту  нахождения должника либо принадлежащего ему имущества, которые не связанны с  возвращением исполнительного документа взыскателю. В этом случае судебный пристав  выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение  судебных приставов.  

При разрешении вопроса об исчислении срока предъявления исполнительного  листа к исполнению юридически значимым обстоятельством является сам факт  предъявления взыскателем исполнительного документа к исполнению.  

Взыскателем исполнительный документ к исполнению предъявлялся дважды  31.10.2016 и 23.08.2022.  

Законом об исполнительном производстве не предусмотрена санкция в виде  неприменения правил о перерыве течения срока предъявления исполнительного листа к  исполнению в случае его ошибочного предъявления в территориальное подразделение  судебных приставов не по месту нахождения должника.  

Как усматривается из решения Арбитражного суда Алтайского края от 17.05.2023  по делу № А03-18433/2022 26.08.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП  Железнодорожного района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю возбуждено  исполнительное производство № 92275/22/22021-ИП на основании исполнительного листа  ФС № 016007237 от 07.09.2016, выданного органом: Арбитражным судом Алтайского  края, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу  физических и юридических лиц в размере: 299059, 86 руб., в отношении должника: ЗАО  ПО «ПромКотлоСнаб», адрес должника: ул. Гридасова, д. 20, 

<

...>, в пользу  взыскателя: ООО «Авертрансгрупп», 656008, 

<

...>.  

В решении Арбитражного суда Алтайского края от 17.05.2023 по делу № А0318433/2022 указано, учитывая, что исполнительное производство № 92275/22/22021-ИП  окончено, суд не указывает на обязанность судебного пристава-исполнителя устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что трехгодичный срок на новое  предъявления исполнительного листа к исполнению необходимо исчислять с 10.01.2023.  

Ссылки ФИО2 на постановление об отказе в возбуждении исполнительного  производства от 22.05.2024, постановление об отмене постановления о возбуждении  исполнительного производства от 22.05.2024, Постановление об отмене постановления об  окончании исполнительного производства от 22.05.2024 не принимаются судом  апелляционной инстанции.  

Постановлением от 22.05.2024 отменено постановления об окончании  исполнительного производства от 10.01.2023 и возобновлено исполнительное  производство.  

Постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства от  22.05.2024 отказано в возбуждении исполнительного производства, поскольку  исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных  действий.  

Вместе с тем, данные постановления вынесены судебными приставами после  обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом и после вынесения  обжалуемого решения 17.05.2024.  

Кроме того, как было указано выше, законом об исполнительном производстве не  предусмотрена санкция в виде неприменения правил о перерыве течения срока  предъявления исполнительного листа к исполнению в случае его ошибочного  

предъявления в территориальное подразделение судебных приставов не по месту  нахождения должника.  

На ООО «Авертрансгрупп» не могут быть возложены негативные последствия  совершения либо не совершения действий судебными приставами исполнителями.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда  первой инстанции о том, что срок предъявления исполнительного документа к  исполнению в настоящее время не истек.  

Доводы ФИО3 о том, что на рассмотрении Арбитражного суда  Алтайского края в рамках дела о банкротстве ФИО3 рассматривается заявление  финансового управляющего о признании недействительным договора поставки № 016/1- пк от 01.10.2013, на существо выводов по настоящему делу не влияют.  

ФИО3 не представлено доказательств принятия к рассмотрению данного  заявления.  

Кроме того, при рассмотрении дела № А03- 8648/2015 были заявлены доводы о  мнимости оспариваемого ЗАО ПО «Промкотлоснаб» по встречному иску договора №  016/1-пк, поскольку названный договор заключен сторонами для вида, без намерения его  исполнять, лишь для того, чтобы осуществлять платежи за отчуждаемое недвижимое  имущество ООО «Партнерство», в котором ФИО9 выполнял функции  единоличного исполнительного органа, также как и в ООО «Сырьевой концерн».  

 Судами указано, что последовательность заключения договора № 016/1-пк,  предварительного договора от 29.11.2013 и договора № 18 не свидетельствует о наличии  оснований считать договор № 016/1-пк ничтожным на момент его заключения 01.10.2013.  Доказательств того, что договор № 016/1-пк изначально заключен только для расчетов по  договору № 18, ЗАО ПО «Промкотлоснаб» не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).  

В том случае, если в иных спорах в иных делах будут признаны  недействительными сделки либо установлены иные имеющие значение обстоятельства, то  при наличии оснований они могут служить поводом для пересмотра вступивших в  законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, что, в  свою очередь, может явиться основанием для пересмотра судебных актов в настоящем  деле о банкротстве ЗАО ПО «Промкотлоснаб».  

На данной стадии, как полагает суд апелляционной инстанции, наличие  нерассмотренных споров в иных делах, на которые ссылается ФИО3, не может  повлиять на рассмотрение судом обоснованности требований, подтвержденных  судебными актами.  

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно счел  возможным признать ЗАО ПО «Промкотлоснаб» несостоятельным (банкротом) по  упрощенной процедуре, как отсутствующего должника и открыть в отношении него  процедуру конкурсного производства.  

Участвующие в деле лица не представили возражений относительно кандидатуры  ФИО6 для утверждения конкурсным управляющим должника.  

Суд первой инстанции, исследовав документы, представленные саморегулируемой  организацией, установил, что кандидатура арбитражного управляющего соответствует  требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о  признании должника банкротом, по упрощенной процедуре отсутствующего должника.  

Следовательно, выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных  требований соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Доводы апеллянтов не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают  несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного  акта.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном  акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в  соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

При изучении доводов апелляционной жалобы ФИО3 - лица, не  привлеченного к участию в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации жалоба не подлежит рассмотрению судом апелляционной  инстанции, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке  апелляционного производства.  

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных  названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства  решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.  

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых  арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также  оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции" (далее - Постановление № 12) при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ  арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право  на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица,  участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным  лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об  обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле,  как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части  судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае,  если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом  непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются  препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения  обязанности по отношению к одной из сторон спора.  

Пунктом 2 Постановления № 12 установлено, что в случае когда жалоба подается  лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе  обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно  затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего  обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле,  арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый  судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об  отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268,  пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.  

Наличие у не участвовавшего в деле лица заинтересованности в исходе дела само  по себе не свидетельствует о наличии у него права на обжалование принятого судебного  акта.  

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных  к участию в деле, недостаточно того, чтобы принятый судебный акт затрагивал их  предполагаемые права и интересы в будущем, а необходимо, чтобы такие суждения об их  правах и обязанностях были приняты непосредственно в судебном акте.  

Поскольку мотивировочная и резолютивная части обжалуемого судебного акта не  содержат суждений и выводов о правах и обязанностях заявителя жалобы, каких-либо  обязанностей на него не возлагает, у ФИО3 не имеется права обжалования  данного судебного акта.  

Определением от 17.05.2024 Арбитражного суда Алтайского края суд заявление  ФИО3 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и о привлечении  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  «Партнерство», оставил без удовлетворения. Данное определение вступило в законную  силу.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления № 12 если после принятия  апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование  судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по  жалобе подлежит прекращению.  

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что решение суда первой  инстанции не затрагивает права ФИО3, а также ООО «Партнерство», в том  числе не создает препятствия для реализации какого-либо субъективного права или  надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора,  производство по апелляционной жалобе, подлежит прекращению применительно к пункту  1 части 1 статьи 150 Кодекса.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи  150, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.05.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3998/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без  удовлетворения.  

Производство по апелляционной жалобе ФИО3 на решение от 17.05.2024  Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3998/2024 прекратить.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

 Председательствующий К.Д. Логачев  

 Судьи О.А. Иванов  

 ФИО1