Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-36228/2019 

г. Москва                                                                                              Дело  № А40-226498/17

16.07.2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2019                       

Постановление изготовлено в полном объеме 16.07.2019 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «МСК - Сервисная компания» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2019 по делу № А40-226498/17, вынесенное судьей К.А. Таранниковой,об отказе конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 в деле о банкротстве ООО «МСК - Сервисная компания»

 

лица, участвующие в деле, не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы 22.03.2018 в отношении ООО «МСК-Сервисная компания» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 

Определением от 07.02.2019 суд освободил арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «МСК-Сервисная компания».

Определением суда от 25.04.2019 отказано конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ООО «МСК-Сервисная компания» в размере 3 863 264 руб. 68 коп.

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В суд поступило ходатайство от конкурсного управляющего о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно пункту 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое  или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии. 

Пункт 1 ст. 61.11. Закона о банкротстве говорит о том, что, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу статьи 61.12Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд (п. 1).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах). 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума № 53), руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9Закона о банкротстве. 

Исходя из пункта 12 постановления Пленума № 53, наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве, презюмируется. 

В силу п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. 

В силу статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 являлся директором и учредителем (участником) ООО «МСК». 

29.07.2017 единственным участником ООО «МСК» принято решение о ликвидации ООО «МСК», председателем ликвидационной комиссии назначен ФИО2 

28.11.2017 ООО «Актион» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании ООО «МСК» несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением ООО «МСК» обязательств по оплате задолженности по договору купли-продажи товаров в кредит без номера от 11.12.2016. 

Определением от 11.01.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018 ООО «МСК-Сервисная компания» признано (несостоятельным) банкротом, введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. 

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный  управляющий указал, что ФИО2 как руководитель ООО «МСК» не обратился в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве. При этом по итогам 2016 года ООО «МСК» отвечало признакам неплатежеспособности.  

В доказательство своих доводов управляющий представил в материалы дела анализ финансового состояния ООО «МСК».  

Заявитель сослался также на вступившие в законную силу судебные акты о взыскании задолженности в пользу кредиторов.  

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил доводы конкурсного управляющего как основание для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Параграф 1 главы 11 Закона о банкротстве предусматривает особенности банкротства ликвидируемого должника. 

В п.1 ст.224 Закона указано, что в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящем Федеральным законом.  

Статьей 63 Гражданского кодекса Российской федерации подробно регламентируется процедура ликвидации юридического лица: ликвидационная комиссия обязана осуществить в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.  

Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица,  перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.  

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о ликвидации юридического лица, по согласованию с органом, осуществляющим государственную регистрацию юридического лица.  

Таким образом, только проведя указанные мероприятия и на основании полученных результатов, ликвидационная комиссия может сделать вывод о том, что имеющегося у предприятия имущества недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.  

Согласно пункта 2 статьи 224Закона о банкротстве при обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. 

Исходя из анализа указанных правовых норм, для признания ликвидируемого должника банкротом необходимо наличие следующих обстоятельств: решения о ликвидации и назначении ликвидационной комиссии (ликвидатора), недостаточности имущества должника для погашения требований кредиторов. 

При этом недостаточность имущества должника определяется путем составления промежуточного ликвидационного баланса, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. 

Согласно пояснениям ответчика и представленным документам после принятия единственным участником ООО «МСК» решения о ликвидации ООО «МСК» (29.07.2017) было опубликовано 28.06.2017 сообщение о добровольной ликвидации общества.

Согласно публикации установлен срок для предъявления требований кредиторов (до 28.08.2017). 

Ликвидатором во исполнение норм гражданского законодательства были направлены уведомления потенциальным кредиторам о предстоящей ликвидации Общества.  

Однако в срок, установленный законом и в публикации сообщения о ликвидации, требования кредиторов не были заявлены.  

Довод заявителя о том, что в период ликвидации ликвидатору было известно о недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, не подтвержден, поскольку ликвидатором не был составлен ликвидационный баланс.  

Судом установлено, что с момента окончания срока для предъявления требований к ликвидатору (28.08.2017) и до подачи кредитором ООО «Актион» заявления о банкротстве должника (28.11.2017) прошло всего три месяца. 

Поскольку законом не установлен срок для составления промежуточного ликвидационного баланса, ссылка заявителя на пропуск ликвидатором срока для подачи заявления о банкротстве несостоятельна.

Представленный заявителем бухгалтерский баланс за 2016 год не отражает признаки банкротства Общества. 

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод, что несостоятельность (банкротство) ООО «МСК» и невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме явилось следствием неправомерных действий руководителя должника.

Суд первой инстанции правомерно указал, что само по себе наличие у должника формальных признаков банкротства не является достаточным основанием для вывода о возложении на руководителя должника ответственности за исполнение обязанности по обращению в суд с заявлением в порядке ст. 9Закона о банкротстве, поскольку само по себе возникновение у хозяйствующего субъекта кредиторской задолженности не подтверждает наступление такого критического момента, с которым законодательство о банкротстве связывает зависимость инициирования процедуры несостоятельности и субсидиарную ответственность руководителя должника. 

С учетом предмета доказывания обратившееся в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лицо в силу статьи 65АПК РФ должен был доказать, что предъявленная к взысканию сумма обязательств должника возникла не ранее чем через месяц с даты, когда должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества или иным обстоятельствам, предусмотренным пунктом 1 статьи 9Закона о банкротстве. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении             № 309ЭС17-1801 от 20.07.2017 по делу № А50-5458/15, одного лишь наличия неисполненных денежных обязательств на сумму превышающую 300 000 рублей и сроком более трех месяцев недостаточно для возникновения на стороне должника обязанности по подаче генеральным директором должника заявления о признании общества банкротом, поскольку указанные обстоятельства могут иметь лишь временный характер. Наличие такой задолженности лишь позволяет внешним кредиторам инициировать дело о банкротстве общества-должника. 

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2019 по делу № А40-226498/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «МСК - Сервисная компания»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                       М.С. Сафронова

Судьи:                                                                                               О.И. Шведко

ФИО4