﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2712/15 

Екатеринбург

16 июня 2021 г.

Дело № А76-17377/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Пирской О.Н., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Головня Виктора Федоровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2021 по делу № А7617377/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2014 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Сердюка Виталия Васильевича (далее – Сердюк В.В., должник).

Определением суда от 12.09.2014 в отношении Сердюка В.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лигостаев Сергей Иванович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Никонов Илья Витальевич.

Определением арбитражного суда от 14.10.2015 с учетом положений пункта 8 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

В арбитражный суд 28.11.2020 поступило заявление Головня В.Ф. о прекращении исполнительного производства № 6156/17/54009-ИП, возбуждённого 11.05.2017 на основании исполнительного листа серии ФС № АС005372854.

Определением Арбитражного суда Челябинской области 19.01.2021, оставленным без изменения  постановлением Восемнадцатого арбитражного суда от 23.03.2021, в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Головня В.Ф. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 19.01.2021 и постановление от 23.03.2021 отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь  на нарушении судами норм материального права. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на наличие в материалах дела доказательств получения должником оплаты за транспортное средство марки HUNDAI SANTA FE 2008 года выпуска, VIN KMHSH81ДЗ8И377534 (далее – спорное транспортное средство) в сумме 535 000 руб, что в свою очередь влечет двойное исполнение по обязательству и является недопустимым в силу статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Заявитель жалобы указывает, что обязательство по оплате стоимости за транспортное средство было исполнено 15.07.2014, в связи с чем предъявленные к нему требования не законны, следовательно, исполнительное производство необходимо прекратить ввиду его фактического исполнения.

Поступившее от Сердюка В.В. письменное мнение   на кассационную жалобу судом округа во внимание не принимается и к материалам кассационного производства не приобщается, поскольку в нарушение норм статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) должником не представлено доказательств его заблаговременного направления лицам, участвующим в деле о банкротстве и лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Письменное мнение  по кассационной жалобе, представленное на бумажном носителе, подлежит фактическому возврату лицу его представившему.

Проверив законность обжалуемых определения Арбитражного суда Челябинской области 19.01.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу А76-17377/2014 в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.11.2015 конкурсный управляющий имуществом должника Никонов И.В. обратился в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании недействительным договора  купли-продажи от 15.07.2014, заключённого между агентом Сердюка В.В.  - обществом с ограниченной ответственностью «ЮжУралАвто» и Головня В.Ф. о продаже спорного транспортного средства, и применении последствий недействительности сделки.

Головня В.Ф., уведомленный надлежащим образом о наличии в производстве суда указанного спора (что подтверждается почтовыми конвертами о направлении судебной корреспонденции по месту его жительства, а также почтовым уведомлением о получении им определения суда от 13.01.2016 об отложении судебного заседания), явку в судебные заседания не обеспечил, по существу заявленных требований не высказался, каких-либо возражений не заявил, отзыв  не представил. 

Должником также возражений по заявленному требованию заявлено не было.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2016 требования конкурсного управляющего удовлетворены, договор купли-продажи от 15.07.2014 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Головня В.Ф. возвратить в конкурсную массу Сердюка В.В. спорное транспортное средство.

На основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 005372854.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2017 на основании заявления финансового управляющего Никонова И.В. изменён способ исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2016 по делу № А76-17377/2014. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Головни В.Ф. в пользу ИП Сердюка В.В. стоимости полученного по сделке транспортного средства марки HUNDAI SANTA FE 2008 года выпуска, VIN KMHSH81ДЗ8И377534 в сумме 535 000 руб., согласно договору купли-продажи от 25.07.2014. 

На основании выданного арбитражным судом исполнительного листа, 11.05.2017 было возбуждено исполнительное производство 6156/17/54009-ИП ОСП по Советскому району г. Новосибирска.

В дальнейшем 24.07.2019 Головня В.Ф. обратился в суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2016, в которой просил отменить указанный судебный акт, ссылаясь на наличие в договоре условий о получении должником денежных средств, свидетельствующих об  исполнение условий договора, а также на наличие в агентском договоре гарантии о законности сделки и соответствие условий договора положениям статей 454-505 ГК РФ . 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 апелляционная жалоба была возвращена заявителю в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку срок на подачу апелляционной жалобе истёк, а к жалобе не было приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование. Определение апелляционного суда не было обжаловано.

Впоследствии Головня В.Ф. обратился 11.09.2019 в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением  о пересмотре определения суда от 20.02.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2020, в удовлетворении заявления Головня В.Ф. о пересмотре определения Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Кроме того, Головня В.Ф. обратился в Советский районный суд города Челябинска с заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 650 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 230 966 руб. 49 коп. с Подживотова Петра Викторовича, перечисленных Головня В.Ф. за приобретенный по договору купли-продажи от 15.07.2014 спорный автомобиль. 

Решением Советского районного суда г.Челябинска от 29.08.2019 исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы неосновательного обогащения. 

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 16.03.2020 решение от 29.08.2019 отменено, в удовлетворении требований отказано,  в связи с тем, что истцом не доказано наличие обогащения ответчика Подживотова П.В. за счет истца при отсутствии правового обоснования (договорных отношений) и встречного предоставления. 

Указывая на получение Сердюком В.В. денежных средств по договору купли-продажи от 15.07.2014 по расписке от 15.07.2014, на сокрытие данного обстоятельства от финансового управляющего, Головня В.Ф. 30.11.2020 обратился в суд с настоящим заявлением о прекращении исполнительного производства № 6156/17/54009-ИП, возбуждённого 11.05.2017 на основании исполнительного листа серии ФС № АС005372854. В качестве основания для прекращения исполнительного производства в порядке статьи 327 АПК РФ, статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), заявитель указал на фактическое исполнение судебного акта – определения Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2017 по делу №А7617377/2014, которое подтверждается апелляционным определением Челябинского областного суда от 16.03.2020, которым, по его мнению, был установлен факт получения Сердюком В.В. денежных средств за спорное транспортное средство в сумме 535 000 руб. непосредственно при совершении сделки.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из следующего.

Арбитражный суд по заявлению должника может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве (часть 1 статьи 327 АПК РФ), при этом перечень оснований для прекращения исполнительного производства содержится в статье 43 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 45 Закона об исполнительном производстве, прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производятся тем же арбитражным судом или арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, исполнительное производство прекращается в случае невозможности исполнить решение суда в силу объективно существующих обстоятельств, за которые должник не несет ответственности, а также, если требования исполнительного документа могут быть исполнены исключительно самим должником и не могут быть исполнены судебным приставом вместо него.

Следует разграничивать исполнение обязательства и исполнение судебного акта.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2016 Головня В.Ф. не исполнено. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела и сроки обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, суды пришли к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается Головня В.Ф. в обоснование своего заявления, не являются основанием для прекращения исполнительного производства по правилам статьей 43 Закона об исполнительном производстве, так как не свидетельствуют об утрате возможности исполнения исполнительного листа и не влияют на обязанность ответчика исполнить исполнительный документ. 

Установив, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих фактическое исполнение требований определения суда и исполнительных документов в полном объеме, а также доказательств невозможности исполнения судебного акта, при том, что указание  на получение должником денежных средств в июле 2014 года могло бы быть предметом оценки при исследовании вопроса об исполнении обязательств по сделке, но не подтверждает исполнение в добровольном порядке вступившего в законную силу судебного акта о взыскании денежный средств в порядке реституционных требований вследствие признания судом сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для прекращения исполнительного производства, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленного требования.

Признавая несостоятельной ссылку заявителя на определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2016 по делу № 310-ЭС15-17354, апелляционный суд правомерно указал, что позиция судов в рамках названного дела основана на иных фактических обстоятельствах спора, отличных от обстоятельств, установленных в рамках настоящего обособленного спора.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, исследования материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц, суд округа приходит к заключению о том, что вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения рассматриваемых требований является правильным. 

Доводы кассационной жалобы указанного вывода судов, сделанного ими, исходя из конкретных обстоятельств данного спора, не опровергают, и о нарушении ими вышеприведенных норм права не свидетельствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судами не допущено. 

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене по заявленным в кассационной жалобе доводам не подлежат, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Ошибочно уплаченная подателем жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2021 по делу № А7617377/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Головня Виктора Федоровича – без удовлетворения.

Возвратить Головня Виктору Федоровичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей, как ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 20.04.2021 (операция 123).

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий							О.Э. Шавейникова 

Судьи							О.Н. Пирская 

                                             						С.Н. Соловцов