АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-34521/2016

г. Краснодар

20 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Мацко Ю.В. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании ФИО1 и ее представителя ФИО2 (доверенность от 23.11.2021), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 14.04.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу № А32-34521/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) должник обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы квартиры площадью 81.5 кв. м., с кадастровым номером 23:43:0141008:10639, расположенной по адресу: 

<

...> д. 11, кв. 177. 

Определением от 05.03.2022 требования удовлетворены. Суд исходил из того, что квартира является единственным для проживания жилым помещением. Дарение квартиры не привело к выбытию имущества из семьи должника.

Постановлением апелляционного суда от 26.05.2022 определение от 05.03.2022 отменено, в исключении из конкурсной массы спорного имущества отказано. Коллегия судей оценила действия должника, как совершенные со злоупотреблением правом. Регистрация в квартире была осуществлена после признания договора дарения, заключенного должником с ФИО5 и ФИО6, недействительным и возвращения имущества в конкурсную массу. Кроме того, кредитором выражено согласие на приобретение для должника иного жилья, из средств вырученных от реализации квартиры.

В кассационной жалобе должник просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает на то, что спорное имущество не выбывало из пользования семьи должника. Апелляционный суд при рассмотрении спора неправомерно учел акт от 13.05.2022, представленный финансовым управляющим. Не принято во внимание, что в квартире проживают должник и члены его семьи.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО3 и финансовый управляющий должника ФИО7 (далее – финансовый управляющий) указали на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании должник и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 09.11.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Должник обратился в суд заявлением об исключении из конкурсной массы спорного имущества.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Кодекса и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, 3 А63-14159/2019 предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи. 

В пункте 3 вышеназванной статьи установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. 

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс) содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится. Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение, если для гражданина – должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также земельные участки, на которых расположено названное помещение. 

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление № 48) разъяснено, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса). При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав (абзац 2 пункта 3 постановления № 48). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», при определении жилого помещения, подлежащего исключению из конкурсной массы, учитывается мнение должника и его право на выбор места пребывания и жительства. При этом мнение должника не может быть единственно определяющим такой выбор, и оно должно приниматься во внимание с учетом отсутствия злоупотребления со стороны должника и при условии соразмерного удовлетворения требований кредиторов. При наличии нескольких пригодных для жилья помещений суд с учетом баланса интересов и недопустимости злоупотребления своими правами может отказать должнику в выборе большого по площади, наиболее дорогого помещения с указанием на возможность выбрать иное (с учетом процессуальной экономии вплоть до указания конкретного помещения – минимально подходящего для проживания). 

Решая проблему выбора помещения, защищенного иммунитетом, при наличии у должника в собственности и пользовании нескольких жилых помещений следует учитывать критерии исполнительского иммунитета, указанные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П: не превышают ли объективные характеристики помещения разумно достаточные для удовлетворения потребности в жилище, при том что его стоимость может позволить удовлетворить имущественные притязания взыскателя (значительной их части), пригодно ли для проживания самого должника и членов его семьи помещение площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях соцнайма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что спорная квартира обладает статусом единственного пригодного для проживания жилья, на которое распространяется исполнительский иммунитет. Дарение квартиры не привело к выбытию имущества из семьи должника.

Повторно исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения из конкурсной массы квартиры площадью 81.5 кв. м., с кадастровым номером 23:43:0141008:10639, расположенной по адресу: 

<

...> д. 11, кв. 177. 

Апелляционным судом приняты во внимание выводы, изложенные в определении от 17.09.2018, оставленном без изменения постановлениями апелляционного суда от 24.01.2019 и суда округа от 29.03.2019. Так, суды, признавая договор дарения спорной квартиры, заключенный должником с ФИО5 и ФИО6, установили, что должник произвел отчуждение квартиры после возбуждения процедуры банкротства. Судами отклонен довод должника о том, что спорная квартира является единственным пригодным для проживания жилым помещением с учетом того, что должник проживает в квартире площадью 71, 4 кв. м, расположенной по адресу: Амурская область, 

<

...>, которая принадлежит дочери должника. 

Регистрация в спорной квартире осуществлена после признания сделки недействительной и возврата имущества в конкурсную массу. Документы, подтверждающие осуществление должником медицинского наблюдения на территории города Краснодара, в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд учел действия должника, направленные на воспрепятствование доступу финансового управляющего в квартиру для ее осмотра. 

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о создании должником ситуации с единственно пригодным для постоянного проживания помещением со злоупотреблением правом.

Кроме того, коллегией судей принято во внимание согласие кредитора ФИО3 на оплату иного жилья для должника за 2 млн. рублей из средств, вырученных от реализации квартиры, в случае отсутствия в действиях должника признаков злоупотребления правом. Сумма определена с учетом рыночной стоимости спорной квартиры и нормы предоставления жилья, установленной решением городской думы города Краснодара от 15.12.2005 № 4. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции, поскольку направлены на преодоление обстоятельств, установленных определением 17.09.2018, оставленном без изменения постановлениями апелляционного суда от 24.01.2019 и суда округа от 29.03.2019, что недопустимо в силу действующего процессуального законодательства (часть 2 статьи 69 Кодекса) 

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу № А32-34521/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.О. Резник

 

Судьи

Ю.М. Мацко

 

Н.А. Сороколетова