Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4,  проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-318/2018-ГК 

 

№ 09АП-400/2018-ГК

город Москва

14 февраля 2018 года

Дело № А40-115697/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года   

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, О.Г. Головкиной, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Газпром бурение" и ООО "Специализированные Энергетические системы" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2017 года по делу № А40-115697/17, принятое судьёй ФИО1, по иску ООО "Газпром бурение" к ООО "Специализированные Энергетические системы" о взыскании 2 650 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2 (доверенность от 01.01.2018),

от ответчика - ФИО3 (доверенность от 27.07.2017),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированные Энергетические системы"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром бурение"  (далее – ответчик) о взыскании договорного штрафа в размере 2 650 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены частично: взыскано 300 000 рублей штрафа; в удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из того, что ряд нарушений, сгруппированных в одном разделе чека-листа проверки, является одним нарушением. Ответчиком допущены нарушения по шести разделам.  

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились с апелляционными жалобами, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В своей апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования  в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Сторонами представлены отзывы на апелляционные жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что им проведена проверка энергокомплекса куста Восточно-Мессояхского месторождения: ДГУ-5шт, ККТП-0,4/6кВ-1,6 КВА - 2 шт, оператор-гон - 1 шт., в ходе которой в отношении ответчика выявлены 53 нарушений Правил, указанных в пункте 8.17 договора № 52-УР/16 от 01.02.2016, в связи с чем обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании штрафа в размере 2 650 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в размере 300 000 рублей, поскольку  ответчиком допущены нарушения по шести разделам.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что штраф  взыскивается за нарушение каждого отдельного пункта правил и по итогу суммируется, подлежит отклонению, поскольку из буквального содержания договора следует, что размер ответственности определяется исходя из факта нарушения правил как таковых, а не отдельных их пунктов.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на судебные акты по делам №№ 13АП-14955/2017, А75-15356/2015, 09АП-56060/2017 подлежат отклонению, поскольку не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора; кроме того, фактические обстоятельства указанных дел отличаются от настоящего спора.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что только Ростехнадзор имеет право проводить проверки, отклоняется апелляционным судом, поскольку данный довод был предметом исследования суда первой инстанции, которому была дана правильная оценка относительно того, что данный довод противоречит нормам действующего гражданского законодательства, а также условиям заключенного сторонами договора, в частности, относительно права заказчика производить проверки соблюдения требований.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии нарушений Правил отклоняется апелляционным судом, поскольку 27 и 29 апреля 2016 года ответчик направил в адрес истца письма за № 184, № 31/16 с перечнем мероприятий по устранению выявленных нарушений, тем самым, подтвердив наличие нарушений.

Доводы ответчика о необходимости применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взысканной неустойки отклоняются судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального       кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2017 года по делу № А40-115697/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:      А.И. Трубицын

Судьи:           Д.В. Пирожков

                                                                                                           О.Г. Головкина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.