АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-5341/2022

г. Белгород

09 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 09 января 2023 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Л.А. Кретовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ГЛОБАЛ ТРЕЙД ПАРТНЕРС" (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) к АО "Тихвинский вагоностроительный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании:

при помощи онлайн конференции от истца: ФИО2 представитель по доверенности.

при помощи онлайн конференции от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЛОБАЛ ТРЕЙД ПАРТНЕРС" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к АО "ТВСЗ" о взыскании основного долга за поставленный товар по договору поставки №Т/41-21.21 от 30.09.2021 в сумме 15 269 409,60 руб., пени за просрочку оплаты товара по состоянию на 26.05.2022 в сумме 1 098 693,96 руб. до даты фактической оплаты суммы задолженности, но не более 10% от суммы задолженности.

К судебному заседанию истец направил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика основной долг за поставленный товар по договору поставки №Т/41-21.21 от 30.09.2021 в сумме 15 269 409,60 руб., пеню за просрочку оплаты товара с учетом ограничения 10 %, что согласно расчету составляет 1 526 940 руб. 96 коп.

На основании ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании и письменном отзыве в иске просил отказать, заявил ходатайство об уменьшении пени.

В судебном заседании 12.12.2022 объявлялись перерывы до 19.12.2022 10-10 и 26.12.2022 11-30.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению полностью на основании следующего.

Из материалов дела усматривается, что 30.09.2021 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № Т/41-21.21, в соответствии с условиями которого истец обязался поставить ответчику товар производственно-технического назначения, наименование, количество и другие требования к которому определяются сторонами в спецификациях, а ответчик обязался принять и оплатить поставленный товар.

В спецификации № 1 от 30.09.2021 стороны согласовали наименование продукции, количество,  стоимость, сроки, порядок поставки и оплаты продукции.

В п. 7 спецификации стороны установили, что 100% оплаты за поставленную продукцию должно быть осуществлено в течение 30 календарных дней с даты поставки партии товара на склад грузополучателя.

В соответствии с условиями договора истец поставил ответчику продукцию по товарным накладным № 0402-1 от 04.02.2022, № 0402-2 от 04.02.2022, № 1002-1 от 10.02.2022, № 1302-1 от 13.02.2022, № 1702-1 от 17.02.2022.

В нарушение условий договора ответчик полученный товар в полном объеме не оплатил, задолженность составила 15 269 409 руб. 60 коп.

Претензию истца № П/2604-1 от 26.04.2022 ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон по договору поставки регулируются нормами главы 30 ГК РФ о поставке.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным и иным подобным использованием. 

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 ГК РФ).

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из материалов дела следует, что истец предоставил доказательства надлежащего исполнения своих обязательств перед ответчиком по поставке товара.

Факт передачи товара истцом ответчику на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и международными товарно-транспортными накладными, подписанными со стороны ответчика без замечаний. 

Ответчик в письменном отзыве сумму основного долга не оспорил, доказательств уплаты задолженности не представил.

Согласно п.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика основного долга по договору поставки № Т/41-21.21 от 30.09.2021 в сумме 15 269 409 руб. 60 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты товара с учетом ограничения 10 %, что составляет 1 526 940 руб. 96 коп.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Неустойка согласно п.1 ст.329 ГК РФ является одним из способов  обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в п. 8.1 договора, согласно которому при нарушении сроков оплаты, согласованных в договоре, покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Учитывая,  что  ответчик  не  исполнил  обязанность  по своевременной и полной оплате товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных  обязательств  является  правомерным.  

Расчет пени судом проверен и признан правильным.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и п.2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Ответчик в письменном отзыве заявил ходатайство об уменьшении пени.

Между тем, в рассматриваемом случае, сумма пени на дату вынесения решения с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, составляет более 10 % от суммы задолженности, в связи с чем, суд удовлетворяет требование истца с учетом ограничения 10 %, установленного договором, в размере 1 526 940 руб. 96 коп.

Учитывая длительный период моратория на взыскание пени, договорное ограничение суммы пени в размере 10 % от суммы задолженности, принимая во внимание длительный период не погашения ответчиком основного долга, суд не усматривает оснований для уменьшения пени.

Доводы ответчика о системообразующем характере предприятия и разрыве логистических и финансовых цепочек участников вагоностроения, учитывая значительную сумму задолженности и договорное ограничение размера пени,  основанием для ее дальнейшего уменьшения не является.

На основании указанных обстоятельств дела, норм материального и процессуального права, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, судебные расходы истца по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Недостающая часть госпошлины подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

На основании ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами при исполнении судебного акта в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ГЛОБАЛ ТРЕЙД ПАРТНЕРС" удовлетворить полностью.

Взыскать с АО "ТВСЗ"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ГЛОБАЛ ТРЕЙД ПАРТНЕРС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг по договору поставки № Т/41-21.21 от 30.09.2021 в сумме 15 269 409 руб. 60 коп., пеню в сумме 1 526 940 руб. 96 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 104 841 руб.,  всего 16 901 191 руб. 56 коп.

Взыскать с АО "ТВСЗ"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 141 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Кретова Л. А.