Дело № А43-22613/2021

город Владимир

24 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2022  года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2021 по делу № А43-22613/2021 о признании необоснованным заявления публичного акционерного общества «Совкомбанк» о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) и прекращении производства по делу,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом). 

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 06.10.2021 заявление Банка признал необоснованным; производство по делу прекратил; перечислил Банку 25 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области, оплаченные по чеку по операции от 15.07.2021 № 2897430; возвратил Банку из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб., уплаченную по чеку по операции от 14.07.2021 № 2897436. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что в ходе работы кредитора были отправлены запросы в государственные органы, по результатам получения ответов от которых выявлено имущество должника, что послужило основанием для подачи Банком настоящего заявления.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО2 и Банком заключен кредитный договор  от 05.07.2018 № 1796979618 на сумму 68 794 руб. 84 коп., сроком на                      36 месяцев, под 19,90 процентов годовых.

ФИО2 обратилась в ГБУ НО «УПОЛНОМОЧЕННЫЙ МФЦ»  с заявлением в рамках процедуры внесудебного банкротства гражданина, указав Банк, перед которым имеются неисполненные обязательства. 

Банком отправлены запросы в государственные органы, из ответов на которые следует, что у должника на праве собственности имеется следующее имущество, которое принадлежит на праве собственности: 

1) квартира, 44,4 кв.м, кадастровый номер: 52:18:0010040:112, адрес расположения: 603037, Россия, 

<

...>;

 2) жилой дом, 25,8 кв.м, кадастровый номер: 52:08:0010311:246, адрес расположения: 606583, Россия, 

<

...>; 

3) земельный участок, 4500 кв.м, кадастровый номер: 52:08:0010311:13, адрес расположения: 606583, Россия, 

<

...>. 

Посчитав, что у должника имеется имущество, за счет которого возможно удовлетворить требования кредиторов, Банк обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона                          от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон               о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 223.2 Закона о банкротстве гражданин, общий размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей которого составляет не менее пятидесяти тысяч рублей и не более пятисот тысяч рублей, имеет право обратиться с заявлением о признании его банкротом во внесудебном порядке, если на дату подачи такого заявления в отношении его окончено исполнительное производство в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (независимо от объема и состава требований взыскателя (далее – Закон об исполнительных производствах) и не возбуждено иное исполнительное производство после возвращения исполнительного документа взыскателю.

В силу общего правила пункта 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве по истечении шести месяцев со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в ЕФРСБ завершается процедура внесудебного банкротства гражданина и такой гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, указанных им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке.

Тем самым, как верно указали суды, гражданин, попавший в сложную финансовую ситуацию, получает возможность законного возврата к нормальной экономической жизни, не неся при этом дополнительных расходов, свойственных обычной процедуре банкротства.

Вместе с тем, предоставляя гражданину такую возможность, законодатель предусмотрел определенные гарантии для его кредиторов, имеющих разумные ожидания относительно того, что их требования останутся неудовлетворенными только в случае полной невозможности обнаружения какого-либо имущества должника, имеющего потребительскую ценность и являющегося потенциальным предметом продажи.

Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 223.4 Закона о банкротстве в течение срока процедуры внесудебного банкротства гражданина кредитор, указанный в списке кредиторов, предусмотренном пунктом 4 статьи 223.2 настоящего Закона, в целях обнаружения принадлежащих должнику имущества или имущественных прав, подлежащих государственной регистрации или иному учету (регистрации), вправе направить в органы, осуществляющие государственную регистрацию или иной учет (регистрацию), посредством системы межведомственного электронного взаимодействия запрос о наличии зарегистрированных (учтенных) имущества или имущественных прав гражданина-должника.

Между тем, из материалов настоящего дела усматривается, что такой запрос Банком не был направлен; достоверного и обоснованного ответа на запрос в дело не представлено. Опись имущества составлена сотрудником Банка без подтверждения надлежащими доказательствами (отсутствуют выписки из Единого государственного реестра недвижимого имущества). 

При этом суд учитывает, что из представленных доказательств следует, что  в отношении должника имело место быть наличие два завершенных исполнительных производств по пунктам 4 и 3 части 1 статьи 46 пункта Закона об исполнительных производствах, а именно в результате отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатным и по причине невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. Также на дату принятия обжалуемого судебного акта имело место быть  наличие одного не оконченного исполнительного производства (на дату принятия настоящего постановления исполнительное производство 21.10.2021 окончено по пункту 3 части 1 статьи 46 Закон об исполнительных производствах (лист дела 14).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства наличия у должника какого-либо имущества.

Согласно абзацу третьему подпункта 2 статьи 223.5 Закона о банкротстве кредитор, указанный в списке кредиторов до дня завершения либо прекращения процедуры внесудебного банкротства гражданина в случае обнаружения принадлежащих должнику имущества или имущественных прав, подлежащих государственной регистрации или иному учету (регистрации), вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании такого гражданина банкротом.

В силу пункта 2 статьи 213.3 и пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления должника о признании его банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пункту 2 статьи 213.3 и 213.4 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 – 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что сумма задолженности ФИО2 перед Банком составляет менее 500 000 руб. (в данном случае 75 772 руб.                    38 коп.), в связи с чем отсутствуют все необходимые условия, предусмотренные статьями 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве, принимая во внимание, что иных заявлений о признании должника банкротом                не имелось, отсутствие надлежащих доказательств наличия имущества  у должника (не представлены запросы Банка и ответы на них соответствующих органов), наличие прекращенных исполнительных производств по причине, в том числе отсутствия имущества должника                  и не возможно установить имущество должника, суд первой инстанции             в данном конкретном случае пришел к верному выводу  о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел заявленные доводы апелляционной жалобы и признает их необоснованными по изложенным мотивам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции,                  у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2021 по делу № А43-22613/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

 

Председательствующий судья

О.А. Волгина

 

Судьи

Е.Н. Беляков

Д.В. Сарри