Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-28956/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 марта 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Глотова Н.Б.,

судей                                                                  Ишутиной О.В.,

ФИО1 -

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Канбековой И.Р.с использованием системы веб-конференции рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 по делу № А45-28956/2019 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>), принятое по заявлению ФИО2 о принятии обеспечительных мер. 

Суд установил:

в рамках дела о своём банкротстве ФИО2 (далее также - должник) обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему ФИО3 (далее - управляющий) распределять денежные средства в размере 626 727,68 руб., находящиеся в конкурсной массе, не включённые в состав денежных средств, подлежащих выплате должнику согласно определению Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2024.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением апелляционной инстанции,ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, с момента вынесения постановление суда апелляционной инстанции от 06.02.2025 возникла реальная угроза причинения ущербав виде лишения его средств для выплаты прожиточного минимума в случае распределения управляющим конкурсной массы.

Кассатор полагает, что основания для принятия обеспечительных мер, ранее признанных обоснованными, сохраняются, однако должник лишается права на судебную защиту после вступления в законную силу определения от 07.10.2024.

Представитель ФИО2, которым заявлено ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, надлежащее подключение к сеансу видеосвязи не обеспечил, что по процессуальным последствиям аналогично неявке в судебное заседание (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствиев порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в арбитражный судс заявлениями, которые впоследствии объединены в одно производство, об исключениииз конкурсной массы оставшихся после расчётов с залоговым кредитором ФИО4 денежных средств в сумме 9 332 000 руб., а также о разрешении разногласий в части наличия оснований для исключения прожиточного минимума.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025, разрешены разногласия между должником, управляющим и залоговым кредитором ФИО4 Суд определил, что из денежных средств, поступившихв конкурсную массу от реализации залогового имущества (объект незавершенного строительства – индивидуальный жилой дом, площадь застройки 193,4 кв. м., кадастровый номер 54:35:031595:461, адрес (местоположение): город Новосибирск, Заельцовский район, жилой комплекс «Лесное», дом 26стр. Земельный участокдля индивидуальной жилой застройки, площадью 1557 кв. м., кадастровый номер 54:35:031595:74, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира незавершенный строительством индивидуальный жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: город Новосибирск, жилой комплекс «Лесное» № 26стр.), производится погашение расходов на реализацию данного залогового имуществав размере 10 355,42 руб., процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО5 в размере 1 353 240 руб., текущих расходов на содержание залогового имущества, мораторных процентов в пользу залогового кредитораФИО4 в размере 1 652 191,78 руб. Оставшиеся после этого денежные средства подлежат исключению из конкурсной массы и передаче должнику. Суд отказалв удовлетворении заявления должника об исключении из конкурсной массы прожиточного минимума, отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2023 в виде запрета управляющему распределять между кредиторами 9 332 000 руб. до вступления в законную силу судебного акта.

Впоследствии в рамках заявленного спора ФИО2 просил обеспечитьего требование.

Ссылаясь на то, что сумма прожиточного минимума является значительной, имеются опасения относительно того, что управляющий в период рассмотрения обособленного спора может распределить денежные средства, находящиеся в конкурсной массе,что приведёт к затруднительности или невозможности исполнения судебного актав случае удовлетворения заявленных требований, должник обратился в суд с заявлениемо принятии обеспечительных мер в виде запрета управляющему распределять626 727,68 руб., не подлежащих выплате должнику согласно определению от 07.10.2024.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции указал на то, что заявление о принятии обеспечительных мер в указанном виде не соответствует требованиям статей 90, 91 АПК РФ и удовлетворению не подлежит, притом,что ФИО2 не обосновал наличие условий, предусмотренных статьёй 265.1 АПК РФ для приостановления исполнения определения от 07.10.2024.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции правильными.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение искаили имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаютсяна любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднитьили сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается с учётом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мерпо обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера,о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90АПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметьв виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры являются правовым институтом, направленнымна достижение цели эффективного правосудия - исполнение принятого по делу судебного акта.

Предметом настоящего обособленного спора, в рамках которого отказано в принятии обеспечительных мер, является исключение имущества из конкурсной массы должникаи разрешение разногласий.

При отказе в принятии испрашиваемых обеспечительных мер суд апелляционной инстанции исходил из того, что доводы, приведённые ФИО2 в обоснование заявления, к доказательствам, позволяющим применить указанную заявителем обеспечительную меру в силу части 2 статьи 90 АПК РФ, не относятся.

Кроме того, суд апелляционной инстанции счёл, что ФИО2 не обосновал наличие условий, предусмотренных статьёй 265.1 АПК РФ, для приостановления исполнения определения от 07.10.2024.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что само по себе предположениео невозможности исполнения судебного акта и о наступлении негативных последствий для заявителя в будущем не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предусмотренные процессуальным законом основания для принятия обеспечительных мер (статьи 90, 91 АПК РФ) заявителем не подтверждены, суд апелляционной инстанций правомерно отказалв удовлетворении заявления.

При этом суд округа обращает внимание заявителя на то, что определением суда округа от 13.03.2025 удовлетворено ходатайство о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2024и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025, принятыепо заявлениям ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы должника и о разрешении разногласий.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлениюбез изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 по делу № А45-28956/2019 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      Н.Б. Глотов

Судьи                                                                                    О.В. Ишутина

ФИО1