ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-21278/2011

город Ростов-на-Дону

02 июля 2018 года

15АП-9733/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лайф"

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 17.04.2018 по делу № А32-21278/2011 о замене обеспечительных мер

по делу по иску ФИО2, ФИО3

к ответчикам: ФИО4; обществу с ограниченной ответственностью "Лайф"; 

при участии третьего лица - ФИО4; 

о взыскании действительной стоимости доли в обществе

принятое в составе судьи Непранова Г.Г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лайф» (далее - ответчик, ООО «Лайф», общество) о взыскании действительной стоимости доли в обществе в связи с выходом из состава участников общества в размере 31 080 000 руб. (уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ требования). По указанному иску возбуждено производство по делу  №А32-21278/2011.

ФИО3 (далее - истец) также обратилась с иском к ООО «Лайф» о взыскании действительной стоимости доли в обществе в связи с выходом из состава участников общества в размере 38 850 000 руб. По указанному иску возбуждено производство по делу №А32-38796/2011.

Определением суда от 17.11.2011 дела объединены в одно производство с присвоением делу номера А32-21278/2011. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (определение от 24.10.2011). Решением суда от 13 декабря 2013 года исковые требования истцов удовлетворены частично, с общества в пользу каждой из истцов взыскано по 19 519 000 руб. действительной стоимости их доли.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.04.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 декабря 2013 года по делу         №А32-21278/2011 изменено, абзацы 1 -5 резолютивной части решения изложены в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лайф» в пользу ФИО2 5 028 400 руб. действительной стоимости доли. В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Лайф» в пользу ФИО3 взыскано 5 028 400 руб. действительной стоимости доли.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Лайф» в доход бюджета Российской Федерации взыскано 54 749 руб. государственной пошлины.

С ФИО2 в доход бюджета Российской Федерации взыскано 149 537 руб. государственной пошлины.

С ФИО3 в доход бюджета Российской Федерации взыскано 174 114 руб. государственной пошлины».

Кроме того с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лайф» взыскано 745 руб. судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лайф» взыскано 967 руб. судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лайф» взыскано 38 536 руб. 96 коп. судебных расходов на проведение судебных экспертиз, с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лайф» взыскано 50 036 руб. 47 коп. судебных расходов на проведение судебных экспертиз, с общества с ограниченной ответственностью «Лайф» в пользу ФИО3 взыскано 14 882 руб. 57 коп. судебных расходов на проведение судебных экспертиз.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на нежилое помещение №6, №1-13 площадью 201 кв.м., литер А, расположенное по адресу: 

<

...>, а также в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «Калинка» совершать в отношении данного нежилого помещения действия, направленные на отчуждение или обременение указанного имущества.

От ООО «Лайф» поступило заявление о замене принятых обеспечительных мер на обеспечительные меры в виде запрета на совершение действий обществом с ограниченной ответственностью «Лайф» по отчуждению объекта нежилого помещения №6, № 1-13 площадью 201 кв.м, литер А, расположенное по адресу: 

<

...>.

Заявление о замене обеспечительных мер мотивировано тем, что в указанном нежилом помещении с 2000 года располагается объект общественного питания (кафе «Ля Дантель»). Постановлением НГОСП УФССП по КК от 28.02.3017 № 23054/17431360, наложен арест на денежные счета в размере 10 071 682,57 руб. на расчетном счете в Филиале №2351 Банка ВТБ (ПАО), и постановлением НГОСП УФССП по КК от 28.02.3017 № 23054/17431362 наложен арест на денежные счета в размере 10 071 682,57 руб. на расчетном счете в Краснодарском филиале АО ЮниКредит Банк, поэтому ООО «Лайф» не имеет возможности распоряжаться денежными средствами, что привело к невозможности осуществлять деятельность по организации кафе. Единственная возможность вести коммерческую деятельность, не имея денежных средств для оборота, это сдача помещения в аренду, но из-за наложенных обеспечительных мер это невозможно, так как к обременению недвижимости относится и договор аренды. По мнению заявителя, дальнейшее существование обеспечительных мер в виде ареста нежилого помещения №6, № 1 -13 площадью 201 кв.м, литер А, расположенного по адресу: 

<

...>, нарушает баланс интересов процессуальных сторон, а именно: наличие ареста лишает возможности вести коммерческую деятельность в виде сдачи объекта в аренду.

Определением суда от 17.04.2018 в удовлетворении заявления судом отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Лайф" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило определение отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что наложение ареста на нежилые помещения, находящиеся в собственности ООО "Лайф" лишает возможности общества сдавать указанные помещения в аренду,   а поскольку арест наложен и на денежные средства, находящиеся на счетах общества, получение прибыли от сдачи указанных помещений в аренду является единственным возможным вариантом получения денежных средств для исполнения решения суда. 

В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом. Дело рассматривается в порядке, определенном статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может применяться наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой. Вопрос о замене одной обеспечительной меры другой разрешается арбитражным судом в судебном заседании не позднее следующего дня после дня поступления в суд ходатайства о замене одной обеспечительной меры другой по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

По смыслу названной нормы замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Ознакомившись с приведенными доводами и приложенными доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для замены одной обеспечительной меры на другую. Заявитель апелляционной жалобы  не доказал, что принятые обеспечительные меры ущемляют права ответчика. Доказательства того, что сохранение принятой судом обеспечительной меры приведет к причинению значительного ущерба заявителю ввиду угрозы нарушения текущих гражданско-правовых обстоятельств, неисполнения обязательств перед бюджетом и бюджетными фондами, нарушение прав третьих лиц - кредиторов, возможности применения к заявителю мер гражданско-правовой ответственности, заявителем не представлены.  Кроме того, замена ареста имущества на другую обеспечительную меру может привести к заключению заявителем договоров аренды  с правом выкупа, что недопустимо. 

Заявитель не доказал ущемления его прав принятыми обеспечительными мерами. Обстоятельства, при которых принимались первоначальные меры, не изменились. Доказательства, подтверждающие исполнение решение суда по настоящему делу, не представлены. Кроме того, имущество находится во владении и пользовании заявителя, следовательно, принятые меры не ущемляют прав ответчика. Реализация прав собственника, а также наличие/отсутствие оснований для сохранения имеющихся обеспечительных мер напрямую зависит от действий должника по исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Поэтому, учитывая предмет данного спора, наложение ареста на помещения, а также запрет совершать в отношении данного нежилого помещения действия, направленные на отчуждение или обременение указанного имущества, являются теми необходимыми обеспечительными мерами, непринятие или замена которых может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления о замене обеспечительных мер судом правомерно отказано.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 17.04.2018 по делу № А32-21278/2011 оставить без изменения, апелляционную желобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца с даты его принятия.

 

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             Е.А. Маштакова

                                                                                                        Н.В. Нарышкина