ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5400/2022

г. Челябинск

24 июня 2022 года

Дело № А47-9925/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2022 года.

 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Хоронеко М.Н., 

 судей Кожевниковой А.Г., Поздняковой Е.А., 

 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.03.2022 по делу № А47-9925/2017.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, должник) 16.08.2017 (отметка экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом, в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности, превышающей 500000 руб. 

Определением арбитражного суда от 26.09.2017 года заявление должника принято к производству арбитражного суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением арбитражного суда от 30.10.2017 (резолютивная часть объявлена 26.10.2017) ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него процедуры реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2. 

Финансовый управляющий ФИО2 14.05.2019 (получено в электронном виде) обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП ФИО3 

ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 17.07.2019 финансовым управляющим должника утверждена ФИО4. 

Определением  от 12.10.2020 удовлетворена частично  жалоба ФИО5 на  действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2

14.01.2021 (по электронной почте) кредитор должника ФИО5 (далее – ФИО5) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил: 

-взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ФИО5 сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 22000 руб. 

Определением от 22.03.2022 заявление удовлетворено частично,  с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы в сумме 19000 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 (далее также - податель жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что сумма взысканных с него судебных расходов (19 000 руб.) превышает сумму требований по спору о взыскании убытков, причиненных должнику (14 000 руб.). При этом, по итогам рассмотрения жалобы убытки с арбитражного управляющего ФИО2 были взысканы в конкурсную массу должника, а не в адрес кредитора ФИО5 Следовательно, последний не получил удовлетворения своих требований за счет этих средств. Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности несения расходов на представителя, которые не соотносятся с экономическими выгодами в исходе дела. Таким образом, судом неправильно определена разумность и соразмерность взыскания судебных расходов с учетом сложности дела, при  этом нарушен принцип равноправия сторон, просит  вынести  по  делу  новый  судебный акт, в котором применить принцип соразмерности взыскания судебных расходов. 

Определением от 27.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 21.06.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, кредитор должника ФИО5 23.07.2020 (согласно отметке экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 в которой просил: 

- признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в необоснованном привлечении оценщика ФИО6 на основании договора №124/18 на оказание оценочных услуг от 13.12.2018 для осуществления оценки принадлежащего должнику движимого имущества;

- взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу конкурсной массы должника убытки в размере 14000 (четырнадцати тысяч) руб. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2020 (резолютивная часть объявлена 08.10.2020) жалоба кредитора ФИО5 удовлетворена частично: признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в необоснованном привлечении оценщика ФИО6 на основании договора №124/18 на оказание оценочных услуг от 13.12.2018, в остальной части заявленных требований отказано. Определение Арбитражного суда Оренбургской области вступило в законную силу. 

В связи с отсутствием у ФИО5 специальных познаний в области права, он обратился за квалифицированной юридической помощью к ФИО7, с которым 10.11.2020 заключил договор на оказание юридических услуг № 2/20. 

По условиям договора (пункт 1.1.) исполнитель принял на себя обязанности оказать заказчику юридические услуги по обжалованию в Арбитражном суде Оренбургской области в рамках дела о банкротстве № А47-9925/2017 действий арбитражного управляющего ФИО2, выразившихся в необоснованном привлечении оценщика ФИО6 на основании договора №124/18 на оказание оценочных услуг от 13.12.2018 для осуществления оценки принадлежащего должнику движимого имущества, а также по взысканию с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу конкурсной массы должника убытков в размере 14000 (четырнадцати тысяч) руб. 

В соответствии с пунктом 1.2. договора комплекс услуг по настоящему договору включает: 

- подготовка жалобы на действия арбитражного управляющего; 

- представление интересов заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде первой инстанции по спору о рассмотрении заявления о признании сделки недействительной; 

- составление заявления о взыскании суммы понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя и участие в судебном заседании по его рассмотрению (по мере необходимости в случае положительного для заказчика исхода дела). 

По условиям пункта 4.4. договора, его действия в соответствии с пунктом 2 статьи 425 ГК РФ распространяется к отношениям сторон, возникшим до заключения договора с 20 июля 2020 г. 

В силу п. 4.1. договора размер вознаграждения исполнителя складывается из общей стоимости оказанных заказчику услуг, согласно стоимости, указанной в пункте 4.2. настоящего договора. 

Перечень оказанных исполнителем услуг фиксируется в акте оказанных услуг. 

В рамках рассматриваемого дела интересы ФИО5 представлял ФИО7. 

По результатам оказания услуг сторонами составлен акт приема-передачи оказанных услуг от 16.11.2020, в соответствии с которым ФИО7 оказаны следующие юридические услуги, по расчету заявителя - на сумму 22000 (двадцать две тысячи) рублей:

Наименование 

Цена

Кол-во

Ед.

Сумма

- подготовка в Арбитражный суд Оренбургской области жалобы на действия арбитражного управляющего ФИО2 с обеспечительными мерами;

6 000

1

шт.

6 000

- 01 октября 2020 - участие в судебном заседании в Арбитражном суде Оренбургской области;

5 000

1

шт.

5 000

- 08 октября 2020 г. - участие в судебном заседании в Арбитражном суде Оренбургской области (после перерыва);

3 000

1

шт.

3 000

- 16 ноября 2020 составление заявления о взыскании суммы судебных расходов на оплату услуг представителя;

3 000

1

шт.

3 000

- участие в судебном заседании в Арбитражном суде Оренбургской области по рассмотрению заявления о взыскании суммы судебных расходов на оплату услуг представителя (предварительно оказанная услуга);

5 000

1

шт.

5 000

Итого:

22 000

В соответствии с пунктом 4.3. договора, сумма вознаграждения уплачивается Заказчиком путем передачи наличных денежных средств Исполнителю в течение десяти календарных дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг.

В материалы дела представлена расписка от 16.11.2020 о передаче ФИО5 ФИО7 денежных средств в сумме 22 000 руб. в счет оплаты вознаграждения по договору на оказание юридических услуг № 2/20 от 10.11.2020.

В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кроме того, из анализа положений статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязательным условием компенсации судебных расходов является их связь с рассмотрением конкретного судебного спора.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

При этом согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Предметом  спора является  неимущественное   требование  о признаний незаконными действий арбитражного управляющего ФИО2, выразившихся в необоснованном привлечении оценщика ФИО6 на основании договора №124/18 на оказание оценочных услуг от 13.12.2018, которое удовлетворено. Принцип  пропорциональности  распределения судебных расходов   в рассматриваемом  деле  не применяется.

Заявление предъявлено кредитором ФИО5 в целях защиты интересов должника и пополнения конкурсной  массы, из которой  подлежат  удовлетворению  требования  кредитора ФИО5. 

Выигравшей стороной является заявитель – ФИО5, соответственно, суд верно взыскал в его пользу судебные расходы.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание характер спора, существо заявленных требований, характер, объем и сложность фактически проделанной представителем юридической работы размер  судебных  расходов   судом первой инстанции правомерно снижен  до 19 000 руб. Так,  при проверке расчета заявителя судом установлено, что, заявителем неверно указано количество проведенных судебных заседаний, в связи с чем, суд сумму заявленных судебных расходов уменьшил - вместо 8000 руб. за представление интересов заказчика в судебном заседании 01.10.2020 и 08.10.2020 – 5000 руб., так в судебном заседании был объявлен перерыв, следовательно, проведено одно судебное заседание.  

Отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что размер расходов зависит не от суммы предъявленных требований, тем  более, что   заявлено требование  неимущественного  характера,  а от  объема  заявленных требований, сложности  дела, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку  процессуальных документов, продолжительности  рассмотрения  дела.

Доказательств того, что заявленный  размер  судебных расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер, не представлено.

ФИО2 представил в суд  первой  инстанции расценки  Коллегии адвокатов «Корпус Юрис»  в г. Оренбурге (т.2,л.д.29), согласно  которым  представление  интересов  в суде первой  инстанции составляет 500 руб., в апелляционной  инстанции – 500 руб., составление жалобы  на действие  управляющего – 2000 руб.,  подготовка  и подача заявления  о взыскании судебных расходов – 1000 руб.

В свою очередь  заявитель  представил судебный  акт – определение  от 13.08.2020, которым с  ответчика по недействительной  сделке ФИО8 взысканы  судебные  расходы  в пользу  выигравшей стороны спора -  ФИО5 в размере 33 000 руб. Расценки услуг  представителя по  данному  обособленному  спору  аналогичны  с расценками по  договору от  10.11.2020 №2/20 на оказание юридических услуг № 2/20(т.2, л.д.143-146). В рамках данного обособленного спора судом  анализировались рекомендации Адвокатской палаты Оренбургской  области о порядке определения  размера  вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой  адвокатами. 

С учетом  изложенных обстоятельств  суд  не установил оснований для снижения размера  судебных   издержек, определенных судом первой  инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.03.2022 по делу № А47-9925/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.Н. Хоронеко 

Судьи:          А.Г. Кожевникова

                                                                                              Е.А. Позднякова