ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

(в порядке ч. 2 ст. 229 АПК Российской Федерации)

г. Москва                                 Дело №А40-5308/18-41-35

Резолютивная часть решения принята 19.04.2018

Мотивированное решение изготовлено 18.05.2018

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК Российской Федерации дело по иску ООО «Лукойл-Резервнефтепродукт» (ОГРН 

<

***>) к Минобороны России (ОГРН 

<

***>) о взыскании 43 200 руб., установил:

Истец просит суд взыскать с ответчика 43 200 руб. убытков.

В обоснование иска истец сослался на то, что сторонами заключен государственный контракт на поставку нефтепродуктов для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 1 квартале 2013 года (по лоту № 39) от 09.01.2013 № 03/ЭА/2013/ДРГЗ, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных п. 6.3 контракта, истец понес убытки в размере штрафа за простой цистерн, уплаченного в адрес ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО» платежным поручением от 25.05.2016 № 2203

Истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом. 

Ответчик против иска возразил, сослался на то, что спорный государственный контракт не устанавливает срок возврата вагонов истцу, доказательств уведомления ответчика о сроках возврата вагонов истец не представил; не представил истец и железнодорожные накладные на возврат спорных порожних вагонов, ведомости подачи (уборки) вагонов, памятки приемосдатчика, содержащие сведения о том, что вагоны направлены на возврат с нарушением срока на выгрузку; автоматизированная система «ЭТРАН» отражает только общее время нахождения железнодорожных цистерн на железнодорожной станции назначения, при этом в системе не учитывается фактическое время нахождения цистерн у грузополучателя под разгрузкой, не отражаются сведения о времени готовности грузополучателя к возврату цистерн, в то время как время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке. 

Кроме того, ответчик завил о пропуске истцом срока исковой давности и ходатайство  о рассмотрении дела по общим правилам искового производства,  оснований для удовлетворения которого суд не усматривает, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 500 000 руб. При этом в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» указано, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в ч. 1 и 2 ст. 227 АПК Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Согласно ч. 5 ст. 227 Кодекса суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным гл. 29, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц. 

Основания, перечисленные в ч. 5 ст. 227 Кодекса, судом не установлены.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд установил, что 09.01.2013 истец в качестве поставщика и ответчик в качестве заказчика заключили государственный контракт на поставку нефтепродуктов для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 1 квартале 2013 года (по лоту № 39) № 03/ЭА/2013/ДРГЗ, согласно которому поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику товар (авиакеросин в количестве 47 500 тн)  путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом.

П. 4.4 контракта устанавливает, что цена товара включает в себя расходы, связанные с поставкой товара и возвратом порожних цистерн.

Согласно п. 6.3 контракта заказчик обязуется обеспечить возврат порожних цистерн (вагонов) в сроки, установленные договорами на подачу (уборку) вагонов на подъездные пути грузополучателей. B случае необходимости заказчик предоставляет поставщику копии вышеуказанных договоров, железнодорожных накладных и ведомостей подачи и уборки вагонов либо памяток приемосдатчика, свидетельствующих о времени поступления под слив и возврате цистерн (вагонов).

В исковом заявлении истец сослался на то, что отгрузка  товара производилась ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО» (грузоотправителем) на основании заключенного с истцом договора поставки от 19.12.2011 № НП/838-О.

Из претензии ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО» от 11.06.2015, адресованной истцу, следует, что п. 3.3.4.1 указанного договора срок использования покупателем (грузополучателем) арендованных цистерн поставщика устанавливается равным 4-м суткам, отсчитывается с момента прибытия груженых арендованных цистерн поставщика на станцию назначении до момента обратной отправки этих порожних цистерн со станции назначения; время нахождения цистерн на станции назначения, превышающее срок использования, определяется на основании копий реестров о движении цистерн, составленных поставщиком (грузоотправителем) на основании информации автоматизированной системы ОАО «РЖД» «ЭТРАН»; п. 5.3 договора поставки устанавливает штраф для покупателя за превышение срока использования арендованных цистерн поставщика на станциях назначения при осуществлении поставок нефтепродуктов в размере 1 350 руб. в сутки за одну четырехосную цистерну, а по восьмиосной цистерне сумма штрафа увеличивается в 2 раза.

Из представленных истцом доказательств (актов поставки нефтепродуктов, подписанных истцом и ответчиком, счетов-фактур и др.) следует, что ответчик как грузополучатель допустил  простой цистерн, в связи с чем истец выплатил ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО» штраф в размере 43 200 руб. по платежному поручению от 25.05.2016 № 2203 и обратился к ответчику с претензией от 11.07.2017 № СЧ-02-236Р, в которой просил компенсировать сумму штрафа.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями;  ст. 393 Кодекса устанавливает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Кодекса, которая предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). П. 2 ст. 393 Кодекса устанавливает, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Истец представил суду доказательства причинения ему убытков по вине ответчика, который в нарушение п. 6.3 заключенного сторонами контракта допустил превышение срока возврата  цистерн, что повлекло уплату истцом штрафа в размере 43 200 руб., а потому иск удовлетворяется судом в полном объеме.

Доводы, на которые ответчик сослался в отзыве на исковое заявление, не опровергают факт нарушения ответчиком срока возврата цистерн, при этом суд принимает во внимание непредставление ответчиком доказательств того, что он в соответствии с п. 6.3 контракта просил истца предоставить копии договоров, железнодорожных накладных, ведомостей подачи и уборки вагонов, памяток приемосдатчика, свидетельствующих о времени поступления под слив и возврате цистерн. Оснований для применения срока исковой давности суд не усматривает, поскольку убытки понесены истцом в 2016 году, так как штраф в адрес ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО» уплачен им платежным поручением от 25.05.2016 № 2203.

Судебные расходы в виде государственной пошлины взыскиваются с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации

На основании изложенного и руководствуясь ст. 15, 309, 393 ГК Российской Федерации, ст. 110-112, 167-171, гл. 29 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство истца о рассмотрении дела по общим правилам искового заявления отклонить;

заявление ответчика о применении исковой давности отклонить;

иск удовлетворить;

взыскать с Минобороны России в пользу ООО «Лукойл-Резервнефтепродукт» 43 200 руб. убытков за ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного п. 6.3   государственного контракта на поставку нефтепродуктов для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 1 квартале 2013 года (по лоту № 39) от 09.01.2013 № 03/ЭА/2013/ДРГЗ, в размере штрафа за простой цистерн, уплаченного платежным поручением от 25.05.2016 № 2203, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                       О.А.Березова