ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

25.07.2023                                                                                  Дело № А40-249076/22

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2023

Полный текст постановления изготовлен 25.07.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. № 29 от 13.03.2023

от ответчика – ФИО2, дов. № 99-13-1794/13 от 30.12.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балаковский судостроительно-судоремонтный завод»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 и 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Балаковский судостроительно-судоремонтный завод» 

к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Мосгортранс»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Балаковский судостроительно-судоремонтный завод» к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Мосгортранс» о взыскании 10 780 310,24 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, в том числе: 10 692 340 руб. 14 коп., процентов за вынужденное отвлечение денежных средств в погашение обязательств принципала в размере 87 970,10 руб., 135 418,42 руб. проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 10 780 310,24 руб. 24 коп. за период с 02.09.2022 по 31.10.2022, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 10 780 310 руб. 24 коп. с 01.11.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержал кассационную жалобу, просили удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В приобщении к материалам дела поступившего от ответчика отзыва на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению ответчику.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 07.06.2021 между государственным унитарным предприятием города Москвы «Мосгортранс» (заказчик) и ООО «БССРЗ» (генеральный подрядчик) заключен гражданско-правовой договор № МГТ0133-21 на выполнение работ по строительству ледокола-буксира для нужд ГУП «Мосгортранс».

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость работ составляет 173 607 884 руб. 56 коп., конечный срок выполнения работ - 02.06.2022 (п. 4.3 договора).

Пунктом 13.1 договора установлена обязанность истца предоставить ответчику безотзывную банковскую гарантию в размере 17 360 788 руб. 46 коп.

В обеспечение исполнения своих обязательств по договору истец предоставил ответчику, выданную ПАО «Сбербанк России» (Гарант) безотзывную банковскую гарантию от 02.06.2021 № 21/0044/А8Т/КСБ/045044 на 17 360 788,46 руб. 

29.07.2022 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № МГТ0133-21.

08.08.2022 ответчик выставил в адрес истца претензию № 80-02-457/22 о взыскании неустойки и штрафа. Срок рассмотрения претензии 15 календарных дней с даты получения (пункт 15.3.1 договора). Претензия получена по электронной почте 08.08.2022, почтой 22.08.22, срок ответа 23.08.2022 и 06.09.2022 соответственно. Ответ на претензию направлен 16.08.2022 исх. № 1061/1 по электронной почте и 22.08.2022 почтой.

Истец указывает, что на момент направления требования об уплате денежных средств по банковской гарантии у ответчика был ответ истца на претензию.

В претензии указано, что ГУП «Мосгортранс» направило в адрес ПАО «Сбербанк России» требование от 25.08.2022 № 99-13-501 об уплате по банковской гарантии 10 692 340 руб. 14 коп. неустойки и штрафов, в связи с неисполнением обществом обязательств по договору.

26.08.2022 ПАО «Сбербанк России» получено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 02.06.2021 № 21/0044/Л8Т/КСБ/045044 в рамках гражданско-правового договора от 07.06.2021 № МГТ0133-21 на выполнение работ по строительству ледокола-буксира для нужд ГУП «Мосгортранс» на сумму 10 692 340 руб. 14 коп.

Платежным поручением № 463304 от 02.09.2022 гарант выплатил ответчику 10 692 340 руб. 14 коп. 

Платежными поручениями № 2380 от 30.09.2022, № 1532 от 27.09.2022 истец в полном объеме погасил долг перед гарантом по банковской гарантии в сумме 10 780 310,24 руб., в том числе: 10 692 340 руб. 14 коп. по требованию ГУП «Мосгортранс», проценты за вынужденное отвлечение денежных средств в погашение обязательств принципала в размере 87 970,10 руб.

По мнению истца, расторжение ответчиком договора в одностороннем порядке и взыскание с истца 10 692 340 руб. 14 коп. являются незаконными и необоснованными, поскольку нарушение сроков выполнения работ произошло исключительно вследствие просрочки самого ответчика (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Размер взысканной неустойки за счет банковской гарантии не соответствует условиям контракта, в связи с чем, у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Поскольку претензия с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения оставлена ответчиком без удовлетворения, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами и обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьей 309, 310, 329, 330, 394, 395, 406, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и установив, что факт ненадлежащего исполнения истцом условий контракта установлен в рамках рассмотрения дела №А40-188637/2022, имеющего преюдициальное значение в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и проанализировав условия договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что ответчиком рассчитаны суммы пени и штрафов в соответствии с условиями контракта, проверив расчет неустойки, произведенный ответчиком, и признав его верным и соответствующим условиям контракта, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции  пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства истца об уменьшении неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства

Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения признано не подлежащим удовлетворению, также отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленные истцом периоды.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требовании? статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Довод жалобы истца о незаконном взыскании неустойки за период действия моратория, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, так как указанный довод являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения судами норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу № А40-249076/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                                

Судьи:                                                                                                

 

А.А. Кочетков

 

Н.Н. Бочарова

 

Е.Ю. Воронина