39/2018-256101(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-22238/2018

г. Самара

13 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 10 декабря 2018 года  Постановление в полном объеме изготовлено: 13 декабря 2018 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Драгоценновой И.С., судей Кувшинова В.Е., Лихоманенко О.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Завод  металлоконструкций»  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2018 года по делу   № А65-22238/2018 (судья Королева Э.А.),  

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергомонтаж», г.  Нижнекамск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций», г.  Нижнекамск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

о взыскании 800 784 рублей 01 копейки неустойки,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецэнергомонтаж» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций» (далее - ответчик), о  взыскании 800 784, 01 руб. неустойки.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2018 года  исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью  «Завод металлоконструкций», г. Нижнекамск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергомонтаж», г.  Нижнекамск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), взыскано 800 784 руб. 01 коп.  неустойки. С общества с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций»,  г. Нижнекамск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального  бюджета взыскано 19 016 рублей государственной пошлины.  

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью  «Завод металлоконструкций» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в  удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом  обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.  

В жалобе указывает на неправомерное неприменение судом при рассмотрении  настоящего дела п.5 ст. 486, п.2 ст.487, ст. 328 Гражданского кодекса Российской  Федерации, ссылается на то, что ответчик не несет ответственность за нарушение сроков  поставки.  

Общество с ограниченной ответственностью «Спецэнергомонтаж» апелляционную  жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.  

В суд апелляционной инстанции от общества с ограниченной ответственностью  «Завод металлоконструкций» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие  его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.  

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и  времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная  жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.  

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан  рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.  

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы,  отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.  

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком  (поставщик) 02 сентября 2015 года заключен рамочный договор на поставку  металлоконструкций для проектов, реализуемых УРПС ОАО «Татнефть» № 9п-2015  (0359/705/283/15), по условиям которого поставщик обязуется разработать  деталировочные чертежи (КМД) в соответствии с представленной документацией стадии  КМ, изготовить из материалов поставщика, поставить и передать в собственность  покупателю металлоконструкции с профлистом и крепежными элементами, решетчатые  настилы для проектов, реализуемых УРПС ОАО «Татнефть», а покупатель принять и  оплатить металлоконструкции и решетчатые настилы, в соответствии с условиями  договора (пункт 1.1 договора).  

В соответствии с пунктом 1.2 договора в спецификациях (Приложение № 1) к  договору сторонами согласовываются наименование, объемы, цены поставляемого  товара, порядок его доставки и оплаты, иные условия, касающиеся поставки.  

Согласно пункту 8.1 договора все платежи покупателя поставщику по договору  осуществляются перечислением денежных средств на расчетный счет Поставщика в  порядке:  

- предварительная оплата 40% стоимости товара по спецификации в течение 15  банковских дней со дня подписания сторонами спецификации и получения покупателем  счета на оплату,  

- после поставки поставщиком товара на сумму предварительной оплаты, оплата  оставшейся суммы спецификации осуществляется покупателем по каждой поставленной  партии товара в течение 20 банковских дней на основании предоставленной  поставщиком покупателю оригинала счета-фактуры (листы дела 10 - 20).  

К указанному договору между сторонами подписаны спецификации: Спецификация   № 2 металлоконструкции в количестве 70 тонн на сумму 5 040 000 рублей 07 копеек, срок  поставки с 24 сентября 2015 года по 05 октября 2015 года.  

Поставка металлоконструкций по указанной спецификации произведена в  количестве 65,754 тонн на сумму 4 734 288 рублей 07 копеек:  

- 18,492 тонн, товарная накладная № 52 от 16 декабря 2015 года на сумму 1 331 424  рубля 02 копейки;  

- 10,706 тонн, товарная накладная № 55 от 22 декабря 2015 года на сумму 770 832  рубля 01 копейку;  

- 14,079 тонн, товарная накладная № 54 от 18 декабря 2015 года на сумму 1 013 688  рублей 02 копейки;  

- 12,915 тонн, товарная накладная № 1 от 15 января 2016 года на сумму 929 880  

- 9.562 тонн, товарная накладная № 2 от 20 января 2016 года на сумму 688 464  рубля 01 копейку.  

Спецификация № 2 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 11 декабря 2015  года - металлоконструкции в количестве 111,220 тонн на сумму 8 007 840 рублей 11  копеек (листы дела 19 - 21).  

Поставка металлоконструкций по указанной спецификации № 2 с учетом  дополнительного соглашения № 1 от 11 декабря 2015 года произведена в количестве  116,017 тонн на сумму 8 353 224 рубля 14 копеек, срок поставки до 25 января 2016 года:  

- 9,311 тонн, товарная накладная № 3 от 26 января 2016 года на сумму 670 392 рубля  01 копейку;  

- 17,126 тонн, товарная накладная № 4 от 27 января 2016 года на сумму 1 233 072  рубля 02 копейки;  

- 14,326 тонн, товарная накладная № 18 от 29 февраля 2016 года на сумму 1 031 472  рубля 02 копейки;  

- 0,749 тонн, товарная накладная № 19 от 29 февраля 2016 года на сумму 53 928  рублей 01 копейку;  

- 11,784 тонн, товарная накладная № 23 от 14 марта 2016 года на сумму 848 448  рублей 01 копейку;  

- 10,748 тонн, товарная накладная № 27 от 21 марта 2016 года на сумму 773 856  рублей 01 копейку;  

- 7,669 тонн, товарная накладная № 32 от 24 марта 2016 года на сумму 552 168  рублей 01 копейку;  

- 12,941 тонн, товарная накладная № 34 от 31 марта 2016 года на сумму 931 752  рубля 01 копейку;  

- 4,053 тонн, товарная накладная № 38 от 05 апреля 2016 года на сумму 291 816  рублей 01 копейку;  

- 8.580 тонн, товарная накладная № 54 от 26 апреля 2016 года на сумму 617 760  рублей 01 копейку;  

- 8,543 тонн, товарная накладная № 64 от 17 мая 2016 года на сумму 615 096 рублей;  -3,369 тонн, товарная накладная № 79 от 31 мая 2016 года на сумму 242 568 рублей;  

- 3,722 тонн, товарная накладная № 86 от 30 июня 2016 года на сумму 267 984 рубля  01 копейку;  

- 3,096 тонн, товарная накладная № 90 от 08 июля 2016 года на сумму 222 912  рублей 01 копейку.  

В спецификации № 2 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 11 декабря 2015  года стороны согласовали следующие условия поставки: металлоконструкции  поставляются в количестве 111,220 тонн на сумму 8 007 840 рублей 11 копеек, со сроком  поставки до 25 января 2016 года.  

Судом установлено, что поставка металлоконструкций по спецификации № 2 с  учетом дополнительного соглашения № 1 от 11 декабря 2015 года ответчиком  произведена с нарушением срока поставки в количестве 116,017 тонн на сумму 8 353 224  рубля 14 копеек после согласованной даты поставки 25 января 2016 года, а именно  поставка осуществлена:  

- 9,311 тонн, универсальный передаточный документ № 3 от 26 января 2016 года на  сумму 670 392 рубля 01 копейку;  

- 17,126 тонн, универсальный передаточный документ № 4 от 27 января 2016 года на  сумму 1 233 072 рубля 02 копейки;  

- 14, 326 тонн, товарная накладная № 18 от 29 февраля 2016 года на сумму 1 031 472  рубля 02 копейки;  

- 0,749 тонн, товарная накладная № 19 от 29 февраля 2016 года на сумму 53 928  рублей 01 копейку;  

- 11,784 тонн, товарная накладная № 23 от 14 марта 2016 года на сумму 848 448  

- 10,748 тонн, товарная накладная № 27 от 21 марта 2016 года на сумму 773 856  рублей 01 копейку;  

- 7,669 тонн, товарная накладная № 32 от 24 марта 2016 года на сумму 552 168  рублей 01 копейку;  

- 12,941 тонн, товарная накладная № 34 от 31 марта 2016 года на сумму 931 752  рубля 01 копейку;  

- 4.053 тонн, товарная накладная № 38 от 05 апреля 2016 года на сумму 291 816  рублей 01 копейку;  

- 8,580 тонн, товарная накладная № 54 от 26 апреля 2016 года на сумму 617 760  рублей 01 копейку;  

- 8,543 тонн, товарная накладная № 64 от 17 мая 2016 года на сумму 615 096 рублей;  

- 3,369 тонн, товарная накладная № 79 от 31 мая 2016 года на сумму 242 568 рублей;  

- 3,722 тонн, товарная накладная № 86 от 30 июня 2016 года на сумму 267 984 рубля  01 копейку;  

- 3,096 тонн, товарная накладная № 90 от 08 июля 2016 года на сумму 222 912  рублей 01 копейку (листы дела 22 - 57).  

В соответствии с пунктом 11.2 договора в случае нарушения поставщиком сроков  разработки КМД, поставки товара, предусмотренных настоящим договором и/или  спецификацией, или несоответствия поставленного товара требованиям настоящего  договора на такой момент, поставщик несет ответственность перед покупателем в виде  неустойки в размере 0,1% от общей цены спецификации, в рамках которой произошла  просрочка поставки товара, за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от  общей цены соответствующей спецификации.  

В соответствии с условиями договора истцом ответчику начислена неустойка в  размере 5 157 048 рублей 96 копеек.  

Истцом, в соответствии с пунктом 11.2 договора, статьей 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, размер неустойки снижен до 800 784 рублей 01 копейки.  

Направленные истцом в адрес ответчика претензии № 11 от 22 февраля 2018 года,   № 276 от 11 мая 2018 года оставлены без исполнения (листы дела 58 - 68).  

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору послужило  основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на  нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.  

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела  доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его  сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий  такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если  иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между сторонами  (истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик)) 02 сентября 2015 года рамочным  договором на поставку металлоконструкций для проектов, реализуемых УРПС ОАО  «Татнефть» № 9п-2015 (0359/705/283/15), поставщик обязуется разработать  деталировочные чертежи (КМД) в соответствии с представленной документацией стадии  КМ, изготовить из материалов поставщика, поставить и передать в собственность  покупателю металлоконструкции с профлистом и крепежными элементами, решетчатые  

настилы для проектов, реализуемых УРПС ОАО «Татнефть», а покупатель принять и  оплатить металлоконструкции и решетчатые настилы, в соответствии с условиями  договора (пункт 1.1 договора).  

В соответствии с пунктом 1.2 договора в спецификациях (Приложение № 1) к  договору сторонами согласовываются наименование, объемы, цены поставляемого  товара, порядок его доставки и оплаты, иные условия, касающиеся поставки.  

Согласно пункту 8.1 договора все платежи покупателя поставщику по договору  осуществляются перечислением денежных средств на расчетный счет Поставщика в  порядке:  

- предварительная оплата 40% стоимости товара по спецификации в течение 15  банковских дней со дня подписания сторонами спецификации и получения покупателем  счета на оплату,  

- после поставки поставщиком товара на сумму предварительной оплаты, оплата  оставшейся суммы спецификации осуществляется покупателем по каждой поставленной  партии товара в течение 20 банковских дней на основании предоставленной  поставщиком покупателю оригинала счета-фактуры (листы дела 10 - 20).  

К указанному договору между сторонами подписаны спецификации: Спецификация   № 2 металлоконструкции в количестве 70 тонн на сумму 5 040 000 рублей 07 копеек, срок  поставки с 24 сентября 2015 года по 05 октября 2015 года.  

Судом из анализа материалов дела установлено несвоевременное исполнение  ответчиком обязательств по договору.  

В соответствии с пунктом 11.2 договора в случае нарушения поставщиком сроков  разработки КМД, поставки товара, предусмотренных настоящим договором и/или  спецификацией, или несоответствия поставленного товара требованиям настоящего  договора на такой момент, поставщик несет ответственность перед покупателем в виде  неустойки в размере 0,1% от общей цены спецификации, в рамках которой произошла  просрочка поставки товара, за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от  общей цены соответствующей спецификации.  

В соответствии с условиями договора истцом ответчику начислена неустойка в  размере 5 157 048 рублей 96 копеек.  

Истцом, в соответствии с пунктом 11.2 договора, статьей 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, размер неустойки снижен до 800 784 рублей 01 копейки.  

Представленный истцом расчет проверен судом, является верным (листы дела 5 - 6).  

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе ее уменьшить.  

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренным законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки  исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  

размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной  или договорной.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 60 и 69 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения,  законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить  кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть  установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа -  пени (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подлежащая  уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктами 71, 73 - 75 Постановления № 7, если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение  неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника,  которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не  обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возможности  получения кредитором необоснованной выгоды.  

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с  ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и  не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными  средствами которого пользуется просрочивший должник.  

Согласно части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданское законодательство основывается на признании равенства участников  регулируемых им отношений. Явная несоразмерность неустойки должна быть  очевидной.  

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора.  

Как следует из условий заключенного сторонами договора, ответчик обязался, в том  числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от общей цены  спецификации, в рамках которой произошла просрочка поставки товара, за каждый  календарный день просрочки, но не более 10% от общей цены соответствующей  спецификации.  

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон,  ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации,  осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно,  должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий  

такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим  исполнением принятых по договору поставки обязательств.  

Суд верно указал, что риск наступления данной ответственности напрямую зависит  от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный  участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно  рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему  штрафных санкций.  

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть  неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.  

Ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не представлены доказательства в обоснование заявления о  применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,подтверждающие  возможность снижения размера неустойки и взыскания ее в меньшем размере.  

Суд, исходя из обстоятельств дела, с учетом отсутствия доказательств, которые бы  подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств,  правомерно указал на отсутствие оснований для уменьшения подлежащей взысканию  неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В рассматриваемом случае размер неустойки не превышает 10% от суммы  неисполненных обязательств по договору.  

Кроме того, заявленный размер неустойки не превышает расчет по двукратной  ставке рефинансирования, ввиду чего дополнительному снижению не подлежит.  

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела доказана просрочка  ответчиком поставки товара, суд правомерно удовлетворил иск о взыскании неустойки в  размере 800 784 рублей 01 копейки.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор,  полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все  имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу  требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм  материального и процессуального права.  

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения п. 5 ст. 486 ГК РФ, 328  ГК РФ о том, что неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара  обусловлено невыполнением истцом обязанности по оплате за поставленный товар,  отклоняются апелляционным судом.  

Как следует из материалов дела, выплаченный истцом ответчику аванс в сумме  5 500 000 руб. составляет более 50% от стоимости объема металлоконструкций, который  ответчик обязался поставить истцу по дополнительному соглашению от 11.12.2015г.  

Арбитражным судом Поволжского округа в постановлении от 05.07.2018 по делу N  А55-28806/2017 указано, что «в соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса  Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из  сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае  непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения  обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что  такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой  лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства  или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.  

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 57 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения  общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их  исполнении" сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства  или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно  свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в  установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом.  

Приостановление исполнения встречного обязательства стороной по  договору без надлежащего уведомления другой стороны о таком приостановлении  противоречит требованиям гражданского законодательства.  

В материалах дела не имеется каких-либо доказательств, подтверждающих, что  подрядчик уведомлял заказчика о приостановлении производства работ до получения  авансовых платежей по договору».  

Поскольку в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства  своевременного направления ответчиком в адрес истца уведомления о приостановлении  поставки продукции до погашения им задолженности за ранее поставленные товары, и  его получения последним, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в  рассматриваемом случае несвоевременная оплата товара истцом не является основанием  для невыполнения поставщиком своих обязательств.  

Кроме того, ответчиком в рамках дела № А65-19579/2017 взыскана неустойка за  просрочку окончательной оплаты поставленного товара.  

Таким образом, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не могут  служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не  свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.  

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2018 года по делу   № А65-22238/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд  первой инстанции.  

Председательствующий И.С.Драгоценнова  

Судьи В.Е.Кувшинов 

 О.А.Лихоманенко