Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-155/2018

28 мая 2019 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 22 мая 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 мая 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Управления имущественных отношений администрации Озерского городского округа, ОГРН 

<

***>, г. Озерск Челябинской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Вклад», ОГРН 

<

***>, г. Озерск Челябинской области,

о взыскании 934 303 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании ответчика, в лице представителя ФИО2 по доверенности № 1 от 11.01.2019, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Управления имущественных отношений администрации Озерского городского округа (далее – истец, Управление) 10.01.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вклад» (далее – ответчик, ООО  «Вклад»), о взыскании задолженности по договору аренды № 10468 от 15.05.2014 за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в размере 512 181 руб., пени за период с 11.12.2017 по 22.01.2019 в размере 422 122 руб. 85 коп., а также неустойки с 23.01.2019 на сумму задолженности по арендной плате в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом уточнения исковых требований – л.д. 6-7).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. 309, 330, 424, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 65 Земельного кодекса российской Федерации (далее – ЗК РФ).

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 15.05.2019 по 22.05.2019. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Истец в судебное заседание не явился, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 99). Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, заявил о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, представил контррасчет  неустойки (л.д. 67, 123-125).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению,  в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Управлением имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Вклад» (арендатор) заключен договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды № 10468 от 15.05.2014 (далее – договор, л.д. 12-14).

В соответствии с п. 1.1. договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 67521 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, категория земель – земли населенных пунктов, кадастровый номер 74:41:0102032:8. На участке имеются: нежилые здания и сооружения нефтебазы (далее – объекты недвижимости), инженерные коммуникации.

Границы участка закреплены в натуре и обозначены на прилагаемом к договору плане земельного участка (приложение № 2) поворотными точками. Схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории квартала является составной и неотъемлемой частью договора (п. 1.2. договора).

На основании п. 1.3. договора участок предоставляется для размещения объектов нефтебазы, без вырубки деревьев.

Договор заключен по 31.03.2024 и вступает в силу с момента его регистрации а органе по государственной регистрации прав на недвижимое имущество (п. 2.1. договора).

По истечении срока действия договора и при отсутствии возражения со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2.2. договора).

Размер арендной платы, ее расчет и расчетный счет, на который она вносится, указаны в приложении № 1 к договору. Приложение № 1 является составной и неотъемлемой частью договора (п. 2.3. договора).

Согласно п. 2.4. договора арендная плата начисляется с 01.05.2014 и вносится арендатором ежеквартально равными долями, от суммы платежей текущего года, не позднее 15 числа последнего месяца квартала, и не позднее 15 ноября за IV квартал текущего года. Последний платеж не позднее срока действия договора, указанного в п. 2.1. договора.

За нарушение условий договора стороны несут ответственность, предусмотренную договором, а также материальную, административную или уголовную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 3.1. договора).

За несвоевременное и (или) неполное внесение арендной платы за землю в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (п. 3.3. договора).

Все споры между сторонами рассматриваются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (раздел 5 договора).

В приложении  к договору сторонами согласован расчет арендной платы (л.д. 16).

15.05.2014 сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка (л.д. 15).

Земельный участок прошел государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 74:41:0102032:8, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от 11.12.2018 № 99/2018/228270868 (л.д. 25-30).

Договор аренды, заключенный на срок более года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п. 2 ст. 26 Земельного кодекса РФ, п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ). 

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

По правилам п. 1 ст. 432, ст. 606, п. 1 ст. 607, ст. 614 ГК РФ суд квалифицирует договор аренды как заключенный.  Также суд учитывает, задолженность за предыдущий период взыскана с ответчика решением  арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-2818/2018. Вступившим в законную силу судебным актом  по вышеназванному делу, оставленным без изменения  постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018,  взыскана  задолженность по договору  аренды за период  с 01.05.2014 по 31.12.2017 в размере 966 104 руб. 09 коп., а также пени за период с 16.11.2014 по 10.12.2017 в размере 216 212 руб. 63 коп. ( л.д. 108-115).

В соответствии со ст. 614 ГК РФ, п. 2.10. договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за землю.

Однако обязанность по внесению арендной плате ответчик не исполнил надлежащим образом, в результате чего, по расчету истца, по договору № 10468 от 15.05.2014 у ответчика образовалась задолженность в размере 512 181 руб. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. № 28-07-17/2722 от 06.12.2018) с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 43), ответа на которую не последовало.

Неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы по договорам послужило основанием для обращения управления с исковым заявлением в суд о взыскании задолженности и неустойки.

Расчет арендной платы произведен истцом на основании методики, ставок и коэффициентов, утвержденных Решением собрания депутатов Озерского городского округа № 263 от 29.12.2015, Закона Челябинской области от 24.04.2008 №257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 1, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) землепользование в Российской Федерации осуществляется на платной основе, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств за заявленный период с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению. Таким образом,  задолженность за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в размере 512 181 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном им размере. Расчет ответчиком не оспорен, возражений по методике и арифметическим показателям расчета не заявлено. Судом расчет проверен и признан верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 11.12.2017 по 22.01.2019 в размере 422 122 руб. 85 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 3.3. договора за несвоевременное и (или) неполное внесение арендной платы за землю в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Статьей 329 ГК РФ неустойка отнесена к способу обеспечения основного обязательства, то есть является обеспечивающей мерой.

При рассмотрении судом требований о взыскании неустойки следует учитывать, что соглашение о неустойке носит акцессорный характер и следует судьбе основного обязательства (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Главное, что характеризует неустойку, - это ее значение как меры обеспечения конкретного обязательства, на что и указывается в пункте 1 статьи 329 ГК РФ. Помимо этого соглашение о неустойке носит по своей природе и характер меры гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно только при наличии строго установленных условий, необходимых для ее наступления.

Истцом представлен расчет пени, согласно которому размер пени по договору о предоставлении участка в пользование на условиях аренды № 10468 от 15.05.2014  составил 422 122 руб. 85 коп. (л.д. 11).

 Возражения ответчика о неправомерности начисления неустойки с 11.12.2017, тогда как  долг взыскивается с 01.01.2018, отклоняются судом, поскольку, как следует из расчета неустойки  она начислена также  на задолженность в размере 955 104 руб. 09 коп., взысканную по решению арбитражного суда по делу А76-2818/2018, поскольку решением взыскана неустойка до 10.12.2017,  требование в настоящем деле  правомерно заявлено о взыскании неустойки  на эту задолженность   с 1.12.2017. Расчет неустойки произведен истцом с учетом  погашения  этой задолженности   платежными поручениями  от 15.06.2018  № 255 и  от 18.12.2018  № 627 ( л.д. 142,143). Расчет  неустойки  на сумму долга, отыскиваемую истцом в настоящем споре, произведен истцом с учетом сроков  внесения арендной платы по договору  аренды – с 16.03.2018.

 Вместе с тем, суд не может согласиться с истцом относительно наличия преюдиции  указанного судебного акта  по возражениям ответчика , поскольку возражений в рамках дела № А76-2818/2018 ответчиком на стадии рассмотрения дела в 1 инстанции не заявлялось, на стадии рассмотрения дела в апелляционной инстанции судом дана  оценка доводам ответчика о ненадлежащем извещении  и пропуске срока исковой давности.

В  рассматриваемом споре Общество на основании ст. 333 ГК РФ просит снизить неустойку до  92 704 руб. 82 коп. , 8е6 011 руб. 16 коп. ( л.д. 123-125,144), исходя из   расчета по правилам ст.395 ГК РФ.

С учетом положений п.1 ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом заявления ответчика,  разъяснений  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд, исходя из принципа осуществления  гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ)   вправе снизить неустойку на основании вышеуказанной нормы ст.333 ГК РФ.

 При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить  доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями в каждом    конкретном случае для установления несоразмерности неустойки  могут быть:  чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  при оценке последствий, указанных в статье 333 ГК РФ, судом могут приниматься во внимание, в числе прочих, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. 

 В силу положений п.п.69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В настоящем случае, оценивая доводы ответчики о снижении размера неустойки,  суд принимает во внимание , что  договор является  действующий с 2014 года,   и то, что договор был заключен для эксплуатации расположенных на данном земельном участке объектов недвижимости, - зданий и сооружений нефтебазы, которые находятся в собственности ответчика ( л.д.94-97) . Между тем, еще в 2011 году на комплексе нефтебазы ответчиком полностью прекращена предпринимательская деятельность и опасный объект исключен из государственного реестра опасных объектов, что подтверждено письмом Ростехнадзора от 07.10.2011 № 00-29-07/12328 ( л.д. 85). С 2016 года ответчик неоднократно обращался в Администрацию  Озерского городского округа   и к истцу с заявлениями об отказе от собственности на объекты, входящие в состав нефтебазы ( ст.236 ГК РФ) и  с просьбой расторгнуть договор аренды земельного участка. Указанные обращения оставлены без ответа и удовлетворения. Изложенные обстоятельства подтверждены  представленной перепиской  (л.д. 69-84). Учитыва отсутствие  ведения ответчиком какой-либо предпринимательской деятельности на спорном земельном участке ( доказательств обратного в дело не представлено), суд  полагает  возможным снизить неустойку до   50 %  от суммы долга,  подлежащего взысканию в рамках настоящего дела.

В то же время, суд принимает во внимание значительный период просрочки исполнения ответчиком обязательств,   учитывает размер неустойки (0,1%), согласованный сторонами договором, а потому не усматривает оснований для дальнейшего снижения неустойки.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 256 090 руб. 50 коп. В остальной части требование о взыскании неустойки судом отклоняются.

 Таким образом, иск подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика неустойки в вышеуказанном размере, в удовлетворении остальной части исковых требований  следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 23.01.2019 на сумму задолженности по арендной плате в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Следовательно,  требование истца в указанной части  признается судом   обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 924 303 руб. 85 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 21 486 руб. 

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины. В данном случае госпошлина подлежит исчислению с учетом уменьшения ее размера  в порядке ст.333 ГК РФ

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, поскольку иск удовлетворен частично. 

Следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, подлежащая исчислению пропорционально от размера удовлетворенных требований. в размере 17 859 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Вклад»  в пользу истца – Управления имущественных отношений администрации Озерского городского округа задолженность за период с 01.01.2018 по  31.12.2018 в размере  512 181 руб.  и пени за период с 11.12.2017 по 22.01.2019 в размере 256 090 руб. 50 коп. 

Продолжить начисление пени за нарушение сроков перечисления арендной платы с 23.01.2019 до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 512181 руб. в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении  остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Вклад»   в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17859 руб.     

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                И.К. Катульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.