именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 194084/19-33-1678

г. Москва

26 февраля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2020 года.

Арбитражный суд г.Москвы в составе: 

Судьи Ласкиной С.О.

Протокол ведет секретарь судебного заседания Кострова О.Н. 

Рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению 

КП «МЭД» 

к ответчику: МТУ Ростехнадзорао признании незаконным и отмене предписания от 05.04.2019г. № П-66/2.3,

при участии в судебном заседании: 

согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

КП «МЭД» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к МТУ Ростехнадзора о признании незаконным и отмене предписания от 05.04.2019г. № П-66/2.3.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на необоснованность и неисполнимость предписания.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик представителей в судебное заседание не направил, представил отзыв, указывая на законность и обоснованность вынесенного предписания. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства по делу, заслушав представителей заявителя, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, МТУ Ростехнадзора на основании распоряжения от 22.02.2019 № 550-р проведена внеплановая документарная проверка КП «МЭД» на предмет соблюдения обязательных требований.

По результатам проверки был составлен акт проверки от 05.04.2019 № А-113/2.3, согласно которому был установлен факт эксплуатации опасных производственных объектов в отсутствии лицензии. Для устранения нарушений выдано оспариваемое предписание от 05.04.2019 № П-66/2.3.

Посчитав предписание не соответствующими действующему законодательству, а также нарушающим права и законные интересы учреждения, последнее обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемых актов закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемыми актами прав и законных интересов Российской Федерации, а также неопределенного круга лиц.

Частью 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

Суд считает необходимым удовлетворить ходатайство о восстановлении срока на обжалование предписания.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Оспариваемое предписание было получено Заявителем 08.04.2019.

Согласно Предписанию Заявителем осуществляется эксплуатация опасных производственных объектов - сетей газопотребления, III класса опасности, расположенных по адресам: 

<

...>; г. Москва, п. Филимонковское, п. Филимонки, ПНИ № 5 (per. №№ А01-14797-0006, АО 1-14797-0005) в отсутствии лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности.

Вместе с тем, заявление о предоставление лицензии в МТУ Ростехнадзора в момент проведения документарной проверки с 11.03.2019 по 05.04.2019 находилось на рассмотрении в лицензирующем органе, тем самым КП «МЭД» считал, что предписание было исполнено, и не обращался с заявлением об обжаловании.

Письмо о возврате документов с заявлением о предоставлении лицензии в КП «МЭД» поступило только 23.07.2019.

Следовательно, КП «МЭД» узнало о нарушении прав только 23.07.2019.

Заявление об оспаривании предписания было подано 25.07.2019 года. В связи с изложенным обстоятельствами суд считает обоснованным заявленное ходатайство, а соответствующий срок подлежащим восстановлению.

В отношении фактических обстоятельств дела, судом было установлено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями.

Как указывает ответчик, проверка проводилась с целью проверки поступившей от должностного лица информации (мотивированное представление от 22.02.2019 №б/н) об эксплуатации сетей газопотребления в отсутствие лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности.

Проверка проведена в отношении сети газопотребелния по адресам:

-г. Москва, п. Филимонковское, п. Филимонки, ПНИ № 5 (per. № АО 1-14797-0005 III класса опасности);

-

<

...>, стр. 10 (per. № АО 1-14797-0005 III класса опасности).

Сведения о наличии лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности на ОПО (per. №А01-14797-005, АО 1-14797-0006) отсутствуют.

В рамках внеплановой выездной проверки в соответствии с запросом от 05.03.2019 №7943-А/4/2.3-11 ООО «Газпром Межрегионгаз Москва» направило информацию в адрес МТУ Ростехнадзора (вх. №ЮЩ-2633 от 13.03.2019) о заключении государственного контракта на поставку газа абонента по адресам: г. Москва, п. Филимонковское, п. Филимонки, ПНИ № 5, №32-4-1599/18 от 11.01.2018 и 61-15-0382/17 от 05.04.2018.

Согласно Распоряжений Департамента городского имущества г. Москвы от 03.03.2017 №5804 «О предоставлении КП «МЭД» в постоянное бессрочное пользование земельного участка по адресу: 

<

...>» и от 27.01.2017 №1989 «О предоставлении КП «МЭД» в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка по адресу: г. Москва, поселение Филимоновское, поселок Филимонки (Новомосковский административный округ г. Москвы)» землепользователь обязан обеспечить возможность проведения эксплутационными службами аварийно-восстановительных работ, работ по предотвращению аварийных ситуаций, ремонта и обслуживания и реконструкции расположенных на земельном участке подземных коммуникаций и сооружений и доступ на участок для этого специалистов соответствующих эксплуатирующих и других специализированных организаций, строительной и специальной техники, а также получать согласование этих организаций для проведения на данном земельном участке земляных и строительных работ в технических зонах указанных подземных коммуникаций.

Согласно Распоряжению городского имущества г. Москвы от 11.07.2016 №18616 «О закреплении на праве оперативного управления за КП «МЭД» объектов инженерно-коммунального назначения»:

-за КП «МЭД» закреплено на праве оперативного управления следующее имущество: котельная общей площадью 214 кв. м по адресу: 

<

...>;

- КП «МЭД» в установленном порядке с даты выхода настоящего распоряжения обеспечивает целевое использование, сохранность и надлежащую эксплуатацию недвижимого имущества.

Согласно Распоряжению городского имущества г. Москвы от 29.09.2016 №37927 «О закреплении на праве оперативного управления за КП «МЭД» объектов инженерно-коммунального назначения»:

-за КП «МЭД» закреплено на праве оперативного управления следующие объекты инженерно-коммунального назначения: котельная по адресу: г. Москва, п. Филимонковское, пос. Филимонки, психоневрологический интернат № 5;

-КП «МЭД» в установленном порядке с даты выхода настоящего распоряжения обеспечивает целевое использование, сохранность и надлежащую эксплуатацию недвижимого имущества.

Следовательно, КП «МЭД» в установленном порядке осуществлена регистрация прав оперативного управления движимым и недвижимым имуществом эксплуатируемым в составах ОПО по адресам: 

<

...>; г. Москва, п. Филимонковское, п. Филимонки, ПНИ №5.

КП «МЭД» является абонентом с круглогодичным отбором газа на газоиспользующее оборудование, принадлежащее ему на законных основаниях (Контракт поставки газа №61-15-0382/17 от 05.04.2018 с ООО «Газпром межрегионгаз Москва» (котельная Филимонки), контракт поставки газа №32-4-1599/18 от 11.01.2018 с ООО «Газпром межрегионгаз Москва» (котельная Береговая).

КП «МЭД» предпринимает организационно- технические мероприятия в целях выполнения регламентных работ по техническому обслуживанию и ремонту ОПО.

КП «МЭД» осуществляется страхование ОПО в порядке ст. 15 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 №116-ФЗ.

Также сведений о передаче эксплуатационной ответственности за котельные расположенные по адресам 

<

...>; г. Москва, п. Филимонковское, п. Филимонки, ПНИ № 5 от КП «МЭД» сторонними организациям в адрес МТУ Ростехнадзора не представлено.

В ходе проверки КП «МЭД» выдано предписание от 05.04.2019 №П-66/2.3 со сроком устранения 05.07.2019 которым установлено:

-КП «МЭД» осуществляется эксплуатация ОПО - сетей газопотребления III класса опасности расположенного по адресам: 

<

...>; г. Москва, п. Филимонковское, п. Филимонки, ПНИ № 5 9рег. №№ АО 1-14797-0006, АО 1-14797-0005) в отсутствие лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу положений частей 4 и 5 названной нормы каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом отклоняется довод заявителя о несоответствии оспариваемого предписания закону вследствие нарушения процедуры проведения внеплановой проверки, однако в целом требования судом признаются обоснованным, поскольку предписание не обладает признаками исполнимости.

Предписание, выдаваемое по результатам проверки, представляет собой акт уполномоченного должностного лица, проводившего проверку, содержащее властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного юридического лица.

Предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

По мнению Верховного Суда РФ исполнимость предписания является существенным фактом, подлежащим установлению, по данной категории дел (см.: Определение Верховного Суда РФ от 12.02.2018 г. N308-KT17.-22355).

Несоблюдение требования об исполнимости предписания ставит оценку действий обязанного лица, направленных на исполнение предписания, в зависимость от субъективного мнения контролирующего органа, что противоречит принципу правовой определенности и создает потенциальную возможность для злоупотреблений со стороны государственных органов в данной сфере, в то время как в правовой сфере действует принцип предсказуемости действий государственных органов и добросовестного характера их поведения.

При этом, неисполнимость оспариваемого предписания является самостоятельным основанием для признания его недействительным.

Пункт 1 Предписания исполнить в срок до 05.07.2019 было невозможно, поскольку исполнение зависит от воли третьих лиц.

МТУ Ростехнадзора в спорном предписании не установило конкретныхдействий, которые должно выполнить КП «МЭД».

Заявитель указал, что предпринял все зависящие от него действия для исполнения предписания, в том числе неоднократно обращался в МТУ Ростехнадзора с заявлениями о предоставлении лицензии от 19.01.2018, 09.07.2018, 03.09.2018, 02.11.2018, 28.02.2019 и до вынесения оспариваемого предписания от 05.04.2019 предпринимало меры, направленные на получение лицензии на эксплуатацию опасного производственного объекта.

Письмом от 27.03.2018 МТУ Ростехнадзора (вх.№ 6810 от 23.07.2019) было отказано в рассмотрении документов в связи с отсутствием копии документов, подтверждающих наличие на праве собственности или на ином законном основании по месту осуществления лицензируемого вида деятельности земельных участков, на (в) которых размещаются объекты, права на которые не зарегистрированы в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. Отказ в рассмотрении документов связан с оформлением изменения границ земельного участка, предоставленного КП «МЭД» (с учетом модульной котельной).

КП «МЭД» также обращалось в ДГИ г. Москвы с просьбой внести изменения в границы земельного участка с учетом модульной котельной, однако были получены отказы в связи с тем, что модульная котельная является движимым имуществом и границы объекта на кадастровой карте расположены в двух территориальных зонах.

На публичной кадастровой карте Росреестра учтено нежилое, сборно-щитовое здание площадью 56,7 кв.м. кадастровый № 77:08:0007002:1016, год ввода в эксплуатацию - 2008. Местоположение объекта совпадает с местоположением модульной котельной, переданной КП «МЭД» как движимое имущество.

Для изменения границ земельного участка, предоставленного КП «МЭД» (с учетом модульной котельной), ДГИгМ 13.03.2019 поручено ГБУ МосгорБТИ провести верификацию объекта с внесением изменений в данные кадастрового учета.

ГБУ МосгорБТИ в уточнение данных кадастрового учета Росреестром отказано в связи с тем, что на объект не зарегистрировано право собственности г. Москвы.

Регистрация права собственности на движимое имущество действующим законодательством не предусмотрено.

07.06.2019 в ДГИ города Москвы направлено обращение о предоставлении информации о проведении кадастровых работ.

27.06.2019 получен ответ о направлении 19.06.2019 заявки в ГБУ МосгорБТИ о подготовке технического отчета на координирование границ объекта.

На протяжении длительного времени КП «МЭД» предпринимало все зависящие от него разумные меры для решения сложившейся ситуации, однако, как видно из представленной переписки, оформление земельного участка, зависит от надлежащего оформления права собственности г. Москвы.

Исполнение пункта 1 Предписания не зависит от воли от воли КП «МЭД», а зависит от воли органов государственной власти г. Москвы, уполномоченных решать вопрос оформления прав собственности г. Москвы на данные земельные участки.

КП «МЭД» не может по собственному желанию и без участия ДГИ г. Москвы, ДЖКХ г. Москвы, иных заинтересованных лиц и государственных органов выполнить требование предписания.

Изложенное выше свидетельствует о том, что КП «МЭД» не имеет ни фактической, ни юридической возможности надлежащим образом оформить права пользования модульной котельной. Это лишает КП «МЭД» возможности сформировать полный пакет документов для оформления лицензии, поскольку согласно 7 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утв. Постановлением Правительства РФ от 10.06,2013 N 492 (ред. от 16.02.2019), одним из требований к лицензиату является наличие на праве собственности или ином законном основании по месту осуществления лицензируемого вида деятельности земельных участков, зданий, строений и сооружений, на (в) которых размещаются объекты, а также технических устройств, применяемых на объектах.

МТУ Ростехнадзора, проводя проверку, ограничилось только установлением факта отсутствия лицензии, но не выяснило вопрос о статусе земельных участков, и лицах, являющихся собственниками этих объектов, соответственно возможностью получения КП МЭД» необходимых документов.

Формулировка предписания не соответствует принципам конкретности и правовой определенности, не отвечает критерию исполнимости, поскольку не содержит перечня действий, которые общество должно совершить или от совершения которых должно воздержаться.

Факт неисполнимости оспариваемого предписания в установленные в нем сроки также подтвержден обстоятельствами, установленными при вынесении судебного акта по делу № А40-218465/19-147-1782.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пп. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По общему правилу, устранение нарушения прав и законных интересов заявителя состоит в восстановлении положения, существовавшего до принятия незаконного ненормативного акта или осуществления незаконных действий (бездействия), либо понуждении совершить действия, на которые заявитель был вправе рассчитывать при правильном исполнении вышеназванными органами и лицами требований закона и их обязанностей.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (абзац третий пункта 21).

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 16, 29, 64-68, 75, 110, 167-170, 198-201 АПК, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного на обжалование срока.

Признать недействительным предписание МТУ Ростехнадзора от 05.04.2019г. № П-66/2.3 в отношении КП «МЭД».

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Взыскать с МТУ Ростехнадзора в пользу КП «МЭД» государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина