Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-12997/2023

г. Владивосток

13 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Столповской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стальград»,

апелляционное производство № 05АП-1689/2024

на решение от 08.02.2024 

судьи А.А.Фокиной

по делу № А51-12997/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стальград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения №12/41 от 21.03.2023 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,

при участии:

от МИ ФНС №14 по Приморскому краю: представитель Н. Л. Братусь по доверенности от 09.01.2024, сроком действия на один год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 398), служебное удостоверение; представитель ФИО1 по доверенности от 15.04.2024, сроком действия на один год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 661), служебное удостоверение; представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, сроком действия на один год, служебное удостоверение.

Слушатель: ФИО3, паспорт;

ООО «Стальград»: не явились; 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТАЛЬГРАД» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «СтальГрад») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Приморскому краю (далее – налоговый орган, МИФНС, инспекция) № 12/41 от 21.03.2023 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением от 08 февраля 2024 года суд первой инстанции в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «СТАЛЬГРАД» о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Приморскому краю № 12/41 от 21.03.2023 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» отказал. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства, указав в обоснование жалобы на следующее. 

По мнению общества, им соблюдены  все условия применения налоговых вычетов; в налоговый орган были представлены все документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговых вычетов. Согласно апелляционной жалобе, используемые судом понятия «проблемные контрагенты» в законодательстве отсутствуют, «проблемность» контрагентов не может подтверждаться отсутствием документов, подтверждающих доставку груза или же быть основана на нецелесообразности приобретения товаров в других регионах.  Позиция Инспекции по эпизоду начисления НДС сводится к тому, что обществом неправомерно был предъявлен к вычету НДС по счетам-фактурам контрагентов.  

В жалобе общество указывает, что относительно применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ ФНС России ориентирует нижестоящие налоговые органы на необходимость учета факторов взаимозависимости в вопросах установления умысла (т.е. субъективной, а не объективной стороны налогового правонарушения) – п. 2 ст. 110 НК РФ.  С учетом этого общество полагает, что оно было  незаконно привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, поскольку Инспекцией не доказан умышленный характер действий налогоплательщика, осведомленность или связь с «техническими» компаниями, и тем более взаимозависимость и подконтрольность налогоплательщика с контрагентами.  

Вывод Инспекции о налоговых нарушениях контрагентами общества не доказан, общество не знало о допущенных контрагентами  нарушениях – на обратное в обжалуемом решении ссылок не сделано.  

Относительно спорных контрагентов общество указывает, что они были зарегистрированы в ЕГРЮЛ, имели не массовый адрес регистрации, были реальные учредители, общество проводило проверку контрагентов, получило выписки из ЕГРЮЛ, у указанных контрагентов  были другие покупатели помимо общества, контрагенты уплачивали НДС.

В апелляционной жалобе общество указывает, что в рассматриваемом случае умысел налогоплательщика на неуплату налогов Инспекцией не доказан. 

Возражения общества по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль организаций, пеней и штрафа, аналогичны доводам применительно к налогу на добавленную стоимость.  

Относительно применения налоговой реконструкции общество настаивает на  отсутствии подтверждёнными доказательствами фактов контроля налогоплательщиком за схемой уклонения от уплаты налогов и создания такой схемы, поэтому, по мнению апеллянта,  в определении налоговых обязательств расчётным методом в любом случае отказано быть не может.  Несмотря на то, что общество не проявило осмотрительность, оно все равно имеет право учитывать в расходах по налогу на прибыль приобретенные товары и услуги, но только с учетом их рыночных цен, устанавливаемых экспертным заключением.

Налоговый орган не согласился с доводами апелляционной жалобы, решение  суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению. Представил отзыв на апелляционную жалобу, доводы которого  поддержал. 

Извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы апеллянт в судебное заседание представителей не направил, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие апеллянта.

Из материалов дела коллегия установила следующее. 

Инспекцией в порядке статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с 29.12.2021 по 15.07.2022 на основании решения от 29.12.2021 № 12/167 проведена выездная налоговая проверка ООО «СтальГрад» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, результаты которой отражены в акте проверки от 15.09.2022 № 12/185.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде ООО «СтальГрад» в нарушение пункта 2 статьи 54.1 НК РФ необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС и приняты к расходам по налогу на прибыль операции по приобретению на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) от контрагентов ООО «Восточная торговая компания» ИНН 

<

***>, ООО ПО «ЦСК» ИНН 6679053349ООО «Интер», ИНН 

<

***>; ООО «Мергон», ИНН 

<

***>; ООО «Трейдком», ИНН 

<

***>; ООО «Брента» ИНН 

<

***>, ООО «Верона», ИНН 

<

***>, ООО «Меркурий» ИНН 

<

***>, ООО «Бастион Крокус» ИНН 

<

***>, которые фактически не являлись участниками операций. Инспекция пришла к выводу о том, что взаимоотношения с данными организациями по поставке товаров (работ, услуг) документально достоверно не подтверждены, соответственно, участие спорных контрагентов носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с целью получения налогоплательщиком формального права на заявленные по фиктивно созданным документам налоговые вычеты.

По результатам рассмотрения акта и материалов налоговой проверки вместе с письменными возражениями налогоплательщика инспекцией вынесено Решение от 21.03.2023 №12/41 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому общая сумма доначислений составила 46 492 192 руб., в том числе: 

налогов - 41 939 624 руб.: налог на прибыль организаций - 23 325 508 руб., НДС - 23 166 684 2 руб.,

штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ - 1 086 864 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств снижены в 16 раз).

Размер пеней в оспариваемом решении МИФНС не определён (отсутствует) в связи с переходом с 01.01.2023 на применение единого налогового счета.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в УФНС России по Приморскому краю с жалобой, рассмотрев которую, решением от 13.07.2023 № 13-09/26343@ жалоба заявителя Управлением была оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения.

Ссылаясь на незаконность решения налогового органа и нарушение им прав налогоплательщика, ООО «СтальГрад» обратилось в арбитражный суд с соответствующим  заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании  представителей  МИФНС, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Поддерживая  основной вывод суда первой инстанции о том, что ООО «СтальГрад» в нарушение подпунктов 1, 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ неправомерно предъявлен к вычету НДС и уменьшен доход по налогу на прибыль на сумму расходов вследствие недостоверности сведений в представленных документах и отсутствия реальных хозяйственных операций с контрагентами ООО «Интер», ООО «Мергон», ООО «Трейдком», ООО «Брента», ООО «Верона», ООО «Меркурий», ООО «РСК», ООО ПО «ЦСК», ООО «Бастион Крокус», что повлекло прямую неуплату налогов, коллегия апелляционной инстанции  исходит из следующих установленных выездной налоговой проверкой и подтвержденных в ходе судебного разбирательства обстоятельств. 

Так, ООО «СтальГрад» заключены договоры с:

- ООО «Интер» договор поставки товара от 09.12.20219 № 17-19 (ресивер РВ-500, подшипник ступицы fAG, ступица колеса без подшипника, тяга реактивная, диск тормозной, зеркало левое с обогревом, зеркало правое с обогревом, датчик износа колодок и т.д.); договор поставки товара от 24.12.2019 (биметаллическая ленточная пила, микрометр для особо точных наружных измерений, аккумулятор, манометр, перфоратор, поломоечная машина); договор оказания услуг от 20.12.2019 № 19-19 (диагностика крана КПП, замена ходовых колес крана КПП, демонтаж, монтаж вала привода грузовой каретки);

- ООО «Мергон» договор поставки товара от 19.12.2019 № 511 (строп текстильный петлевой, строп канатный петлевой, строп универсальный, захват магнитный, ремень буксировочный ленточный); договор оказания услуг от 27.12.2019 № 517 (диагностика ходовой части FH. гос.номер Х601КР, диагностика рулевого управления, устранение утечки воздуха, демонтаж, монтаж передних колес, замена задних дисков тормозов, мойка FH. гос.номер Х601КР); договор об оказании услуг от 29.12.2019 №152 (услуги путем проведения веб-семинаров по утвержденной программе для указанных заказчиком лиц);

- ООО «Трейдком» договор поставки товара от 02.12.2019 № 478 (аккумуляторный шуруповерт, дрель безударная, струбница, траверсорез ручной, лестница телескопическая, набор отверток для электрики, пассатижи, электродвигатель) и оказание транспортных услуг по их доставке; договор поставки товара от 03.12.2019 № 481 (венец червячный бронзовый, ходовая тележка, колесо зубчатое, вал выходной редактора поворота) и оказание транспортных услуг по их доставке;

- ООО «Брента» договор поставки товара от 17.01.2020 № 57 (арматура AIII F400, арматура А 500с, арматура А1);

- ООО «Верона» договор поставки товара от 15.01.2020 № 12 (запасные части и составные части, расходные материалы и инструменты (контактор КМЭ, адаптер прямой, электродержатель, концевой выключатель, щит модулей навесной, светильник SPO 405, таймер светодиодный прожектор, кабель, кронштейн 300 мм, маркер кабельный) и оказание транспортных услуг по доставке;

- ООО «Меркурий» договор транспортной экспедиции от 01.04.2020 № 78-В;

- ООО «РСК» договор оказания услуг от 03.04.2020 № 1567 (продвижение сайта);

- ООО Производственное объединение «Цехстальныхконструкций» (далее -ООО ПО «ЦСК») договор поставки от 12.12.2016 № 01/12/П (строительные материалы);

- ООО «Бастион Крокус» договор подряда от 17.12.2019 № 111129-П (покрасочные работы козлового крана, демонтаж, грунтовка, а также поставка строительных материалов).   Однако МИФНС в  ходе выездной налоговой проверки фактов участия спорных контрагентов в хозяйственных операциях не установила.

Так, МИФНС было установлено, что спорные контрагенты не имели необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу следующих признаков:

- внесение записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений об адресе места нахождения ООО «Интер» (13.10.2020, 30.04.2021, 26.11.2021); ООО «Мергон» (18.09.2019, 06.03.2020, 17.12.2021), ООО «Трейдком» (18.06.2019, 29.07.2021), ООО «Верона» (15.10.2018, 09.04.2019, 25.12.2019, 24.12.2020), ООО ПО «ЦСК» (28.09.2021), ООО «Бастион Крокус» (29.09.2020);

- внесение записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о руководителе ООО «Интер» - ФИО4 (02.02.2022); учредителе ООО «Интер» - ФИО5 (02.02.2022);

- спорные контрагенты исключены из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ записей о недостоверности о них, а именно: ООО «Интер» (22.09.2022), ООО «Мергон» (30.06.2022), ООО ПО «ЦСК» (28.07.2022), ООО «Бастион Крокус» (12.08.2021);

- ООО «Верона» ликвидировано 18.05.2021;

- отсутствие или минимальная численность в организациях;

- отсутствие у контрагентов земельных участков, транспортных средств, недвижимого имущества, контрольно-кассовой техники, интернет-сайтов, содержащих информацию о деятельности организаций;

- предоставление контрагентами налоговой отчетности с минимальными показателями, при значительных показателях налоговой базы, величина налоговых вычетов по НДС максимально приближена к величине НДС, исчисленного с реализации;

- налоговые декларации по налогу на прибыль организаций контрагентами (ООО «Интер», ООО «Мергон», ООО «Трейдком») представлены с «нулевыми» показателями;

- в показателях раздела 8 книг покупок контрагентов (ООО «Интер», ООО «Мергон», ООО «Трейдком», ООО «Брента», ООО «Верона», ООО «РСК») отражены контрагенты, связь с которыми по расчетному счету отсутствует;

- по требованию налогового органа контрагентами (ООО «Интер», ООО «Мергон», ООО «Трейдком», ООО ПО «ЦСК», ООО «Бастион Крокус») документы по сделкам с ООО «СтальГрад» не представлены; ООО «Меркурий» требование о представлении информации о собственниках транспортных средств, указанных в транспортных накладных на перевозку грузов, а также информации в отношении водителей, осуществляющих перевозку грузов, не исполнено;

- оплата по сделкам ООО «СтальГрад» на расчетные счета ООО «Интер», ООО «Мергон», ООО «Трейдком», ООО «Бастион Крокус» не производилась; ООО «Брента» оплачено 306 998 руб. из 17 542 740 руб.; ООО «Верона» - 295 832 руб. из 16 904 694 руб.; ООО «Меркурий» - в сумме 257 720 руб. из 15 160 000 руб., ООО «РСК» - в сумме 477 568 руб. из 28 092 263 руб.

Также судом первой инстанции установлено  и материалами дела подтверждается, что в книгах покупок ООО «Брента», ООО «Верона», ООО «Меркурий», ООО «РСК» отражены одни и те же «проблемные» контрагенты: ООО «Ортлес», ООО «Империал 2001», при этом в отношении ООО «Ортлес» 22.11.2022 внесены сведения о недостоверности (результат проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице); основные средства отсутствуют; численность - 1 человек; вычеты, заявленные в книгах покупок, максимально приближены к полученной выручке и составляют 98%; в отношении ООО «Империал-2001» в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности, ликвидировано 07.10.2022; основные средства отсутствуют; численность- 1 человек; вычеты, заявленные в книгах покупок, максимально приближены к полученной выручке и составляют 98%.

ООО «Ортлес» и ООО «Империал-2001» реализация товара, приобретенного ООО «СтальГрад», не отражена.

В отношении взаимозависимого контрагента ООО ПО «ЦСК» в части сделки ООО «СтальГрад» — ООО ПО «ЦСК» — ООО «Стартер» по приобретению товара установлено, что согласно сведениям ЕГРЮЛ учредителем, руководителем ООО ПО «ЦСК» является ФИО6 (учредитель, руководитель ООО «СтальГрад»); 28.07.2022 ООО ПО «ЦСК» исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности. 

ООО «СтальГрад» по сделке с ООО ПО «ЦСК» по требованию от 20.04.2022 №12-08/6285 о представлении документов (информации) заявки, спецификации, транспортные накладные (путевые листы), акты приема-передачи не представлены.

ООО «Стартер» не осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность, о чем свидетельствует: отсутствие по адресу регистрации; неявка должностных лиц организации в налоговый орган для дачи пояснений; отсутствие имущества, отсутствие производственного и технического персонала; непредставление документов по требованию налогового органа; минимальные суммы к уплате в бюджет; отражение в разделе 8 книги покупок контрагентов, связь с которыми по расчётному счету отсутствует; оплата ООО ПО «ЦСК» по расчетному счету в адрес ООО «Стартер» не производилась.

В отношении сделки с ООО «Меркурий» по транспортным услугам по перевозке черного металла установлено, что согласно транспортным накладным грузоотправителем являлось ООО «Торэкс Хабаровск», которым представлены документы по деятельности с ООО «СтальГрад» и подтвержден тот факт, что груз ООО «Торэкс Хабаровск» в адрес ООО «СтальГрад» доставлялся посредством железнодорожной перевозки, а не автомобильным транспортом с привлечением ООО «Меркурий». 

Учитывая изложенное выше, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сделка между ООО «СтальГрад» и ООО «Меркурий» (адрес государственной регистрации - г. Москва), не нашла подтверждения материалами проверки, поскольку согласно транспортным накладным, представленным ООО «СтальГрад», прием груза осуществлялся по адресу: 

<

...>, сдача груза: 

<

...>,  при этом контрагент не имел собственных транспортных средств. 

В рамках статьи 93.1 НК РФ инспекцией у ООО «Меркурий» неоднократно истребовались документы в части принадлежности транспортных средств, указанных в транспортных накладных, однако документы (информация) не представлены.

ООО «Брента» фактически не участвовало в процессе купли-продажи металлопроката, а также в его доставке, поскольку производители товара имеют обособленные подразделения в г.Владивостоке: ООО «ЕвразМеталл Сибирь» - по ул. Рыбацкая, 56, ООО «Торэкс» - по ул. Бородинская, 18Б.

Согласно сведениям расчетного счета ООО «СтальГрад» ООО «ЕвразМеталл Сибирь» и ООО «Торэкс» являются одними из постоянных контрагентов ООО «СтальГрад» и в проверяемом периоде являлись поставщиками металлопроката в адрес ООО «Сталь Град»; доказательства поставки того же товара ООО «Брента», зарегистрированным в г.Санкт – Петербург, в материалы проверки не представлены; ООО «СтальГрад» по требованию инспекции от 10.02.2022 № 12-08/2288 о представлении документов (информации) товарно-транспортные накладные (иные документы, подтверждающие доставку товара) не представило, перевозку (доставку) товара от ООО «Брента» документально не подтвердило.

Также, по результатам проверки инспекция пришла к выводу, что ООО «РСК» не выполнены условия договора от 03.04.2020 № 1567 с заявителем, поскольку посещаемость сайта ООО «СтальГрад» не достигла оговоренных договором 350 посещений в сутки. Акт выполненных работ сторонами сделки не подписан, денежные средства по договору на расчетный счет ООО «РСК» заявителем не переводились.

Таким образом, работы (услуги) указанными контрагентами не выполнялись, поставка материалов в адрес ООО «СтальГрад» не осуществлялась.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как установлено пунктом 5 статьи 82 НК РФ, доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 настоящего Кодекса.

Руководствуясь положениями статей  146, 166, 171, 172, 247, 252  Налогового кодекса Российской Федерации,  пунктом 8 статьи 3, пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» суд первой инстанции пришел к верным выводам о том,  что каждый факт  хозяйственной жизни должен быть оформлен  первичным учетным документом, документы, которыми были оформлены  не имевшие места факты хозяйственной жизни,  в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок,   к бухгалтерскому учету не могут быть приняты, вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся только при наличии условий, предусмотренных статьёй 172 НК РФ, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций должны быть экономически оправданы, реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения, содержащиеся в этих документах - достоверными.   Однако налогоплательщиком  требования приведенных  выше норм права соблюдены не были. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «СтальГрад» как выгодоприобретатель с целью уменьшения налогов к уплате формально включил в состав налоговых вычетов документы, составленные от имени контрагентами ООО «Интер», ООО «Мергон», ООО «Трейдком», ООО «Брента», ООО «Верона», ООО «Меркурий», ООО «РСК», ООО ПО «ЦСК», ООО «Бастион Крокус», которые фактически не могли осуществить поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг. Данные поставщики были формально включены в цепочку продажи товаров (работ, услуг).  Следовательно, реальность осуществления фактов хозяйственных операций по вышеуказанным эпизодам с участием спорных контрагентов не подтверждается в связи с отсутствием у данных контрагентов фактических ресурсов для выполнения таких работ, услуг, поставки товаров и отсутствием источника возмещения налога, отсутствия иных доказательств движения товаров, работ, услуг

По верному суждению суда первой инстанции, реальность хозяйственных операций с контрагентом не может быть подтверждена только лишь проводкой операции по счетам бухгалтерского учёта либо отражением счета-фактуры в книге покупок и налоговой декларации, поскольку налогоплательщиком должны быть представлены документы о фактах хозяйственных операций, отвечающие критериям статей 169, 171, 252 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по выполнению работ конкретным исполнителем (субподрядчиком).   Однако в рассматриваемом деле основной целью оформления заявителем названных сделок являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а уменьшение своих налоговых обязательств (получение налоговой экономии), сделки не исполнены контрагентами заявителя, указанными в предоставленных налогоплательщиком первичных учетных документах, сведения, содержащиеся в первичных учетных документах налогоплательщика, неполны, недостоверны и противоречивы, налогоплательщик использовал формальный (искусственный) документооборот в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по спорным сделкам и неправомерного учета расходов при исчислении налога на прибыль организаций, что привело к искажению сведений о фактах хозяйственной жизни и в совокупности свидетельствует о наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ (пункты 1, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2020), утв. Президиумом ВС РФ 25.11.2020).

Довод апеллянта о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов и их всестороннюю оценку был заявлен также в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен, по мотиву того, что кроме ссылок на ведение данными организациями деятельности, представление ими отчетности и нахождение в ЕГРЮЛ и других коммерческих базах сведений на момент заключения договоров и оформления УПД, иных доводов не привел, документов о проявленной должной осмотрительности, не представил.

При этом суд учитывает, что согласно статьям 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Установленные выездной налоговой проверкой обстоятельства заявителем надлежащим образом не опровергнуты, достоверные и достаточные доказательства обратного не представлены.   

Отклоняя доводы апеллянта о проведении налоговой реконструкции, коллегия основывается на правовых позициях, изложенных в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20- 23981 по делу № А76-46624/2019, от 18.02.2021 № 307-ЭС20-24191 по делу №А56-116156/2019, от 05.02.2020 № 307-ЭС19-26719 по делу № А56-9490/2019,  согласно которым право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.   

При встраивании «технической» компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.).

Бремя доказывания факта и размера налоговых вычетов, как и размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике, который должен представить сведения и документы, позволяющие достоверно установить указанное лицо и параметры спорной операции.  Однако такие документы и сведения  налогоплательщик не представил ни в ходе налоговой проверки, ни при рассмотрении возражений на акт проверки, ни в ходе судебного разбирательства.

Следовательно,   является верным вывод суда первой инстанции о том, что  МИФНС соблюден принцип определения действительного налогового бремени налогоплательщика.    

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). 

Поскольку выездной налоговой проверкой установлено наличие  вины в действиях ООО «СтальГрад», направленных на неправомерное создание оснований для увеличения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль и неполную уплату в бюджет налогов, поскольку оформление обществом документов для получения необоснованной налоговой экономии носило формальный характер, должностные лица налогоплательщика искусственно создавали ситуацию, при которой основной целью взаимодействия общества и спорных контрагентов являлось создание условий для ухода от уплаты налогов, должностные лица общества должны были и могли осознавать вредный характер последствий своих действий в виде занижения сумм налогов, подлежащих уплате, постольку   налогоплательщик правомерно привлечен к налоговой ответственности  на основании пункта 3 статьи 122 НК РФ.  

Обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренные статьей 109 НК РФ, а также обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, предусмотренные статьей 111 НК РФ, в настоящем споре отсутствуют, порядок  проведения проверки и рассмотрения её результатов МИФНС соблюден. 

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно,  в удовлетворении  требования заявителя о признании незаконным решения МИФНС № 14 по Приморскому краю № 12/41 от 21.03.2023 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления по результатам выездной налоговой проверки налогов и приходящихся на них штрафов судом первой  инстанции отказано правомерно.   

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Рассмотрев апелляционную жалобу общества, коллегия приходит к выводу о том, что заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с этим доводы, заявленные обществом, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2024  по делу №А51-12997/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

А.В. Пяткова