ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело №А09-19427/2016

Резолютивная часть постановления объявлена   16.01.2018

Постановление изготовлено в полном объеме    23.01.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей: истца – общества с ограниченной ответственностью «ПрофГарант» (г. Брянск,                           ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 01.08.2017 № 7) (после перерыва не явилась), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «КОН» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) –                   ФИО3 (доверенность  от 15.11.2016), ФИО4 (доверенность от 11.11.2016 № 01/11) (после перерыва не явился), третьих лиц – товарищества собственников жилья «Романа Брянского-8» (г. Брянск) – ФИО2 (доверенность от 20.06.2017                   № 1) (после перерыва не явилась), товарищества собственников жилья «Спектр»                          (г. Брянск) – ФИО2 (доверенность от 20.06.2017 № 1) (после перерыва не явилась), в отсутствие третьих лиц – товарищества собственников недвижимости «Набережная 1» (г. Брянск), товарищества собственников жилья «Фокина-199»                             (г. Брянск), акционерного общества «Газпром газораспределение Брянск» (г. Брянск), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОН» на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.06.2017 по делу  № А09-19427/2016, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ПрофГарант» (далее – истец,                                            ООО «ПрофГарант») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КОН» (далее – ответчик, ООО «КОН») о взыскании неосновательного обогащения виде стоимости технического обслуживания газопроводов за период с 01.01.2013 по 31.07.2015 в сумме 94 898 руб. 79 коп. (с учетом уточнения иска). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  акционерное общество «Газпром газораспределение Брянск», товарищество собственников недвижимости «Набережная 1», товарищество собственников жилья «Романа Брянского-8», товарищество собственников жилья «Спектр», товарищество собственников жилья «Фокина-199».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.06.2017  исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в  которой  просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что ООО «ПрофГарант» является ненадлежащим истцом по настоящему делу, пропущен срок исковой давности и не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, материалы дела не содержат доказательств того, что все собственники многоквартирных домов (далее – МКД)  на общем собрании или иным способом наделили истца полномочиями выступать от их имени. 

Истец просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Акционерное общество «Газпром газораспределение Брянск» в отзыве на апелляционную жалобу подтверждает заключение в соответствующие периоды договоров на обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования (далее – ВДГО) спорных жилых домов как с истцом, так и с ответчиком, оставляет вопрос о разрешении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, выслушав представителей сторон,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно договорам № 1/1 от 10.08.2015, № 1/8, 1/12, 1/199 от 01.07.2015, заключенным с                            ТСН «Набережная 1», ТСЖ «Романа Брянского-8», ТСЖ «Спектр» и ТСЖ «Фокина-199» истец является управляющей организацией в отношении общего имущества многоквартирных жилых домов в г. Брянске по адресам: ул. Набережная, д.1, ул. Романа Брянского, д.8, ул. Романа Брянского, д.12 и ул. Фокина, д.199. Функции предыдущей управляющей компании в отношении указанных объектов жилого фонда осуществлял ответчик.

Между истцом (заказчик) и третьим лицом АО «Газпром газораспределение Брянск» (исполнитель) 17.08.2015 заключен договор № 165-ТО-15 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, по условиям которого исполнитель обязуется в течение срока действия договора производить техническое обслуживание и ремонт, а также аварийно-диспетчерское обслуживание внутридомового газового оборудования (ВДГО), являющегося общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов и находящегося в управлении заказчика, а заказчик обязуется своевременно оплачивать эти услуги (работы).

Согласно пунктам 2.2 и 2.3 договора перечень услуг (работ), перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика, график проведения работ и общая стоимость работ согласованы сторонами в приложениях № 1 и № 2 к договору. В перечень обслуживаемых домов включены, в том числе, жилые дома по адресам в                        

<

...>

Согласно пунктам 5.2 и 6.3 договора оплата выполненных работ по техническому обслуживанию ВДГО осуществляется заказчиком до 25 числа месяца, следующего за месяцем, в котором выполнены работы по техническому обслуживанию ВДГО, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Заказчик по своему усмотрению может производить авансовые платежи. Подтверждением выполнения работ исполнителем и основанием для их оплаты заказчиком является акт выполненных работ.

В соответствии с п.8.2 срок действия договора установлен с 01.07.2015 по 30.09.2018, на срок не менее трех лет. 

Согласно разделу 3 договора техническое обслуживание объекта производится не реже одного раза в три года. К договору приложен график проведения технического обслуживания ВДГО с периодичностью 1 раз в три года.

В соответствии с графиком проведения технического обслуживания, третьим лицом (исполнителем по договору) в вышеуказанных домах проведено плановое техническое обслуживание ВДГО, о чем составлены акты приема-сдачи работ.

Стоимость планового технического обслуживания на основании договора и указанных актов оплачена истцом в адрес АО «Газпром газораспределение Брянск» в общем размере 199 949 руб. 60 коп.

Оплата истцом выполненных работ по договору № 165-ТО-15 от 17.08.2015 исполнителем услуг  – АО «Газпром газораспределение Брянск» подтверждена в полном объеме.

Поскольку функции предыдущей управляющей компании в отношении указанных объектов жилого фонда осуществлял ответчик, между ним и АО «Газпром газораспределение Брянск» также были заключены аналогичные договоры от 01.03.2010 (по домам по ул. Романа Брянского, 8 и 12) и 01.01.2013 (по домам по ул. Романа Брянского, 8 и 12, ул. Набережная, 1 и ул. Фокина, 199) по оказанию услуг по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО.

В соответствии с графиками к договорам техническое обслуживание жилых домов по ул. Романа Брянского, 8 и 12 должно было быть проведено в декабре 2012 года и декабре 2015 года, по ул. Набережная, 1 – в феврале 2016 года, по ул. Фокина, 199 – в июне 2016 года.

В свою очередь, в период с 01.03.2013 по 29.02.2016 управление домом по                               ул. Набережная, д. 1, также осуществлялось двумя управляющими компаниями, оплата собственниками за услуги ВДГО оплачивалась в период с 01.03.2013 по 31.07.2015 на счет ООО «КОН», с 01.08.2015 по 29.02.2016 – на счет ООО «ПрофГарант» по договору управления №1/1 от 10.08.2015. В период с 01.07.2013 по 30.06.2016 управление домом по ул. Фокина, 199, осуществлялось двумя управляющими компаниями, оплата собственниками услуг ВДГО в период с 01.07.2013 по 30.06.2015 производилась на счет ООО «КОН», с 01.07.2015 по 30.06.2016 – на счет ООО «ПрофГарант» по договору управления № 1/199 от 01.07.2015. Ответчик прекратил управление спорным жилым фондом с 30.06.2015. и с 31.07.2015.

Следовательно, на момент проведения планового технического обслуживания ВДГО третьим лицом по договору от 17.08.2015  № 165/ТО-15 управление домами осуществлял истец.

В связи с тем, что в предшествующие проведению ТО ВДГО по договору с истцом периоды соответствующие работы третьим лицом в период управления домами ответчиком не производились, предметом иска является требование ООО «ПрофГарант»  о взыскании с ООО «КОН» денежных средств, поступивших от населения на оплату услуги технического обслуживания ВДГО в сумме 94 898 руб. 79 коп.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Судом установлено, что по договорам № 1/1 от 10.08.2015, № 1/8, 1/12, 1/199                               от 01.07.2015, заключенным с ТСН «Набережная 1», ТСЖ «Романа Брянского-8»,                     ТСЖ «Спектр» и ТСЖ «Фокина-199», истец является управляющей организацией в отношении общего имущества многоквартирных жилых домов в г. Брянске по адресам: ул. Набережная, д.1, ул. Романа Брянского, д.8, ул. Романа Брянского, д.12 и ул. Фокина, д.199. Функции предыдущей управляющей компании в отношении указанных объектов жилого фонда осуществлял ответчик также на основании соответствующих договоров управления.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) (вопрос 9), в силу пункта 14 Правил № 354 предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую. Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с                               пунктом 14 Правил № 354.

Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 (далее – Правила № 410), в том числе регламентируют порядок заключения и исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования. 

На основании пункта 16 Правил № 410 техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключаемого между заказчиком и исполнителем. Заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в отношении внутридомового газового оборудования многоквартирного дома является, в том числе, управляющая организация, как исполнитель коммунальной услуги по газоснабжению.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации                             от 26.06.2009 № 239 утвержден Порядок содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, согласно пунктам 2 - 4, 8 которого содержание ВДГО многоквартирных домов в исправном и работоспособном техническом состоянии осуществляется путем проведения комплекса работ по его обслуживанию, в состав которых входят техническое обслуживание и ремонт наружных и внутренних домовых газопроводов сети газопотребления.

Пунктом 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, установлена обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда своевременно заключать договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения. 

При этом в силу подпункта «б» пункта 13 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549, отсутствие у заявителя договора о техническом обслуживании ВДГО является основанием для отказа от заключения договора по поставке газа. Таким образом, управляющая организация обязана заключить соответствующий договор со специализированной организацией.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между ответчиком и АО «Газпром газораспределение Брянск» были заключены договоры на техническое обслуживание систем ВДГО в спорных домах.

После последнего обследования систем ВДГО, проведенного в 2012 году в домах                    ул. Фокина, 199, ул. Романа Брянского, 8 и 12, ответчик осуществлял сбор денежных средств с собственников, что подтверждается квитанциями об оплате услуг и по существу не опровергается ООО «КОН». По дому по ул. Набережная, 1, сбор денежных средств на соответствующую услугу также осуществлялся ответчиком, при этом техническое обслуживание систем ВДГО не проводилось ни разу до обследования при управлении истцом.

График технического обслуживания спорных МКД после смены управляющей компании с ООО «КОН» на ООО «ПрофГарант» был перенесен третьим лицом                           АО «Газпром газораспределение Брянск» из договора № 106/ТО-13 от 01.01.2013 в договор № 165/ТО-15 с истцом на оказание аналогичных услуг по переданному жилому фонду.

Как следует из материалов дела, техническое обслуживание домов произведено по графику, но силами и средствами управляющей компании ООО «ПрофГарант» по                         ул. Романа Брянского, 8 и 12 –  декабрь 2015 года, ул. Набережная, 1 – февраль 2016 года, ул. Фокина, 199 – июнь 2016 года, что ответчиком не опровергнуто.

График технического обслуживания спорного жилого фонда совпадает в договорах ООО «КОН» и ООО «ПрофГарант». Денежные средства, собираемые с собственников по тарифу «Техническое обслуживание систем ВДГО» имеют целевой характер использования и должны быть перечислены в пользу специализированной организации - АО «Газпром газораспределение Брянск». Данная строка содержится к оплате собственникам в квитанциях как истца, так и ответчика (образцы квитанций представлены в дело сторонами спора). Таким образом, денежные средства, собранные ООО «КОН» с собственников МКД и не переданные ООО «ПрофГарант» при смене управляющей компании, равно как и АО «Газпром газораспределение Брянск», являются неосновательным обогащением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ввиду избрания собственниками указанных многоквартирных жилых домов новой управляющей компании, у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на техническое обслуживание систем ВДГО, так как обязательства между ООО «КОН» и собственниками многоквартирных домов прекратились с момента избрания управляющей компанией ООО «ПрофГарант».

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере                           94 898 руб. 79 коп. с ответчика в пользу истца. Расчет подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения, является правомерным и арифметически правильным. Соответствующий контррасчет ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции  не представлен.

Доводы ответчика о том, что ООО «ПрофГарант» не является надлежащим истцом по иску, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что собственники МКД на общем собрании или иным способом, равно как и соответствующие ТСЖ или ТСН, наделили истца полномочиями выступать от имени всех собственников с требованием о взыскании задолженности по договору управления, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Как видно из материалов дела, в пунктах 4.1.8 договоров управления № 1/1                            от 10.08.2015, № 1/18 от 01.07.2015, № 1/12 и № 1/199 от 01.07.2015 предусмотрено право истца в интересах товарищества собственников жилья, собственников квартир, иных лиц, проживающих в многоквартирном доме, выступать истцом, ответчиком, третьим лицом по делам, связанным с надлежащим исполнением обязательств по настоящим договорам.

В данном случае денежные средства на спорные нужды собирались истцом с населения обслуживаемого жилого фонда именно в рамках выполнения переданных населением функций по договору управления, в целях, в том числе, оплаты по договору с третьим лицом, заключение которого является обязанностью управляющей компании, установленной законодательно, и не поставлено в зависимость от усмотрения последней.

Поскольку из материалов настоящего дела следует, что истец уполномочен собственниками помещений в многоквартирных домах, помимо прочего, на заключение договора оказания услуг по техническому обслуживанию систем ВДГО с третьим лицом, а, значит, на взыскание денежных средств на оплату технического обслуживания систем ВДГО с собственников (путем включения соответствующей строки в квитанции на оплату), следовательно ООО «ПрофГарант» правомерно обратилось с иском в арбитражный суд.

Также подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности в силу следующего.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начитается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Ответчик указывает, что поскольку истец обратился в суд первой инстанции с иском 21.12.2016, срок исковой давности следует исчислять с 21.12.2013. Следовательно, период, за который возможно предъявление требований о взыскании, по дому                              ул. Набережная, д.1, составляет с 21.12.2013 по 31.07.2015, по всем остальным трем домам – с 21.12.2013 по 30.06.2015г.

В данном случае позиция истца относительно начала исчисления срока давности по каждому дому с даты проведения соответствующего технического обслуживания ВДГО является правомерной. При этом, самой ранней датой соответствующих услуг является декабрь 2015 года. С настоящим иском истец обратился в арбитражный суд в декабре 2016 года. Следовательно судом первой инстанции правомерно установлено, что  срок исковой давности истцом не пропущен.

В апелляционной жалобе ответчик приводит довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части требований в размере                                                   18 523 руб. 33 коп. за МКД по ул. Фокина, 199, который в досудебной претензии отсутствовал к возмещению. 

В материалы дела истцом в качестве документа, подтверждающего соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, представлена претензия от 21.06.2016 на сумму 76 375 руб. 46 коп., которая была получена ответчиком 06.07.2016.

В связи с тем, что установленный в претензии срок (30 дней) последняя исполнена не была, 22.12.2016 в адрес ответчика направлена вторая претензия на сумму                                             18 253 руб. 33 коп., полученная ответчиком 27.12.2016.

Учитывая получение ответчиком претензии (позволяющей установить основания, период и размер долга, сама претензия направлена и получена надлежащим лицом) и поскольку из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, как после получения претензии, так и после получения иска, суд первой инстанций обосновано принял к производству иск, в связи с тем, что оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При таких обстоятельствах, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 94 898 руб. 79 коп.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных                                                  частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 26.06.2017 по делу  № А09-19427/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                      Н.В. Заикина  

                      Т.В. Бычкова

                      И.П. Грошев