﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-3760/2021

г. Красноярск

06 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен         «06» декабря 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шелега Д.И.,

судей: Барыкина М.Ю., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер Плюс»): Белоглазова С.П., представителя по доверенности от 21.09.20201, Мистрикова И.Г., представителя по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер Плюс» (ИНН 1901112230, ОГРН 1131901001242)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «19» августа 2021 года по делу №  А74-3760/2021,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер Плюс» (ИНН 1901112230, ОГРН 1131901001242, далее – заявитель, ООО «УК «Партнер Плюс», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия (ИНН 1901098931, ОГРН 1111901000903, далее - Минстрой Хакасии, министерство) от 10.03.2021 № 0402-2021/юк.

Решением от 19.08.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на его неисполнимость.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Представленные в судебном заседании документы не подлежат приобщению к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Партнер Плюс» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами (МКД) на основании лицензии от 16.04.2015 № 019000003.

В Минстрой Хакасии 28.10.2020 поступило обращение собственников многоквартирного дома № 135 по ул. Чехова г. Абакана (далее - МКД) относительно начисления управляющей организацией в счетах-квитанциях за сентябрь 2020 года необоснованных расходов по строке «переработка выполненных работ по содержанию общего имущества МКД по состоянию на 01.10.2020».

По результатам проведенной проверки обществу выдано предостережение от 17.11.2020 № 290 о недопустимости нарушения обязательных требований, в которомООО «УК «Партнер Плюс» предложено произвести перерасчет всем собственникам путем исключения затрат «переработка выполненных работ по содержанию общего имущества МКД по состоянию на 01.10.2020», предъявленных управляющей организацией собственникам жилых помещений спорного МКД за сентябрь 2020 года. Также предложено направить в адрес министерства уведомление об исполнении предостережения не позднее 60 дней со дня получения.

В феврале 2021 года в министерство поступает повторное обращение собственника спорного МКД о необоснованном включении в плату за сентябрь 2020 года затрат «переработка выполненных работ по содержанию общего имущества МКД по состоянию на 01.10.2020».

В результате проведенной внеплановой документарной проверки министерством установлено, что управляющей организацией в одностороннем порядке в сентябре 2020 года был изменен размер платы за содержание жилого помещения и начислена дополнительная плата за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой плат, определенный в соответствии с протоколом общего собранияот 13 октября 2016 года № 1. На основании указанных обстоятельств орган контроля пришел к вводу о нарушении ООО «УК «Партнер Плюс» части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила № 491).

По результатам проверки министерством составлен акт от 10.03.2021№ 04-02-2021/юк.

Обществу выдано предписание от 10.03.2021 № 04-02-2021/юк с требованием произвести перерасчет (уменьшение платы) платы за содержание и ремонт общего имущества всем собственникам помещений в многоквартирном доме № 135 по ул. Чехова в г. Абакане за сентябрь 2020 года в соответствии с размером платы, утвержденным протоколом общего собрания МКД от 13.10.2016 (за исключением расходов на вывоз ТБО).

Не согласившись с указанным предписанием министерства, общество оспорило его в судебном порядке.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции принял судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, плату за содержание жилого помещения, предусматривающую в своем составе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В предписании министерством указано на нарушение обществом части 7 статьи 156 ЖК РФ, пункта 31 Правил № 491.

Согласно частью 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с пунктом 29 Правил № 491 расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

На основании части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с Правилами № 491 собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (пункт 17). При определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации (пункт 31).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 22) указано, что при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и порядок обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в таком доме, установлены статьями 45 и 46 ЖК РФ, а также главой 9.1 ГК РФ.

В пункте 17 постановления Пленума ВС РФ № 22 определено, что управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, протоколом общего собрания № 1 от 13.10.2016 собственниками спорного МКД приняты решения: об утверждении тарифа на ремонт и содержание общего имущества МКД, предложенного ООО «УК «Партнер Плюс» в размере 15,22 руб. с 1 м2 общей площади помещений (приложение № 1 к протоколу); об утверждении договора на управление МКД, предложенного управляющей организацией ООО «УК «Партнер Плюс».

В приложении № 1 к протоколу общего собрания собственников жилых помещений в спорном МКД и далее к договору управления закреплен перечень услуг, входящих в размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД. Данный перечень не содержит строки «переработка выполненных работ по содержанию общего имущества МКД».

Согласно условиям заключенного договора управления от 07.11.2016 размер платы за содержание жилого помещения в МКД определяется на общем собрании собственников помещений. Размер платы за содержание жилого помещения определяется с учетом предложений управляющей организации, информации о техническом состоянии общего имущества и устанавливается на срок не менее чем на один год (пункт 3.2.1 договора).

На момент заключения договора размер ежемесячных платежей за обслуживание жилого/нежилого помещения за 1 кв.м. общей площади помещения составляет 15,22 рублей согласно приложению № 1 (пункт 3.2.5 договора).

Доказательств того, что в спорный период сторонами договора были заключены дополнительные соглашения в части изменения размера ежемесячных платежей за обслуживание жилого/нежилого помещения, а также решения общего собрания об изменении тарифа на содержание и ремонт общего имущества не представлено. Заявителем не оспаривается, что по состоянию на сентябрь 2020 года действовал тариф на указанный вид услуг в размере 15,22 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что включение управляющей организацией в платежные документы строки «переработка выполненных работ по содержанию общего имущества МКД по состоянию на 01.10.2020» и начисление по ней свыше установленного общим собранием и договором управления тарифа не соответствует положениям ЖК РФ и Правилам № 491.

Оценив доводы общества об основаниях спорного начисления, суд пришел к выводу о том, что предъявляя в платежных документах за сентябрь 2020 года суммы переработки, общество тем самым предприняло меры по взысканию задолженности с собственников жилых/нежилых помещений спорного МКД. Вместе с тем такой способ взыскания задолженности ни законом, ни договором управления не предусмотрен, в связи с чем суд признал, что обществом избран неверный способ защиты своих гражданских прав.

Ссылка заявителя на пункты 2.3.6, 8.5 договора управления в рамках рассмотрения настоящего спора не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку ни условиями указанных пунктов, ни другими положениями договора управления сторонами вопрос порядка компенсации, указанной в пункте 2.3.6. не урегулирован, соответственно должен решаться согласно действующему законодательству.

Действия общества по взысканию задолженности с собственников спорного МКД путем ее включения в платежные документы за сентябрь 2020 года, то есть ином порядке, не соответствует вышеприведенным положениям законодательства и договора управления.

Тем самым, обществом допущено нарушение части 7 статьи 156 ЖК РФ и пункта 31 Правил № 491 в отношении собственников спорного МКД.

Поскольку выявленное министерством нарушение обществом вышеприведенных требований подтверждается материалами дела, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности, законности и исполнимости выданного ООО «УК «Партнер Плюс» предписания об устранении данного нарушения.

Доводу общества о неисполнимости требования спорного предписания дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Довод отклонен как несостоятельный. Требования предписания являются четкими, определенными, исключающими двоякое толкование, не противоречащими содержанию акта проверки. Отраженная в оспариваемом предписании формулировка направлена на устранение конкретного, выявленного в ходе проверки, нарушения.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о соответствии предписания Минстроя Хакасии от 10.03.2021 № 04 -02-2021/юк положениям ЖК РФ и Правил № 491, а также отсутствием нарушения оспариваемым предписанием прав и законных интересов ООО «УК «Партнер плюс» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оценив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что они сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «19» августа 2021 годапо делу № А74-3760/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Д.И. Шелег

Судьи:

М.Ю. Барыкин

 

О.А. Иванцова