ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-23539/10

г. Саратов

24 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «17»   июня 2021   года.

Полный текст постановления изготовлен  «24»   июня 2021   года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Батыршиной Г.М., Макарихиной Л.А.

при ведении протокола судебного заседания  секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2021 года по делу № А12-23539/2010 (судья Иванова Л.К.) 

по заявлению ФИО3 о процессуальном правопреемстве,в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Реставрация» (400002, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2010 ООО «Реставрация» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 20.02.2019 конкурсным управляющим ООО «Реставрация» утвержден ФИО5

20.02.2021 в суд от ФИО3 поступило заявление о процессуальном правопреемстве, замене в реестре требований кредиторов ООО «Реставрация» кредитора ООО «Благоустройство и озеленение КМВ» на нового кредитора ФИО3 в связи с заключением договора уступки прав требования № 1 от 15.02.2021.

Определением    Арбитражного   суда  Волгоградской области от 31 марта 2021 года заявление ФИО3 удовлетворено. Произведено процессуальное правопреемство, суд заменил в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Реставрация» кредитора - общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство и озеленение КМВ» на нового кредитора - ФИО3 на сумму требований в размере долга на 959 000 руб.

Не согласившись с указанным определением  суда, ФИО2 обратилась  в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение  суда первой инстанции  и  отказать    в  удовлетворении  заявленных   требований.

Апелляционная  жалоба  мотивирована   тем,  что   ФИО2 является представителем учредителей участников должника и суд первой инстанции не принял мер по ее надлежащему извещению; судом не были приняты во внимание возражения  ФИО2 на заявление о процессуальном правопреемстве; задолженность ООО «Реставрация» в размере 959 000 руб. продана за сумму 50 000 руб., что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ФИО3; ООО «Реставрация» не является стороной сделки, заключенной ФИО6 и ООО «СК «Лагуна» на сумму 959 000 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского  кодекса  Российской Федерации).

В силу статьи 384 Гражданского  кодекса  Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского  кодекса  Российской Федерации).

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Постановлении от 28.07.2011 N 9285/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил отдельные положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на то, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Как следует из материалов дела, определением суда от 10.03.2011 требование ООО СК «Лагуна» в размере долга на 959 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Реставрация».

Определением суда от 24.10.2014 в порядке процессуального правопреемства произведена замена конкурсного кредитора ООО СК «Лагуна» на ООО «Благоустройство и озеленение КМВ».

Согласно договору уступки прав требования № 1 от 15.02.2021, заключенного между ООО «Благоустройство и озеленение КМВ» (цедент») и ФИО3.(цессионарий), цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ООО «Реставрация», принадлежащие ООО «Благоустройство и озеленение КМВ» на основании определения суда от 24.10.2014 по делу № А12-23539/2010.

Общая сумма прав требований на момент их перехода, составляет долг в размере 959 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1. договора уступка прав (требований) является возмездной, при этом сторонами была согласована цена в размере 50 000 руб. 

Чек-ордером от 17.02.2021 подтверждается оплата ФИО3 в полном объеме по договору в сумме 50 000 руб.

В подтверждение исполнения обязательств по договору уступки права требования суду представлены доказательства передачи документов (акт приема передачи документов от 17.02.2021), уведомление должника об уступке (от 18.02.2021).

Таким образом, к ФИО3 перешло право требования взыскания задолженности с ООО «Реставрация».

С учетом изложенного, принимая во внимание, что состоявшаяся  уступка не противоречит Гражданскому  кодексу Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для замены кредитора   в порядке процессуального правопреемства.

В  апелляционной   жалобе  ФИО2 указывает, что она является представителем учредителей должника и должна была быть извещена надлежащим образом судом о рассматриваемом споре, однако суд ее не известил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", о времени и месте судебного заседания, в котором будет рассматриваться вопрос о правопреемстве, должны быть извещены лица, участвующие в деле, и лицо, в отношении которого ставится вопрос о признании его правопреемником лица, участвующего в деле.

В силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве и согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в процедуре конкурсного производства представитель учредителей (участников) должника обладает статусом лица, участвующего в деле о банкротстве.

ФИО2 ссылается в апелляционной жалобе на то, что она является представителем учредителей (участников) должника.

Как следует из материалов основного дела о банкротстве, ФИО2 является одним из учредителей должника и конкурсным кредитором.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин - должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника и представитель работников должника незамедлительно после его избрания обязан сообщить арбитражному суду и арбитражному управляющему свой почтовый адрес в Российской Федерации, по которому этому лицу следует направлять корреспонденцию, судебные извещения, копии судебных актов и т.п.; данное лицо также вправе сообщить для этих целей адрес своей электронной почты, номера телефона и факса.

У суда информации об избрании представителем учредителей должника ФИО2 не имеется.

Таким образом, ФИО2 не является обязательным для извещения судом лицом. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по безусловным основаниям.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в день рассмотрения настоящего обособленного спора по существу судом первой инстанции и вынесения резолютивной части (30.03.2021) оспариваемого определения со стороны ФИО2 представлены в суд возражения на заявление о процессуальном правопреемстве, в которых указано, что 26.02.2021 суд принял к производству заявление и назначил судебное заседание на 30 марта 2021 на 10 часов 15 минут.

При этом возражения ФИО2 поданы через систему «Мой арбитр»  30.03.2021 в 02:36 мин., то есть до рассмотрения судом спора по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что у ФИО2 имелась информация о назначенном обособленном споре о замене кредитора в реестре требований, соответственно ФИО2 заблаговременно извещена, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

Также ФИО2 указывает, что вышеуказанные возражения не были приобщены судом и приняты во внимание.

Действительно, как следует из материалов обособленного спора, данные возражения к моменту рассмотрения спора не были приобщены судом.

Судом апелляционной инстанции исследованы данные возражения и установлено, что доводы изложенные в них, дублируют доводы, приведенные в апелляционной жалобе и не повлияли на результат рассмотрения спора в суде первой инстанции.

Касаемо доводов апелляционной жалобы об имеющемся у ФИО3 злоупотребления правом при покупке права требования в размере 959 000 руб. за сумму 50 000 руб. суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Доказательств аффилированности, как юридической, так и фактической ФИО7 с должником не установлено.

Для констатации злоупотребления при заключении договора уступки прав требования, влекущего отказ во включении требования в реестр требований кредиторов должника, должны быть приведены достаточно веские аргументы о значительном отклонении поведения контролирующего должника лиц от стандартов разумного и добросовестного осуществления своих гражданских прав, направленность их действий на явный ущерб кредиторам должника. К их числу, например могу быть отнесены участие кредитора в операциях по неправомерному выводу активов должника; получение кредитором безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренности между займодавцем и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали, и т.п.

Однако, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в материалах дело не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае обжалуется определение о процессуальном правопреемстве кредитора находящегося в реестре, включенного в него на основании судебного акта вступившего в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности такого требования в реестре кредиторов не могут быть приняты апелляционным судом по причине того, что они направлены на переоценку обстоятельств установленных судебным актом вступившим в законную силу, поскольку еще определением суда от 10.03.2011 требование ООО СК «Лагуна» в размере долга на 959 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Реставрация».

Данные доводы  направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта от 10.03.2011.

Суд апелляционной инстанции, принимает во внимание, что договор об уступке права требования (цессии) не оспорен, в судебном порядке недействительным не признан.

Кроме  того, замена кредитора в реестре требований кредиторов должника не приводит к нарушению интересов должника и иных кредиторов, поскольку передача одним кредитором другому денежного требования не влияет ни на размер этого требования, ни на объем конкурсной массы.

При этом, в случае признания договора цессии недействительным, стороны не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная  жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную    жалобу  ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2021 года по делу № А12-23539/2010 оставить без изменения, апелляционную    жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение  одного месяца  со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

Судьи                                                    Г.М. Батыршина

Л.А. Макарихина