АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6183/2018

30 января 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Шведова А.А.

Судей: Лазаревой И.В., Никитина Е.О.

при участии в судебном заседании представителя:

ООО «РН-Востокнефтепродукт» - Аншакова И.А. по доверенности от 01.01.2019 № 7;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт» 

на определение от 16.07.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018

по делу №  А04-7886/2016

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Мосина Е.В.,  в апелляционной инстанции судьи: Пичинина И.Е., Дроздова В.Г.,                    Жолондзь Ж.В.

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Амурский продукт» Стефанкива Владимира Михайловича 

к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт» (ОГРН 1022701191996, ИНН 2723049957, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Тургенева, д. 46) 

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Амурский продукт» (ОГРН 1022800529223, ИНН 2801073903, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Горького, д. 42, оф. 75) несостоятельным (банкротом)            

установил:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 08.09.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИСТ Трейд» (далее – общество «ИСТ Трейд») возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Амурский продукт» (далее – должник, общество «Амурский продукт»).

Определением суда от 04.10.2016 требования общества «ИСТ Трейд» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Стефанкив Владимир Михайлович. 

Решением суда от 03.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Стефанкив В.М.                           (далее – конкурсный управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 01.03.2018 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, основанном на положениях пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), о признании недействительной сделки в форме зачета встречных однородных требований от 21.09.2016 на сумму                                   8 365 782 руб. 13 коп., совершенного обществом с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт» (далее – общество                             «РН-Востокнефтепродукт», ответчик) в одностороннем порядке, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в положение, существовавшее до зачета.

Определением суда от 16.07.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018, требования конкурсного управляющего удовлетворены; признан недействительной сделкой зачёт встречных однородных требований, оформленный уведомлением от 21.09.2016 № 23/1001; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления за обществом «Амурский продукт» права требования к обществу                                               «РН-Востокнефтепродукт» в размере 8 365 782 руб. 13 коп. по договору хранения от 01.03.2015 № 0859215/0254Д.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество                    «РН-Востокнефтепродукт» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что к заключенному между сторонами договору от 01.03.2015 № 0859215/0254Д об оказании услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов, содержащему как элементы договора хранения, так и элементы договора оказания услуг (смешанный договор), в силу положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) применимы нормы главы 37 ГК РФ о подряде. В связи с чем считает ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанций о невозможности применения к спорным правоотношениям правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018                             № 304-ЭС17-14946. 

Конкурсный управляющий отзыв на кассационную жалобу не представил. 

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области в отзыве с доводами кассационной жалобы не согласилась, просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании 22.01.2019 объявлен перерыв до 29.01.2019 до       17 часов 30 минут; судебное заседание продолжено 29.01.2019. 

В судебном заседании окружного арбитражного суда представитель общества «РН-Востокнефтепродукт» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в обособленном споре и в деле о банкротстве должника, извещенные надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя общества «РН-Востокнефтепродукт», Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены указанных судебных актов отсутствуют.

Как усматривается из материалов обособленного спора в деле о банкротстве и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в ходе исполнения обязанности по выявлению и взысканию дебиторской задолженности конкурсным управляющим выявлена задолженность общества «РН-Востокнефтепродукт» перед обществом «Амурский продукт» в общем размере 8 365 782 руб. 13 коп. 

В этой связи конкурсным управляющим в адрес общества                          «РН-Востокнефтепродукт» направлена претензия с требованием погасить задолженность перед обществом «Амурский продукт». 

В ответ на указанную претензию ответчик письмом от 09.11.2017                         № 10-6048 сообщил об отсутствии у него задолженности перед обществом «Амурский продукт» в связи с тем, что на основании уведомления от 21.09.2016 № 23/1001 обязательства общества «РН-Востокнефтепродукт» перед обществом «Амурский продукт» были прекращены путем зачета встречных однородных требований.

Согласно уведомлению общества «РН-Востокнефтепродукт» от 21.09.2016 № 23/1001 к зачету предложены обязательства ответчика перед обществом «Амурский продукт», возникшие до возбуждения дела о банкротстве должника на основании договора от 01.03.2015                                         № 0859215/0254Д в общей сумме 8 365 782 руб. 13 коп., а со стороны ответчика предложены к зачету реестровые обязательства общества «Амурский продукт» по возмещению убытков, установленные решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.05.2016 по делу                                            № А73-2149/2016. 

Ссылаясь на то, что зачет встречных однородных требований произведен после возбуждения дела о банкротстве и повлек оказание предпочтения одному кредитору – обществу «РН-Востокнефтепродукт» перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

 В соответствии с абзацем пятым пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом такого заявления, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление ВАС РФ № 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Подпунктом 1 пункта 1 постановления ВАС РФ № 63 предусмотрено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). 

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (абзац девятый пункта 12 постановления ВАС РФ № 63).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, учел разъяснения, изложенные в постановлении ВАС РФ № 63, и исходил из наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции основаны на том, что сделка по зачету встречных требований совершена 26.09.2016 (дата получения уведомления о зачете представителем должника), то есть после принятия к производству заявления о признании должника банкротом (08.09.2016); на момент удовлетворения требований ответчика у должника имелись просроченные обязательства перед иным кредитором - обществом «ИСТ Трейд» в размере 28 971 795 руб. 57 коп., что подтверждается решением Арбитражного суда Амурской области от 28.01.2016 по делу № А19-20198/2015; в результате осуществления платежа ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Сославшись на положения статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, установив, что по заявлению общества «РН-Востокнефтепродукт» в реестр требований кредиторов должника включена полная сумма задолженности, взысканная решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.05.2016 по делу                                                    № А73-2149/2016, без учета суммы зачтенных требований, применил последствия недействительности сделки в виде восстановления за должником права требования к ответчику задолженности в размере                           8 365 782 руб. 13 коп. по договору хранения от 01.03.2015 № 0859215/0254Д.

Судами первой и апелляционной инстанций рассмотрены и обоснованно отклонены доводы общества «РН-Востокнефтепродукт» о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018   № 304-ЭС17-14946, в соответствии с которой действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений в рамках одного договора, не являются сделкой с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве), которая может быть оспорена в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку на стороне заказчика нет предпочтения.

Данная правовая позиция основана на положениях главы 37 ГК РФ, регулирующей правоотношения в сфере подряда. Особенностью таких правоотношений является то обстоятельство, что при прекращении договора подряда возникает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Вместе с тем между обществом «РН-Востокнефтепродукт» и обществом «Амурский продукт» возникли правоотношения по хранению имущества, регулируемые нормами главы 47 ГК РФ, а не нормами главы 37 ГК РФ.

Так, согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

В силу пункта 2 статьи 779 ГК РФ правила главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг» применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 ГК РФ. 

Таким образом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции,  установленные правила для договора подряда в силу прямого указания в статьях 779, 783 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям, возникшим на основании договора хранения (глава 47 ГК РФ).

Следовательно, совершенный между должником и ответчиком на основании статьи 410 ГК РФ зачет, оформленный уведомлением от 21.09.2016 № 23/1001, может быть признан недействительным в соответствии с абзацем пятым пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что к заключенному между сторонами договору от 01.03.2015 № 0859215/0254Д об оказании услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов применимы нормы главы 37 ГК РФ, поскольку данный договор содержит как элементы договора хранения, так и элементы договора оказания услуг (смешанный договор), основаны на ошибочном толковании норм права.

Предметом заключенного между сторонами договора от 01.03.2015                       № 0859215/0254Д является хранение товара, за что хранитель по условиям договора получает вознаграждение.

Тот факт, что хранитель (общество «Амурский продукт») в соответствии с условиями договора осуществляет не только хранение переданного ему товара, но и связанные с хранением услуги по приему (сливу) из железнодорожных цистерн, контролю качества, учету и отпуску в резервуарах, а также отпуску (наливу) в автомобильные цистерны поклажедателя или иных лиц, указанных поклажедателем, нефтепродуктов, не меняет правовую природу закрепленного в договоре основного обязательства (хранение) и сам по себе в достаточной степени не может свидетельствовать о том, что подобный договор или его часть представляют собой смешанный договор.

Закон прямо допускает при наличии согласия поклажедателя возможность оказания при хранении связанных с ним услуг (статьи 892, 907 ГК РФ), что не влияет на правовую квалификацию договора. Не исключают оказания связанных с хранением услуг и положения параграфа 1 главы 47 ГК РФ, поскольку такие услуги могут быть обусловлены перемещением товара хранителем из места приемки от поклажедателя в место непосредственного хранения и обратно, выгрузкой товара из многооборотной тары поклажедателя, погрузкой в нее.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку нормы права применяются судами непосредственно с учетом фактических обстоятельств, установленных в каждом конкретном споре.

Каких-либо иных доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы арбитражных судов, кассационная жалоба не содержит.

Материалы обособленного спора в деле о банкротстве должника исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 16.07.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 по делу № А04-7886/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                А.А. Шведов     

Судьи                                                                                        И.В. Лазарева

                                                                                                   Е.О. Никитин