ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72425/2021

24 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

/истр.1

Резолютивная часть постановления объявлена     18 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей   Н.В.Аносовой, И.В.Юркова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 11.07.2022, 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27156/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2022 по делу № А56-72425/2021/истр.1 (судья Лобова Д.В.), принятое

по заявлению временного управляющего ФИО4 

об истребовании бухгалтерской и иной документации должника 

ответчик: ФИО2, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротства) ООО «Проектно-Строительная компания «Адвис Плюс»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2021 в отношении ООО «Проектно-Строительная компания «Адвис Плюс» (адрес: 190020, 

<

...>, лит. Б, пом. комн. 86, 202, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 31.08.2022 процедура наблюдения в отношении должника прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В рамках процедуры наблюдения 02.06.2022 обратился временный управляющий с ходатайством (с учетом уточнения) об истребовании у руководителя должника ООО «ПСК «Адвис Плюс» ФИО2 (далее – ответчик) и обязании его передать временному управляющему Шаповалу А.С. заверенные копии документов и информацию в отношении должника, согласно перечню.

Определением от 28.07.2022 ходатайство временного управляющего удовлетворено в полном объеме.

ФИО2 обратился с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 28.07.2022, которое просит отменить, в удовлетворении ходатайства отказать, ссылаясь на то, что ранее руководителем должника были переданы учредительные и кадровые документы должника. Кроме того, суду и временному управляющему были представлены копии договора подряда № СМР/02 от 27.09.2021 с ООО «ОМЕГА», договора субподряда № 27-09/21 от 27.09.2021 с ООО ФСК», договора субподряда № 28-10/21 от 01.10.2021 с ООО ФСК», договора субподряда № 29-11/21 от 01.11.2021 с ООО «РУФМАСТЕР», а также первичные документы к ним. Также 09.07.2022 руководителем должника двумя почтовыми отправлениями (№ 19323173502231 и № 19323173502248) были направлены в адрес временного управляющего копии документов должника согласно описи. В этой связи, податель жалобы считает, что обязанность ответчика исполнена.

Кроме того, податель жалобы, указывая на то, что документы, направленные в адрес временного управляющего, находились в месте вручения с 10.07.2022, которые не были забраны временным управляющим, считает, что последний действует недобросовестно, не забирая указанные почтовые отправления.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО4, выражая согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на совершение ответчиком сделок по перечислению в пользу ООО «ОМЕГА», ООО «ФСК», ООО «РУФМАСТЕР» денежных средств на общую сумму 14 335 137,17 руб., а также настаивая на том, что руководитель должника не передал ему сведения относительно должника, его имущества, имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 10.04.2013 по дату рассмотрения ходатайства временного управляющего генеральным директором должника являлся ФИО2.

Временный управляющий 10.12.2021 направил ФИО2 запрос о передаче копи документации должника.

ФИО2 по акту приема-передачи документов от 17.12.2021 переданы временному управляющему копии учредительных документов (на 83 л.), копи документов кадрового учета (на 204 л.), справка №1 от 16.12.2021 с информацией о деятельности должника (на 1 л.)

Посчитав обязанность по передаче копии документации должника ФИО2 не исполненной, а переданную документацию недостаточной для проведения процедуры наблюдения, временный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 66 Закона о банкротстве установлено, что органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» указано, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО2 не обеспечена передача запрашиваемого перечня документов ООО «Проектно-Строительная компания «Адвис Плюс» временному управляющему должника, в отсутствие доказательств невозможности передачи истребуемых документов в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ФИО2 обязанности по передаче документации должника временному управляющему.

Заявителем в апелляционной жалобе указано на направление руководителем должника временному управляющему копий бухгалтерских документов должника 09.07.2022 в составе: договоров по отчуждению значимых активов должника, начиная с 09.08.2018, лицензии и сертификаты, сведения об остатках денежных средств и о их движении за период с 09.08.2018, бухгалтерской и налоговой отчетности с 09.08.2018, оборотно-сальдовых ведомостей и иных документов общим весом 37,7 кг.

Указанные документы были направлены временному управляющему 09.07.2022 и уже 10.07.2022 прибыли в место вручения, притом, что судебное заседание по рассмотрению ходатайства временного управляющего было назначено на 19.07.2022.

Согласно сервису «отслеживание почтовых отправлений» сайта Почты России, указанные почтовые отправления (№19323173502231 и № 19323173502248) возвращены в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения, и получены ФИО2 28.07.2022.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод жалобы, поскольку заявление о передаче копии документации было направлено руководителю должника еще 10.12.2021, которое последний исполнял частично, дозировано передавая копии документов должника временному управляющему и суду в течение полугода, направив существенный объем документов непосредственно накануне судебного заседания.

В силу положений части 1 статьи 168, частей 1, 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, рассматривая дело повторно по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

На дату рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции доказательства передачи документов руководителем должника временному управляющему в материалах дела отсутствовали.

Более того, с учетом возврата направленных руководителем должника по почте документов обратно в адрес ФИО2, такие доказательства отсутствуют и на дату рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств исполнения ФИО2 возложенной на него пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве обязанности, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Все вопросы исполнения судебного акта суда первой инстанции, в том числе по объему представленных и передаваемых документов, по возможности их фактического представления в силу тех или иных объективных причин могут быть разрешены между управляющим и лицом, в отношении которого истребуются документы, самостоятельно, на стадии исполнения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 28.07.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

Н.В. Аносова

 И.В. Юрков