СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-16053/2016 Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2019 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зайцевой О.О., судей: Кудряшевой Е.В. 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (рег. № 07АП-3572/2017 (14)) на определение от 15.01.2019  Арбитражного суда Алтайского края (судья Пономаренко С.П.) по делу № А03- 16053/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН  

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

...>,  адрес регистрации: г. Барнаул, 

<

...>) о продлении срока реализации  имущества,  

при участии в судебном заседании: - без участия (извещены),  

у с т а н о в и л :

ФИО4 (далее по тексту – заявитель, гражданин, должник,  ФИО4) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о  признании её несостоятельной (банкротом).  

 Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2016 (резолютивная часть  объявлена 06.12.2016) ФИО4 признана несостоятельной  

(банкротом) и в отношении неё введена процедура реализация имущества гражданина.  Финансовым управляющим утверждена Гюнтер Анна Николаевна. Этим же решением суд  назначил судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего на  07.06.2017.  

 Определениями суда от 07.06.2017, 07.12.2017, 07.06.2018, 07.09.2018, 31.10.2018,  05.12.2018 срок реализации процедуры банкротства продлевался судом.  

 Определением суда от 07.09.2018 ФИО5 отстранена от исполнения  обязанностей финансового управляющего. Этим же определением финансовым  управляющим ФИО4 утвержден ФИО6.  

 Определением от 05.12.2018 принят к сведению предварительный отчет  финансового управляющего. Продлен срок процедуры реализации имущества  ФИО4 до 18.03.2019. Судебное заседание по заслушиванию отчета  финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества должника  назначено на 18.03.2019.  

 С вынесенным определением не согласился ФИО3 (сын должника),  обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу  новый судебный акт – прекратить производство по делу о банкротстве ФИО4  Необходимость прекращения производства по делу о банкротстве мотивирована тем, что  определением суда от 24.10.2018 требования кредиторов должника ФИО4  признаны погашенными.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим  образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание  суда апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционную жалобу не  представили.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, апелляционная жалоба рассматривается при имеющейся явке.  

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, к  судебному заседанию от финансового управляющего поступило ходатайство о  прекращении производства по делу, в связи с тем, что определением суда от 24.10.2018  требования кредиторов должника ФИО4 признаны погашенными.  

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что в отчете финансового  управляющего отражены не все сведения относительно расходования денежных средств,  поступивших в конкурсную массу должника.  

Кроме того, не рассмотрено заявление АНО "Институт финансового оздоровления"  о процессуальной замене кредитора ФИО7 в связи с заключением договора  уступки прав требования № 2 от 15.10.2018, судебное заседание по рассмотрению  которого отложено на 12.03.2019.  

Согласно п. 2. ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» реализация имущества гражданина вводится на срок не  более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в  отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным  предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих  в деле о банкротстве.  

Поскольку на дату рассмотрения отчета финансового управляющего не все  необходимые мероприятия процедуры выполнены, а также не рассмотрено заявление  АНО "Институт финансового оздоровления" о процессуальном правопреемстве, суд  первой инстанции правомерно посчитал необходимым продлить срок процедуры  банкротства для завершения всех необходимых мероприятий до 18 марта 2019 года.  

Также из материалов дела и судебных актов, размещенных в электронном сервисе  «Картотека арбитражных дел», в реестр требований кредиторов должника в третью  очередь включены три требования кредиторов ФИО7, ПАО «БИНБАНК»,  ПАО Банк «ВТБ 24» на общую сумму 998 142,67 тыс. руб. Требования первой и второй  очередей отсутствуют.  

ФИО3 в соответствии со статьями 113, 125 Закона о банкротстве  обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме  требования кредиторов.  

В определении от 21.09.2018 суд установил ФИО3 срок для внесения в  депозит нотариуса денежных средств в общей сумме 998 142,67 руб. для распределения  конкурсным кредиторам – до 08.10.2018.  

Во исполнение определения от 21.09.2018 заявитель представил справки нотариуса  Барнаульского нотариального округа ФИО8 № 372 от 08.10.2018, № 373 от  08.10.2018, № 374 от 08.10.2018, из которых следует, что ФИО3 08.10.2018  внес в депозит нотариуса 542 941,36 руб. для передачи конкурсному кредитору  ФИО7, 263 745,03 руб. для передачи конкурсному кредитору Банку ВТБ  (ПАО), 191 456,28 руб. для передачи конкурсному кредитору ПАО «БИНБАНК».  

Также представлены доказательства направления в адрес кредиторов уведомления  о внесении денежных средств в депозит нотариуса.  

Судом первой инстанции установлено, что заявитель ФИО3 в течение  срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о  намерении погасить требования кредиторов должника, внес необходимую сумму для  погашения требований кредиторов.  

Суд первой инстанции определением от 24.10.2018 признал требования кредиторов  к ФИО4 в общей сумме 998 142,67 руб., а именно: ФИО7 – в сумме  основного долга 542 941,36 руб., ПАО "БИНБАНК" - в размере 183 711,15 руб. основного  долга и 7 745,13 руб. пени, Банк ВТБ (ПАО) - в размере 230 665,76 руб. основного долга и  33 079,27 руб. пени, погашенными. При этом ФИО3 отказано в  процессуальной замене кредитора в реестре требований кредиторов, поскольку правовым  последствием погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов, является прекращение обязательств должника перед кредиторами, чьи  требования были включены в реестр требований кредиторов и погашены в порядке статей  125, 113 Закона о банкротстве, и возникновением между лицом, погасившим требование и  должником гражданско-правовых отношений по займу, что исключает возможность  процессуальной замены кредитора в реестре требований кредиторов, чьи требования  определением суда признаны погашенными.  

Таким образом, ФИО3, в нарушение статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, как  обжалуемым судебным актом могут быть затронуты его права и обязанности, учитывая,  что он не является лицом, участвующим в деле о банкротстве.  

 Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не  привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого  лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.  

Между тем, из содержания апелляционной жалобы не следует, что в результате  рассмотрения данного дела непосредственно будут затронуты права и обязанности  ФИО3  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  

допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном  акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в  соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

 На основании пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве постановление суда  апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной  жалобы на определение суда о продлении срока реализации имущества должника,  является окончательным и не может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пп.1 п.4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

постановил:

определение от 15.01.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03- 16053/2016 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий О.О. Зайцева  

Судьи   Е.В. Кудряшева 

ФИО1