﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2021 года

Дело №

А56-138289/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе 

председательствующего Кустова А.А., 

судей  Бобарыкиной О.А., Маркина С.Ф.,

при участии от публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» Андреева А.А. (доверенность от 01.06.2021 № 503/21), от общества с ограниченной ответственностью «Ксенос» Баева Г.Г. (доверенность от 12.01.2021 № 3), от Фалинова Алексея Александровича – представитель Волосинков М.Н. (доверенность от 13.07.2021),

рассмотрев 22.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу № А56-138289/2018,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант», адрес: 115035, Москва, Садовническая набережная, дом 23, ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ксенос», адрес: 194292, Санкт-Петербург, Домостроительная улица, дом 16, литера А, ОГРН 1127847392573, ИНН 7802796380 (далее – общество «Ксенос»), о взыскании 7 434 624 руб. 61 коп. ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью ТК «Транзит-Сервис», общество с ограниченной ответственностью «АКВАНА» (далее - общество «АКВАНА»), Фалинов Алексей Александрович.

Решением от 30.12.2019 иск удовлетворен.

Определением от 20.05.2020 апелляционный суд, установив безусловные основания для отмены решения в связи с ненадлежащим извещением Фалинова Алексея Александровича времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, перешел к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Определением от 25.11.2020 апелляционный суд назначил проведение почерковедческой экспертизы, по результатам которой в материалы дела представлено заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы «Веритас» от 11.01.2021 № 01/11/1.1-ПЭ (далее - Заключение).

Постановлением апелляционного суда от 12.04.2021 решение от 30.12.2019 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение и нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенное постановление и принять новый судебные акт - об удовлетворении иска.

Как полагает податель жалобы, апелляционным судом не учтено, что отсутствие, неправильность оформления или утрата транспортной накладной не влечет признания договора перевозки незаключенным или недействительным, поскольку наличие договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами, в том числе показаниями сотрудников общества «АКВАНА», в допросе которых неправомерно отказал апелляционный суд. По мнению подателя жалобы, представленное в материалы дела заключение нельзя признать допустимым доказательством по делу, поскольку его выводы носят вероятностный характер. По утверждению подателя жалобы, в ответе общества «Ксенос» на претензию от 18.12.2017 № 1/12, обстоятельства подписания которого установлены в рамках дела № А56-32390/2019, подтвержден факт согласования заявки от 13.10.2017 № 13/10. Податель жалобы также указывает на то, что доказательств дачи показаний водителем Фалиновым А.А. в рамках уголовного дела под давлением и в состоянии нестабильного психоэмоционального состояния, в дело не представлено.

При этом в просительной части кассационной жалобы Компания заявила  ходатайство о вызове в суд и допросе в качестве свидетелей сотрудников общества «АКВАНА».

Указанное ходатайство подлежит отклонению кассационной инстанцией в силу процессуальной компетенции (статья 286 АПК РФ) и исходя их того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ; пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В отзыве на кассационную жалобу общество «Ксенос», выражая несогласие с приведенными в ней доводами, просило оставить обжалуемое постановление без изменения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, представители общества «Ксенос» и Фалинова А.А. возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (страховщик) и общество «АКВАНА» 17.11.2014 заключили генеральный договор страхования грузов № 812 (далее - Договор страхования). Страхователь и выгодоприобретатель – общество  «АКВАНА».

Договор страхования заключен на условиях «с ответственностью за все риски», «бой и лом стекла, изделий из хрупких материалов». Застрахованный груз - сантехнические изделия. Страхование по каждой перевозке застрахованного груза распространяется на страховые случаи, произошедшие с момента передачи груза перевозчику в пункте отправления, включая погрузку груза в транспортное средство, продолжается в течение всей перевозки по маршруту, указанному в извещении о перевозке, до момента получения груза и подписания товарно-транспортной накладных документов грузополучателем в пункте назначения, включая выгрузку.

Общество «АКВАНА» 23.10.2017 уведомило Компанию о наступлении страхового события, направив извещение о событии, имеющем признаки страхового случая.

Так, согласно представленным страховщику страхователем документам, в рамках договора перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.10.2014 № 0110/14-1, заключенного обществами «АКВАНА» и «Ксенос», и на основании заявки-договора от 13.10.2017 № 13/10 по товарно-транспортной накладной от 13.10.2017 № 3925, общество «АКВАНА» 13.10.2017 передало груз стоимостью 7 449 624 руб. 61 коп. водителю Фалинову А.А. для перевозки (маршрут (Ленинградская область – город Новосибирск) транспортным средством «МАЗ» 54329, г/н Х157АЕ178, п/п МАЗ 938662 г/н АН5916 78.

Поскольку груз в согласованную в заявке дату не был доставлен грузополучателю, общество «АКВАНА» обратилось с заявлением о хищении груза в правоохранительные органы.

Постановлением от 17.04.2018 по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. В этом постановлении установлено, что в период с 13.10.2017 по 17.10.2017 неустановленное лицо, находясь по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский район, Виллозское СП, Волхонское шоссе, д. 9/25, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, имея умысел на хищение чужого имущества, погрузив в т/с МАЗ 54329, г/н Х157АЕ178, с полуприцепом г/н ВК8301 78, похитило принадлежащее обществу «Аквана» имущество, причинив данной организации материальный ущерб на сумму 7 449 624 руб. 61 коп.

Компания, признав наступившее событие страховым случаем, произвела обществу «АКВАНА» выплату 7 434 624 руб. 61 коп. страхового возмещения учетом безусловной франшизы в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.07.2018 № 11349.

Полагая, что общество «Ксенос» является лицом ответственным за убытки причиненные страхователю, Компания направила ему претензию от 19.09.2018 № 13-01/5329 с требованием о возмещении 7 434 624 руб. 61 коп. ущерба в порябке суброгации.

Поскольку в добровольном порядке общество «Ксенос» данное требование не исполнило, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворил его.

Апелляционная инстанция, повторно рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отменила решение и отказала в иске.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как предусмотрено подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к лицу, виновному в причинении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

Как установлено пунктами 1 и 2 статьи 796 ГК РФ, перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело; ущерб, причиненный при перевозке груза, в случае его утраты или недостачи, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее - Постановление № 26), перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза.

В силу пункта 27 Постановления № 26 право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов (часть 3 статьи 39 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»; далее - Устав).

В силу приведенных выше норм права юридически значимым обстоятельством, от которого зависело правильное разрешение спора, являлось установление факта принятия обществом «Ксенос» груза к перевозке на основании заявки-договора от 13.10.2017 № 13/10 и по товарно-транспортной накладной от 13.10.2017 № 3925.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заверенные нотариально объяснения Фалинова А.А. и заявление сотрудника общества  «Ксенос» Перельмана Б.А. (том дела 3, лист 3; том дела 6, лист 35), приняв во внимание выводы, сделанные в Заключении о том, что рукописные записи расшифровки подписи «Фалинов» на оборотной стороне 7-го листа копии ТТН от 13.10.2017 № 3925 выполнены не Фалиновым А.А., а другим лицом, а подписи от имени Фалинова А.А., изображение которых находится на оборотной стороне 7-го листа копии ТТН от 13.10.2017 № 3925 выполнены, вероятно, не Фалиновым А.А., а другим лицом, апелляционный суд посчитал недоказанным истцом факта оказания ответчиком услуг по перевозки на спорную сумму. В частности, суд указал на отсутствие в материалах доказательств принятия ответчиком к перевозке груза по товарно-транспортной накладной от 13.10.2017 № 3925, а также доказательств того, что ответчик фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами, выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на пункт 20 Постановления № 26, указывает, что отсутствие транспортной накладной, неправильность ее оформления или утрата само по себе не является основанием для признания договора перевозки незаключенным или недействительным; в этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами, в том числе, по мнению Компании, показаниями сотрудников общества «АКВАНА».

Данный довод отклоняется кассационной инстанцией, поскольку апелляционный суд, отказывая в иске, исходил не только из отсутствия транспортной накладной, неправильности ее оформления или утраты, а из совокупности доказательств, представленных в материалы дела, и оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 8 Устава договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Таким образом, апелляционный суд правомерно отказал в допросе сотрудников общества «АКВАНА» в качестве свидетелей, поскольку показания этих лиц не будут отвечать критерию относимости и допустимости доказательств применительно к положениям статей 64, 67, 68 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции также принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательств согласования заявки-договора от 13.10.2017 № 13/10 обществом «АКВАНА» с обществом «Ксенос» на дату отгрузки. Все документы представленные истцом в подтверждение факта оказания ответчиком услуг перевозки составлены сотрудником ответчика путем составления электронных документов без ведома руководства (используя копирование подписи с других документов) после наступления события, признанного Компанией страховым случаем, по просьбе общества «АКВАНА» и исключительно с целью получения последним страхового возмещения.

По материалам дела апелляционный суд установил составление сторонами формального документооборота и исходя из времени их составления (после наступления страхового случая) - в отсутствие цели исполнения оформленных обязательств.

Иных доказательств наличия между обществами «АКВАНА» и «Ксенос» правоотношений, вытекающих из договора перевозки груза по товарно-транспортной накладной от 13.10.2017 № 3925, в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд также критически оценил  ответ на претензию от 18.12.2017 № 18/12 (том дела 1, лист 133), поскольку генеральный директор ответчика отрицал подписание данного ответа на претензию, а оригинал данного ответа или доказательства его получения, позволяющие определить отправителя, в деле отсутствуют.

При этом кассационная инстанция также учитывает, что в силу положений статьи 65 АПК РФ по настоящему делу истец обязан доказать не только факт заключения, но и исполнения договора перевозки обществом «Ксенос», однако этого сделано не было.

Ссылка подателя жалобы на то, что выводы эксперта в Заключении носят вероятностный характер и, соответственно, такое Заключение, не может быть принято судом как надлежащее доказательство, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с исследовательской частью ответа на вопрос № 1 эксперт указал, что вероятностный вывод в отношении непосредственно подписи, учиненной от имени Фалинова А.А., изображение которых находится в строке «Принял водитель экспедитор» на лицевой стороне и строке «Груз к перевозке принял» на оборотной стороне 7-го листа копии ТТН от 13.10.2017 № 3925, обусловлен отсутствием буквенного содержания в подписи и краткости изображения, в связи с чем, установленные различия устойчивы, однако их количества достаточно только для вероятностного вывода. В связи с этим апелляционный суд обоснованно посчитал, что Заключение является допустимым доказательством по делу и в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным. Эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом в соответствии с положениями части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ Заключение было исследовано судом апелляционной инстанции наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений апелляционным судом при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу № А56-138289/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» - без удовлетворения. 

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

О.А. Бобарыкина

 С.Ф. Маркин