Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                     Дело № А40-26039/20-31-191

Резолютивная часть объявлена 08 июня 2020г.

Решение изготовлено в полном объеме 18 июня 2020г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Давледьяновой Е.Ю., единолично, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федосовой А.М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании по делу по иску ООО "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ХОЛДИНГ "АВЕНИР" (115184, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ОЗЕРКОВСКИЙ, ДОМ 12, ЭТАЖ 3 ОФИС 19, ОГРН: 5157746027918, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2015, ИНН: 9717006556) 

к ответчику ООО "РУСМЕДСТАТ" (119017, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НОВОКУЗНЕЦКАЯ, ДОМ 4/12, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ ПОД0 ПОМ III КОМ 8, ОГРН: 1167746604937, Дата присвоения ОГРН: 28.06.2016, ИНН: 7731320351)

о взыскании 17 519 142 руб.

при участии: по протоколу

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ХОЛДИНГ "АВЕНИР" обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Ответчику - ООО "РУСМЕДСТАТ" о взыскании задолженности по договору инвестиционного займа № 5/050716 от 05.07.2016 в размере 17 519 142 руб., из которой: 8 928 000 руб. – основной долг, 2 139 051 руб. – проценты за пользование займом по состоянию на 03.02.2019, 5 205 024 руб. – неустойка за просрочку возврата займа по состоянию на 03.02.2019, 1 247 067 руб. – неустойка за просрочку выплаты процентов за пользование займом по состоянию на 03.02.2019.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Учитывая отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №65 от 20.12.2006 г., суд завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Выслушав доводы представителей сторон, рассмотрев представленные материалы дела, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор инвестиционного займа № 5/050716 от 05.07.2016 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства в размере 14 688 000 руб. на срок до 30.06.2017 с начислением процентов за пользование займом из расчета 15% годовых, а Ответчик обязался вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в установленные Договором сроки (п.1.1, 2.1, 2.2 Договора).

Уплата процентов за пользование займом производится единовременно с возвратом суммы займа в срок до 30.06.2017.

Во исполнение принятых по Договору обязательств ООО "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ХОЛДИНГ «АВЕНИР» (прежнее наименование ООО «Авенир», Истец) предоставило ООО "РУСМЕДСТАТ" (Ответчик) денежные средства в сумме 8 928 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 45 от 13.07.2016, № 56 от 29.03.2017, № 117 от 18.11.2016.

В нарушение условий Договора Ответчиком сумма займа в полном объеме и в установленные сроки не возвращена, проценты за пользование займом не уплачены.

Пунктом 3.1 Договора займа предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа/уплаты процентов за пользование суммой займа в установленный Договором срок и предъявления Займодавцем соответствующего требования, Заемщик уплачивает Займодавцу пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, 05.02.2019 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия б/№ от б/д с требованием погасить задолженность по Договору инвестиционного займа № 5/050716 от 05.07.2016, уплатить проценты за пользование займом и неустойку в общей сумме 17 519 148 руб.

Требования Истца исполнены не были, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). 

В соответствии с п.1. ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1. ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету Истца, проверенному судом, задолженность ООО "РУСМЕДСТАТ" по договору инвестиционного займа № 5/050716 от 05.07.2016 по состоянию на 03.02.2019 составляет 17 519 142 руб., из которой: 8 928 000 руб. – основной долг, 2 139 051 руб. – проценты за пользование займом, 5 205 024 руб. – неустойка за просрочку возврата займа, 1 247 067 руб. – неустойка за просрочку выплаты процентов за пользование займом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия Договора инвестиционного займа № 5/050716 от 05.07.2016, суд пришел к выводу о том, что поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по указанному Договору суду не представил, принимая также во внимание, что расчет истца подтвержден представленными по делу документами, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Суд не усматривает оснований к уменьшению неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку представленные ответчиком доказательства не указывают на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При заключении договора стороны исходили из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик не указывает на возникновение каких-либо новых обстоятельств, в силу которых процент неустойки утратил признаки соразмерности. 

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе в случае, когда заявлено о взыскании договорной неустойки, размер которой определен сторонами по заключении соглашения. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Однако такое заявление должно быть мотивированно и бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит именно на ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований (65 АПК РФ).

Приведенные ответчиком доводы о несоразмерности начисленной истцом неустойки документально не обоснованы и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов за пользование займом явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки (штрафа, пени) судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 330, 333, 807, 809, 810 ГК РФ,  ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "РУСМЕДСТАТ" (119017, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НОВОКУЗНЕЦКАЯ, ДОМ 4/12, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ ПОД0 ПОМ III КОМ 8, ОГРН: 1167746604937, Дата присвоения ОГРН: 28.06.2016, ИНН: 7731320351) в пользу ООО "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ХОЛДИНГ "АВЕНИР" (115184, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ОЗЕРКОВСКИЙ, ДОМ 12, ЭТАЖ 3 ОФИС 19, ОГРН: 5157746027918, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2015, ИНН: 9717006556) задолженность в размере 17 519 142 руб. (семнадцать миллионов пятьсот девятнадцать тысяч сто сорок два рубля ноль копеек), из которой:

- 8 928 000 руб. – основной долг, 

- 2 139 051 руб. – проценты за пользование займом по состоянию на 03.02.2019, 

- 5 205 024 руб. – неустойка за просрочку возврата займа по состоянию на 03.02.2019, 

- 1 247 067 руб. – неустойка за просрочку выплаты процентов за пользование займом по состоянию на 03.02.2019, 

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 110 596 руб. (сто десять тысяч пятьсот девяносто шесть рублей ноль копеек). 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:

Е.Ю. Давледьянова