﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-150051/2018тр

14 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

.14

Резолютивная часть постановления объявлена     05 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Бойко   К.Б. 

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24993/2019) ООО ЧОП «ВЫМПЕЛ 21 ВЕК-ЗАЩИТА»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2018 по делу № А56-150051/2018 (судья  Герасимова Е.А.), принятое 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ЧОП «ВЫМПЕЛ 21 ВЕК-ЗАЩИТА» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Хоссер» (ОГРН 1037861010417; ИНН 7839005620),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2019 (резолютивная часть  объявлена 11.03.2019) на основании заявления ООО «Лидер» в отношении ООО "Группа компаний Хоссер" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бакаминов Дмитрий Эдуардович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ»  30.03.2019 № 56. 

ООО ЧОП «ВЫМПЕЛ 21 ВЕК-ЗАЩИТА» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением в порядке статьи 71 Закона о банкротстве о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 4 283 296 руб. 89 коп. 

Определением суда от 22.07.2019 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Группа компаний Хоссер» требование ООО ЧОП «ВЫМПЕЛ 21 ВЕКЗАЩИТА» в размере 18 992 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая проценты отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. В остальной части во включении требования в реестр отказано.

В апелляционной жалобе  ООО ЧОП «ВЫМПЕЛ 21 ВЕК-ЗАЩИТА» просит вынесенное судом первой инстанции определение в части отказа в удовлетворении требования о включении в реестр суммы долга по оплате оказанных услуг, отменить, принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявленных кредитором требований в полном размере.

Податель апелляционной жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что в представленном в адрес суда первой инстанции заявлении были изменены основания требований по сравнению с тем, как они были заявлены в деле № А40-159311/2018.

Податель апелляционной жалобы также указывает на то обстоятельство, что в том случае, если суд первой инстанции усмотрел тождественность предъявленных требований, он должен был прекратить производство по заявлению. Однако этого сделано не было, из чего кредитор делает вывод о противоречивости выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Оценив доводы участвующих в деле лиц, с учетом положений пункта 2 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для приобщения дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.10.2017 между ООО ЧОП «ВЫМПЕЛ 21 ВЕК-ЗАЩИТА» и ООО «Группа компаний Хоссер» был заключен договор на оказание охранных услуг № 17709115815170000010/3/9/5/17-ГКХ-746.033 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого ООО «ВЫМПЕЛ 21 ВЕК-ЗАЩИТА» являлось  Исполнителем и принимало на себя обязательство оказывать Заказчику охранные услуги, а ООО «Группа компаний Хоссер» являлось  Заказчиком и обязывалось оплачивать оказанные Исполнителем услуги на условиях, определенных договором. 

Стоимость услуг составляла  1 210 000 руб. в месяц (пункт 5.1 договора). 

04.11.2017 стороны заключили дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым с 10.11.2017 стоимость предоставляемых услуг по договору составляла 1 450 000 руб. 

19.02.2017 стороны заключили дополнительное соглашение № 2, в соответствии с которым с 25.02.2018 стоимость предоставляемых услуг по договору составляла  990 000 руб. 

Кредитор, ООО ЧОП «ВЫМПЕЛ 21 ВЕК-ЗАЩИТА», в заявлении указывал, что исполнял свои обязательства по договору в период с 22.10.2017 по 10.07.2018 на сумму 10 283 172 руб. 80 коп., что подтверждается: 1. Актом оказанных услуг № 3 от 31.10.2017; 2. Актом оказанных услуг № 4 от 30.11.2017; 3. Актом оказанных услуг № 7 от 31.12.2017; 4. Актом оказанных услуг № 1 от 31.01.2018; 5. Актом оказанных услуг № 10 от 28.02.2018; 6. Актом оказанных услуг № 14 от 31.03.2018; 7. Актом оказанных услуг № 20 от 30.04.2018; 8. Актом оказанных услуг № 28 от 31.05.2018; 9. Актом оказанных услуг № 31 от 30.06.2018; 10. Актом оказанных услуг № 37 от 27.07.2018; 11. Актом сверки взаимных расчетов за 2017 год, подписанным сторонами 12.03.2018; 12. Актом сверки взаимных расчетов за первый квартал 2018 года, подписанным сторонами 06.06.2018; 13. Признанием должником долга в досудебной переписке с кредитором. 

По мнению кредитора, ООО «Группа компаний Хоссер» в нарушение условий договора оплатило оказанные услуги лишь частично на сумму 6 349 290 руб. 33 коп. 

Таким образом, размер задолженности ООО «Группа компаний Хоссер» перед ООО ЧОП «ВЫМПЕЛ 21 ВЕК-ЗАШИТА» составил  3 933 882 руб. 47 коп., на которую начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 349 414 руб. 42 коп. по состоянию на 11.03.2019. 

В процессе рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции установлено следующее.

Кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность, возникшую вследствие неоплаты услуг по договору № 17709115815170000010/3/9/5/17-ГКХ-746.033 от 22.10.2017 за период с октября 2017 года по июль 2018 года. 

Ранее ООО ЧОП "ВЫМПЕЛ 21 ВЕК-ЗАЩИТА" обращалось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Группа компаний Хоссер" о взыскании по договору от 22.10.2017 № 17709115815170000010/3/9/5/17- ГКХ746.033 долга в размере 3 624 285 руб. 71 коп. за спорный период: с октября 2017 года по июль 2018 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 113 254 руб. 94 коп. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018 по делу № А40-159311/2018 исковые требования частично удовлетворены. С ООО «Группа компания Хоссер» в пользу ООО ЧОП «ВЫМПЕЛ 21 ВЕК-ЗАЩИТА» взыскано 18 992 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2017 по 10.07.2018, а также 213 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 по делу № А40-159311/2018 указанное решение оставлено без изменения. 

В рамках указанного дела судом установлено, что факт оказания услуг за ноябрь 2017 года, февраль-март и июль 2018 года является недоказанным. С учетом того, что должник перечислил кредитору 7 129 290 руб. 33 коп., что превышает доказанную истцом в рамках рассмотрения дела № А40-159311/2018 стоимость оказанных услуг в сумме 5 231 290 руб. 33 коп., суд пришел к выводу об отсутствии у ООО «Группа компания Хоссер» заявленной ко взысканию задолженности по договору. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных кредитором требований, учитывая, что данный вопрос уже был предметом рассмотрения и оценки арбитражного суда, который пришел к выводу о недоказанности кредитором факта оказания услуг должнику в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. 

Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В данном случае, заявленные кредитором требования уже были предметом оценки Арбитражного суда города Москвы (определение от 10.12.2018 по делу № А40-159311/2018), суд дал оценку представленным в обоснование исковых требований документам и пришел к выводу о недоказанности заявителем факта оказания услуг.

В силу приведенных выше норм, а также положений статьи 16 АПК РФ об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда  для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, вынесенный судом первой инстанции судебный акт является незаконным, в связи с чем, подлежит отмене.

Суд первой инстанции также исходил из того, что в  соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Поскольку вступившим в законную силу решением суда по делу № А40-159311/2018, в котором участвовали те же лица, установлено отсутствие у ООО «Группа компаний Хоссер» задолженности по договору перед ООО ЧОП "ВЫМПЕЛ 21 ВЕК-ЗАЩИТА" за спорный период, то оснований для включения требования в реестр в части суммы основного долга у суда не имеется. 

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно того, что при рассмотрении дела № А40-159311/2018 им не был представлен полный объем доказательств, подтверждающих факт  оказания услуг в спорный период, а в настоящее время им были получены дополнительные документы, не принимаются судом апелляционной инстанции  в силу несоответствия их процессуальным нормам, поскольку повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, но после сбора дополнительных доказательств непозволительно (пункт.2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом подателя апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции в силу тождественности требований, должен был прекратить производство по заявленным требованиям, а не отказывать в их удовлетворении.

 В силу специфики положений Закона о банкротстве заявленное для включения в реестр требование кредитора может быть основано на вступившем в законную силу судебном акте и суд, в этом случае не устанавливает повторно фактические обстоятельства, а принимает требование, как установленный факт (пункт 16 статьи 10 Закона о банкротстве). Таким же образом могут быть подтверждены  (предъявление судебного акта об отказе в иске, о признании сделки недействительной)  возражения оппонирующей стороны против включения требования в реестр.

Требование в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 992 руб. 30 коп. подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим  включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Подача заявления о включении требования в реестр на всю сумму задолженности без учета состоявшегося решения, является пересмотром вступившего в законную силу решения суда и обходом установленной главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедурой по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.07.2019 по делу №  А56-150051/2018  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Н.В. Аносова

 А.Ю. Слоневская