АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-303338/23-94-2408

г. Москва

04 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения  в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ от 06 марта 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи  Харламова А. О., (единолично)

рассмотрев дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЗЁРСКИЙ ПРОДУКТ" (129329, 

<

...>, ЭТАЖ 7, ПОМ.XI, КОМН.27, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.03.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 771601001)

к ответчику – ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПТИЦЕФАБРИКА "СЕВЕР" (150545, ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЯРОСЛАВСКИЙ РАЙОН, ДУБКИ ПОСЕЛОК, ФИО1 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 762701001)

о взыскании 90 000 руб. 00 коп. (договор №28/23 от 28.08.2022 г.)

без вызова лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ОЗЁРСКИЙ ПРОДУКТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО ПТИЦЕФАБРИКА "СЕВЕР" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 90 000 (Девяносто тысяч) руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, и 31 июля 2023 года судом в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ вынесена резолютивная часть решения, согласно которой исковые требования удовлетворены частично.

От ответчика поступило ходатайства о составлении мотивированного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав и оценив письменные доказательства,  суд считает исковые требования,  подлежащими удовлетворению частично,  по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что  между ООО «ОЗЁРСКИЙ ПРОДУКТ» (далее - Покупатель) и ООО ПТИЦЕФАБРИКА «СЕВЕР» (далее - Поставщик) заключен договор поставки №28/23 от 28.08.2023 г. (далее - Договор).

В рамках Договора Ответчик произвел отгрузку Товара адрес Истца:

-«тушка 1 сорта», изготовитель: Убойный пункт ООО Птицефабрика "Север" (РФ. Ярославская обл., Ярославский район, п. Дубки), даты выработки: 24.07.2023 - 31.07.2023. в количестве 14 600 кг.

Товар был передан по товарно-транспортной накладной и универсальному передаточному документу №1697 от 29.08.2023 г; сопровождался ветеринарным свидетельством №20487913604 от 30.08.2023 г. Покупатель оплатил поставленный Поставщиком товар, что подтверждается платёжным поручением №7674 от 28.08.2023 г.

При приемке товара на складе Истца было выявлено несоответствие качества переданной по УПД №1697 от 29.08.2023г. партии Товара: «тушка 1 сорта» условиям Договора поставки №28/23 от 28.08.2023 г., а именно при визуальном осмотре мясного сырья было установлено несоответствие тушек кур по органолептическим показателям свежему сырью; от сырья исходил запах не свойственный свежему мясу птицы.

В связи с выявлением недостатков Товара, 31.08.2023 г. Истцом на адрес электронной почты Ответчика была направлена претензия №522 от 31.08.2023 г. с требованием принять к возврату данную партию Товара и возместить понесенные Истцом транспортные расходы в размере 90 000,00 рублей.

В части принятия к возврату некачественного Товара требования претензии были удовлетворены Ответчиком. Принятие к возврату некачественной продукции, переданной по УПД №1697 от 29.08.2023 г. подтверждается корректировочной счет-фактурой №1747 от 31.08.2023 г. к УПД №1697 от 29.08.2023 г.

Также Ответчиком была возвращена оплата за продукцию, что подтверждается платежным поручением № 867 от 08.09.2023 г.

Поскольку ответчик не возместил Истцу транспортные расходы, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявления частично, суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 15, 16, 1069 ГК РФ по делам о возмещении убытков истец обязан доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2.5. Договора Условия поставки (самовывоз или доставка товара транспортом Поставщика ил транспортом, нанятым Поставщиком для перевозки определяются Сторонами в Спецификациях к настоящему Договору.

Сторонами был согласован способ поставки - самовывоз Товара Покупателем со склада Поставщика, расположенного по адресу: РФ, Ярославская обл., Ярославский район, п. Дубки.

К доставке Товара до своего склада, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Коломна, 

<

...>, а также к перевозке Товара обратно на склад Поставщика, Истец привлек перевозчика - ИП ФИО2

Между ИП ФИО2 (Исполнитель) и ООО «ОЗЁРСКИЙ ПРОДУКТ» (Заказчик) заключен Договор транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозке грузов автомобильным транспортом №ОП-147 от 17.06.2022 г.

Стоимость транспортных услуг по маршруту: Ярославская обл. п. Дубки -Московская обл., г.о. Коломна, д. Якшино и в обратную сторону - Ярославская обл. п. Дубки составило: 90 000 (девяносто тысяч рублей 00 коп.).

Расходы Истца на транспортные услуги подтверждаются счетом на оплату №439 от 31.08.2023 г., Актом оказания услуг №439 от 31.08.2023г. выставленных ИП ФИО2 в адрес ООО «ОЗЁРСКИЙ ПРОДУКТ».

Истец оплатил стоимость транспортных услуг ИП ФИО2, что подтверждается Платёжным поручением № 9365 от 16.10.2023 г.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств по договору у Покупателя нет в наличии товара, поскольку он был возращен и принят Ответчиком, расходы по его доставке были понесены Истцом.

Следовательно, требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению.

Госпошлина взыскивается с ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 65, 70, 167, 170, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ПТИЦЕФАБРИКА "СЕВЕР" в пользу ООО "ОЗЁРСКИЙ ПРОДУКТ" задолженность в размере 90 000 (Девяносто тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 (Три тысячи шестьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья:                                                                                                 А. О. Харламов