ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А48-7191/2022

г. Воронеж

28 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2023 года  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Письменного С.И.,  судей Афониной Н.П.,  

 ФИО1,  при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО2,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой 57»:  ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2023 (после перерыва);  

от муниципального казенного учреждения «Объединенный  муниципальный заказчик города Орла»: ФИО4, представитель по  доверенности от 18.08.2022;  

от муниципального образования «Город Орел» в лице Управления  строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации  города Орла: представитель не явился, доказательства извещения имеются в  деле;  

от общества с ограниченной ответственностью «Мир строительной  техники»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в  деле;  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Дорстрой 57» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  на решение Арбитражного суда Орловской области от 22.12.2022 по делу   № А48-7191/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Дорстрой 57» к муниципальному казенному учреждению  «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальному образованию  «Город Орел» в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и  

благоустройства администрации города Орла (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании 673 100 руб. 40 коп. неустойки за просрочку  исполнения обязательств по государственным контрактам за период с  16.12.2021 по 30.11.2022, при участии в деле третьего лица: общества с  ограниченной ответственностью «Мир строительной техники» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой 57» (далее –  истец, ООО «Дорстрой 57») обратилось в Арбитражный суд Орловской  области с иском к муниципальному казенному учреждению «Объединенный  муниципальный заказчик города Орла» (далее – ответчик, МКУ «ОМЗ г.  Орла»), муниципальному образованию «Город Орел» в лице Управления  строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации  города Орла (далее – соответчик, Управление) о взыскании 673 100,40 руб.  неустойки за период с 16.12.2021 по 30.11.2022 (с учетом уточнения исковых  требований).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Мир строительной техники»  (далее – третье лицо, ООО «Мир строительной техники»).  

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.12.2022 по делу   № А48-7191/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой, указывая на незаконность и необоснованность принятого судом  решения, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт  об удовлетворении иска.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной  инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В судебное заседание апелляционной инстанции представители  муниципального образования «Город Орел» в лице Управления  строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации  города Орла и ООО «Мир строительной техники» не явились. Учитывая  наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных  лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.  

Представитель МКУ «ОМЗ г. Орла» в судебном заседании возражал  против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в  отзыве.  

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 17 марта  объявлялся перерыв до 11 час 10 мин 24 марта 2023 года, сведения о котором  

размещены в установленном порядке в информационном ресурсе «Картотека  арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) 17.03.2023.  

В продолженном судебном заседании суда апелляционной инстанции  представитель ООО «Дорстрой 57» поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, считая решение суда незаконным и необоснованным.  

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав  пояснения представителей сторон, повторно исследовав и оценив в  совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная  коллегия апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу истца  обоснованной, а обжалуемый судебный акт – подлежащим отмене, по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между МКУ «УКС г. Орла» (заказчик)  и ООО «МСТ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 17/21, по  условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по объекту:  «Благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов в 

<

...>, д.26, д.28» в соответствии со  сметной документацией, дизайн-проектом к контракту, а заказчик обязуется  принять выполненные работы на условиях настоящего контракта.  

Согласно пункту 2.1 муниципального контракта № 17/21 цена контракта  составляет 4 455 861,84 руб., в том числе НДС (при наличии) 742 643,64 руб.  Финансирование осуществляется за счет бюджетных средств г. Орла, за счет  ассигнований, предусмотренных в бюджете г. Орла. В цену контракта  включена стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения  работ по настоящему контракту.  

Пунктом 5.2 муниципального контракта № 17/21 установлено, что  подрядчик обязан закончить выполнение работ, предусмотренных  контрактом, и сдать их результат заказчику – 01.07.2021.  

По условиям пункта 6.2 муниципального контракта № 17/21 приемка  объекта производится приемочной комиссией, состав которой назначается  заказчиком после письменного уведомления подрядчиком заказчика о  готовности объекта к приемке и предоставления исполнительной  документации в полном объеме. Приемка объекта оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ и подписывается всеми членами комиссии.  

Из материалов дела также следует, что между МКУ «УКС г. Орла»  (заказчик) и ООО «МСТ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт   № 16/21, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы  по объекту: «Благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов  в 

<

...>, в соответствии со сметной документацией (приложение № 2), дизайн-проектом к контракту, а заказчик обязуется принять выполненные работы на  условиях настоящего контракта.  

Пунктом 2.1 муниципального контракта № 16/21 предусмотрено, что  цена составляет 4 016 923,73 руб., в том числе НДС (при наличии):  669 487,29 руб.  

Условия муниципальных контрактов № 17/21 и № 16/21 в части  исполнения обязательств подрядчика и заказчика являются аналогичными.  

01.10.2021 между ООО «МСТ» (цедент) и ООО «Дорстрой 57»  (цессионарий) заключен договор уступки будущего требования, по условиям  которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает право  требования, которое возникнет у цедента в будущем в отношении МКУ  «УКС г. Орла» за выполненные работы: по контракту № 17/21 и по контракту   № 16/21. Уступаемое требование состоит в истребовании у должника  денежных средств в сумме 4 000 000 руб., в том числе НДС 20%, за  выполненные цедентом работы по контракту № 17/21 и 3 692 576 руб. за  выполненные цедентом работы по контракту № 16/21. Право цедента на  уступаемое требование будет основано на подписанных между цедентом и  должником актах выполненных работ по форме КС-2 и КС-3.  

Пунктом 2.1 договора уступки предусмотрено, что вознаграждение  цедента за уступку составляет 7 692 576 руб., в том числе НДС 20%.  

Согласно пункту 2.2 договора цессионарий обязуется уплатить цеденту  вознаграждение путем зачета встречных однородных требований. В силу  пункта 2.3 договора зачету подлежит обязательство ООО «МСТ» перед ООО  «Дорстрой 57» по оплате денежных средств в сумме 7 692 576 руб., в том  числе НДС 20%, за поставленный товар по универсальным передаточным  документам (далее – УПД), № 3107-13 от 31.07.2021 на сумму 4 455 942 руб.,  УПД № 3108-11 от 31.08.2021 на сумму 625 086 руб., УПД № 3009-06 от  30.09.2021 на сумму 2 611 548 руб.  

По условиям пункта 3.1 договора уступки цедент обязуется уведомить  должника о переходе требования письменным уведомлением.  

ООО «МСТ» направило в адрес МКУ «УКС г. Орла» уведомление об  уступке права требования от 05.10.2021 с приложением копии договора  уступки права требования (цессии) от 01.10.2021 и копии соглашения о  зачете встречных однородных требований от 01.10.2021.  

14.12.2021 ООО «Дорстрой 57» направило в адрес МКУ «УКС г. Орла»  претензию № 14/012 с требованием о перечислении ООО «Дорстрой 57»  денежных средств в сумме 7 692 576 руб., в том числе НДС.  

Поскольку требования претензии были оставлены без удовлетворения,  ООО «Дорстрой 57» в арбитражный суд с иском.  

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.07.2022 по делу   № А48-11686/2021, оставленным без изменения постановлением  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022, исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Платежными поручениями № 345820 и № 345822 от 30.11.2022 на  расчетный счет ООО «Дорстрой 57» произведена оплата в сумме 7 692 576  руб. по делу № А48011686/2021.  

Указывая на нарушение сроков оплаты выполненных работ, ООО  «Дорстрой 57» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании  неустойки.  

Рассмотрев спор по существу, суд области пришел к выводу об отказе в  

удовлетворении исковых требований, полагая, что право требования  имущественной ответственности, предусмотренной контрактом за просрочку  исполнения обязательства в виде неустойки, не было передано (уступлено)  истцу, поскольку в решении Арбитражного суда Орловской области от  11.07.2022 по делу № А48-11686/2021 указано только на переход права  требования основной задолженности по муниципальным контрактам в общей  сумме 7 692 576 руб. Как отметил суд в тексте обжалуемого решения, в деле   № А48-11686/2021 решен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к  настоящему делу в части факта и объема уступленного права требования по  контрактам, в связи с чем, решение имеет преюдициальное значение и  является обязательным для арбитражного суда в соответствии с частью 2  статьи 69 АПК РФ.  

Исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции находит,  что вывод суда основан на неправильном толковании норм материального  права и судебных актов по делу № А48-11686/2021.  

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование),  принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано  им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу  на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу  допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или  договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).  

Из смысла статьи 382 ГК РФ следует, что существенным условием  договора уступки права требования является обязательство, на основании  которого возникло право первоначального кредитора к должнику.  

Судебными актами по делу № А48-11686/2021, вступившими в законную  силу, установлен факт перехода к ООО «Дорстрой 57» права требовать  уплаты 7 692 576 руб. задолженности по муниципальным контрактам № 16/21  и № 17/21 на основании договора уступки будущего требования от  01.10.2021.  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

При этом, поскольку в рамках дела № А48-11686/2021 предметом  исковых требований являлось взыскание основного долга по муниципальным  контрактам № 16/21 и № 17/21, судами исследовался вопрос о переходе к  истцу именно права требования задолженности, вопрос об уступке права  требования неустойки судами не разрешался.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не  предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора  переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору  переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие  связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные  проценты.  

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения  положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о  перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу  пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором, требование первоначального кредитора переходит к новому  кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту  перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права,  обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с  требованием права, в том числе право на проценты.  

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного  Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено  законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на  начисленную к моменту уступки неустойку, но и на ту неустойку, которая  будет начислена позже.  

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и  выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом  договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной  статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть  выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При  этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства,  включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику,  установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее  поведение сторон.  

Как следует из материалов дела, в тексте договора уступки будущего  требования стороны указали, что уступаемое требование состоит в  истребовании у должника денежных средств в сумме 4 000 000 руб., в том  числе НДС 20%, за выполненные цедентом работы по контракту № 17/21 и  3 692 576 руб. за выполненные цедентом работы по контракту № 16/21. Право  цедента на уступаемое требование будет основано на подписанных между  цедентом и должником актах выполненных работ по форме КС-2 и КС-3.  

Из буквального содержания данного условия договора следует, что  право (требование), вытекающее из муниципальных контрактов, передано  цессионарию, в том числе, в части неустойки, поскольку какого-либо  исключения из общего правила перехода прав договором цессии не  предусмотрено.  

С учетом вышеизложенного и на основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ  по договору уступки к истцу в полном объеме перешло право требования  имущественной ответственности, предусмотренной контрактом за просрочку  исполнения обязательства в виде неустойки.  

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  

предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения обязательства.  

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44- ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности  заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

В соответствии с пунктом 11.22 муниципальных контрактов № 16/21 и   № 17/21 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных  контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов,  пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком  обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего  после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательств. При этом пени устанавливаются в размере одной трехсотой  действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка  Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

Пунктами 6.9 контрактов предусмотрено, что оплата за выполненные  работы производится заказчиком в течение 15 рабочих дней с даты  подписания заказчиком документа о приемке, а также универсального  передаточного документа при приемке работ в электронной форме.  

В рамках дела № А48-11686/2021 установлено, что акты о приемке  выполненных работ были подписаны 25.11.2021.  

По условиям пункта 6.9 контрактов работы подлежали оплате в срок не  позднее 16.12.2021.  

Как следует из материалов дела, платежными поручениями от  30.11.2022 № 345822 на сумму 7 476 777,79 руб. и № 345820 на сумму  215 798,21 руб. МКУ «ОМЗ г. Орла» произвело оплату задолженности в  полном объеме.  

Поскольку работы не были оплачены в установленные контрактами  сроки, требование истца о взыскании неустойки является законным и  обоснованным.  

Доказательств наличия обстоятельств, являющихся в силу положений  статьи 401 ГК РФ основаниями для освобождения заказчика от  ответственности за просрочку оплаты выполненных работ, в материалы дела  не представлено.  

Истец начислил неустойку в сумме 673 100,40 руб. за период с  16.12.2021 по 30.11.2022.  

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его  

неверным, с учетом неверного определения количества дней просрочки,  поскольку неустойка подлежала начислению с 17.12.2021, а не 16.12.2021.  

Срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ –  16.12.2021 (25.11.2021 + 15 рабочих дней). Кроме того, начисление пени  произведено истцом без учета постановления Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее –  Постановление № 497), которым введен мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, сроком на 6 месяцев.  

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок  действия моратория в отношении должников, на которых он  распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 710 пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются  неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или  ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей,  за исключением текущих платежей (абзац 10 пункт 1 статьи 63 Закона о  банкротстве).  

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия  моратория в отношении должников, на которых он распространяется,  наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым -  десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (не  начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за  неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и  обязательных платежей, за исключением текущих платежей).  

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах  применения статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория  проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК  РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или  сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные  финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения  моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это  означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом  порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых  санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое  распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об  освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось  заявление о его банкротстве.  

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка не  начисляется на требования, возникшие до введения моратория.  

Следовательно, неустойка за период с 01.04.2022 по 31.09.2022  начислению не подлежит.  

Судом апелляционной инстанции произведен расчет неустойки за  периоды с 17.12.2021 по 31.03.2022 (105 дн.) и с 01.10.2022 по 30.11.2022 (60  дн.), размер неустойки составил 317 318,76 руб. (7 692 576 руб.×7,5%×1/300  ×165 дн.).  

При указанных обстоятельствах исковые требования ООО «Дорстрой  57» о взыскании с МКУ «ОМЗ г. Орла» неустойки подлежат удовлетворению  в части, в размере 317 318,76 руб. за периоды 17.12.2021 по 31.03.2022 и с  01.10.2022 по 30.11.2022.  

Разрешая вопрос о субсидиарной ответственности муниципального  образования «Город Орел» в лице Управления строительства, дорожного  хозяйства и благоустройства администрации города Орла, суд  апелляционной инстанции руководствовался следующим.  

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах  применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что в силу статей 161, 162, 225, 250 БК РФ учреждения,  являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия  денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции  (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов,  необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных  до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и  расходов. При недостаточности у учреждения денежных средств для  исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения  несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.  

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает  по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными  средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную  ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник  его имущества.  

Собственником имущества и учредителем МКУ «ОМЗ г. Орла»  выступает муниципальное образование «Город Орел» в лице Управления  строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации  города Орла, которое осуществляет функции главного распорядителя средств  бюджета для получателя бюджетных средств – МКУ «ОМЗ г. Орла».  

Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое  в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями  обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности  другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную  ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному  должнику.  

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами  норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением  судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной  системы Российской Федерации» разъяснено, что при недостаточности  

лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для  исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской  Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования  отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого  находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт  10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).  

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных  средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности  является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному  кредитором в суд иску к основному должнику – казенному учреждению  (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).  

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно  предъявить иск к основному должнику – казенному учреждению и должнику,  несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных  обязательств – главному распорядителю бюджетных средств,  осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в  его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего  бюджета.  

При указанных обстоятельствах, субсидиарная ответственность по  обязательствам МКУ «ОМЗ г. Орла» подлежит возложению на  муниципальное образование «Город Орел» в лице Управления строительства,  дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла.  

На основании статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе  отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью и  принять по делу новый судебный акт (пункт 2).  

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение  норм материального права является основанием для изменения или отмены  решения арбитражного суда первой инстанции.  

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к  выводу о том, что отказ в удовлетворении требований о взыскании неустойки  в размере 317 318,76 руб. за периоды 17.12.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022  по 30.11.2022 является необоснованным, в связи с чем, решение  Арбитражного суда Орловской области от 22.12.2022 по делу № А487191/2022 следует отменить, приняв новый судебный акт о частичном  удовлетворении исковых требований.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту  4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

При подаче иска ООО «Дорстрой 57» по платежному поручению от  

12.08.2022 № 1051 уплачена государственная пошлина в сумме 15 357 руб.  Между тем, при уточненной цене иска 673 100,40 руб. подлежала уплате  государственная пошлина в размере 16 462 руб. Таким образом,  государственная пошлина в размере 1105 руб. подлежит взысканию с истца в  доход федерального бюджета. С учетом частичного удовлетворения  требований (47,14%), на ответчика подлежат отнесению судебные расходы  по оплате государственной пошлины в размере 7760,20 руб.  

ООО «Дорстрой 57» при обращении с апелляционной жалобой по  платежному поручению от 28.12.2022 № 1869 уплачена государственная  пошлина в размере 3000 руб. Исходя из результатов рассмотрения  апелляционной жалобы, понесенные ООО «Дорстрой 57» судебные расходы  по оплате государственной пошлины в размере 1414,20 руб. подлежат  отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 163, 266 – 271 АПК РФ,  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Дорстрой 57» удовлетворить. Решение Арбитражного суда Орловской  области от 22.12.2022 по делу № А48-7191/2022 отменить. Исковые  требования удовлетворить частично.  

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Объединенный  муниципальный заказчик города Орла» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с  муниципального образования «Город Орел» в лице Управления  строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации  города Орла (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Дорстрой 57» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 317 318 руб. 76 коп. неустойки за просрочку исполнения  обязательств по государственным контрактам за период с 17.12.2021 по  31.03.2022 и с 01.10.2022 по 30.11.2022, а также 7760 руб. 20 коп. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска.  В удовлетворении остальной части иска отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой 57»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  1105 руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу иска.  

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Объединенный  муниципальный заказчик города Орла» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с  муниципального образования «Город Орел» в лице Управления  строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации  города Орла (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Дорстрой 57» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 1414 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья С.И. Письменный  

Судьи Н.П. Афонина  

 ФИО1