ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А55-16597/2023

г. Самара

14 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2024 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу единственного участника ООО «СК Мотор» ФИО2 на решение Арбитражного суда  Самарской области от 25.01.2024 по заявлению «Техлайн» о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Мотор», ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>

 

при участии в судебном заседании:

представитель ФИО2 – ФИО3, доверенность от 24.01.2024. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техлайн» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Мотор» несостоятельным (банкротом), мотивируя данное заявление наличием задолженности в размере 14 362 583 руб. 

По результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора Арбитражный суд Самарской области вынес решение от 25.01.2024 в редакции определения об исправлении опечатки от 26.01.2024 следующего содержания: 

«Признать требование Общества с ограниченной ответственностью «Техлайн» в лице конкурсного управляющего ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Мотор», ИНН: 

<

***> о признании несостоятельным (банкротом) обоснованным. 

Признать Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Мотор», ИНН: 

<

***> несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. 

Открыть в отношении Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Мотор», ИНН: 

<

***> конкурсное производство сроком на пять месяцев.

 Утвердить конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Мотор» – ФИО5. 

Включить требование Общества с ограниченной ответственностью «Техлайн» в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Мотор» в размере 14 362 583 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мотор», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Техлайн», ИНН 

<

***> расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.».

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2024. Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы указанной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как указал суд первой инстанции, пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве определено, что  решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве несостоятельность (банкротство) -  признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Частью 2 статьи 3 указанного Закона определено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2023 по делу А55-32955/2021 взыскано солидарно с ООО СК «Мотор», ООО СПК «Дорстрой» в пользу ООО «Техлайн» 14 268 242 руб. неосновательного обогащения, а также 94 341 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 (резолютивная часть от 04.05.2023) решение Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2023 в части удовлетворения иска к ООО СПК «Дорстрой» отменено, в иске к указанному ответчику отказано. В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2023 по делу № А55-32955/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО СК «Мотор» – без удовлетворения.

Согласно статье 39 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должно быть приложено вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 1 статьи 228 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление и реструктуризация долгов гражданина при банкротстве отсутствующего должника не применяются.

Суд первой инстанции указал, что из объяснений кредитора от 09.01.2024 следует, что он просит в случае отсутствия имущества и денежных средств у Должника – ввести процедуру отсутствующего Должника – конкурсное производство, а в случае наличия имущества и денежных средств у Должника – ввести процедуру наблюдения в общем порядке.

Поскольку требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, размер указанных требований превышает пороговое значение и такие требования не исполнены более трех месяцев, суд первой инстанции мотивированно счел заявление кредитора обоснованным.

Разрешая вопрос о применимой процедуре банкротства в отношении данного должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствуют или установить место их нахождения не представляется возможным.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021) положения о банкротстве отсутствующего должника применяются не только в ситуации невозможности установления местонахождения его руководителя (его отсутствия), но и при наличии специальных условий, предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве.

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований:

- отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства;

- отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати (12) месяцев;

- наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Судом первой инстанции отмечено, что должник находится по адресу, указанному в учредительных документах, сдает налоговую отчетность, представитель должника, участвует в судебных заседаниях, в материалы дела представлены сведения о проводимых операциях по банковским счетам должника, связанных с погашением задолженности перед уполномоченным органом.

В то же время, согласно ответу Управления Росреестра по Самарской области у должника отсутствует какое-либо недвижимое имущество; согласно ответу УГИБДД по Самарской области за должником зарегистрировано три транспортных средства, которые находятся в лизинге и одно транспортное средство, которое согласно объяснениям должника, в настоящее время отчуждено по договору дарения.

В этой связи представитель должника ссылалась на то, что у должника отсутствуют признаки отсутствующего, а введении процедуры наблюдения невозможно, поскольку отсутствует имущество, позволяющее покрыть расходы по делу о банкротстве, ходатайствовала о прекращении производства по делу.

Между тем, суд первой инстанции посчитал, что прекращение производства по делу, по причине отсутствия у должника движимого/недвижимого имущества может быть применено, при рассмотрении судом вопроса о введении в отношении должника общей процедуры банкротства, предусматривающей введение наблюдения - процедуры, применяемой в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов и выявления позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры.

Суд первой инстанции отметил, что подход, предложенный должником, очевидно не соответствует цели законодательного регулирования отношений несостоятельности (банкротства), которой является соблюдение баланса интересов всех участников, вовлеченных в данный процесс, обеспечение баланса частных и публичных интересов, тогда как введение в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства при отсутствии денежных средств и имущества в размере, достаточном для полного погашения судебных расходов в деле о несостоятельности (банкротстве), предельно минимизирует текущие расходы должника, способствует максимальному направлению денежных средств на удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В заявлении о банкротстве кредитор указывал на наличие у общества задолженности в размере более 14 млн. рублей, образовавшейся ранее чем за три месяца до обращения в арбитражный суд с данным заявлением.

Условия, позволяющие сделать вывод об отсутствии у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, судом не установлены, иные предусмотренные Законом о банкротстве основания для принятия решения об отказе в признании должника банкротом не выявлены.

В указанной связи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные суду доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о необходимости признания должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника и открытия в его отношении конкурсного производства.

В отношении финансирования процедуры банкротства суд первой инстанции отметил следующее.

Кредитор, указал в своем заявлении размер самостоятельно определенного им единовременного вознаграждения конкурсного управляющего на основании п. 14 Постановления Пленума ВАС от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением Арбитражного управляющего при банкротстве» - 10 000 рублей единовременно за всю процедуру конкурсного производства, доказательства внесения вышеуказанной суммы в депозит суда приобщены к материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97, если заявление о признании банкротом отсутствующего должника по правилам параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве подается конкурсным кредитором, то применительно к пункту 2 статьи 227 этого Закона данный кредитор указывает в этом заявлении размер самостоятельно определенного им единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника; правила пунктов 3, 9 и 12 - 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве в таком случае не применяются.

В случае необходимости и при наличии на то средств должника суд вправе на основании пункта 6 статьи 20.6 Закона о банкротстве увеличить размер единовременного вознаграждения.

Единовременное вознаграждение уплачивается конкурсному управляющему за счет средств должника при завершении конкурсного производства, а при отсутствии у него на это средств - за счет заявителя на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Между тем, кредитором установлена фиксированная сумма вознаграждения в 10 000 руб. за всю процедуру банкротства, при этом кредитор указывал, что финансирование процедуры банкротство возможно за счет средств должника, исходя из планируемых поступлений, учитывая, что имеются основания для оспаривания сделок.

При этом, суд первой инстанции отметил, что при наличии к тому оснований при установлении в ходе упрощенной процедуры дела о банкротстве имущества должника имеется возможность для перехода  к общему порядку рассмотрения дела.

Таким образом, как установил суд первой инстанции, поскольку процедура банкротства отсутствующего должника носит упрощенный характер и не требует выполнения всего - полного - объема работы (мероприятий), влекущих установление вознаграждения в размере, предусмотренном в обычной процедуре, суд первой инстанции посчитал необходимым установить 10 000 рублей – вознаграждение конкурсного управляющего единовременно за всю процедуру конкурсного производства.

Суд первой инстанции также отметил, что в последующем - в случае, если объем выполненных работ (мероприятий) будет явно выходить за рамки обычно осуществляемых в рамках упрощенной процедуры отсутствующего должника, управляющий вправе просить об увеличении размера вознаграждения в порядке пункта 6 статьи 20.6 Закона о банкротстве, как это и предусмотрено в пункте 14 (абзац 2) Постановления № 97.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, а так же с учетом позиции изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021 суд первой инстанции  пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о признании должника банкротом и открытии в отношении ООО «Строительная компания «Мотор» конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, утвердил конкурсным управляющим должника ФИО5 (Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа»), соответствующую требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве; включил в реестр требований кредиторов должника требования кредитора к должнику.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на разъяснения, сформулированные в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021) положения о банкротстве отсутствующего должника применяются не только в ситуации невозможности установления местонахождения его руководителя (его отсутствия), но и при наличии специальных условий, предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве.

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований:

- отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства;

- отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати (12) месяцев;

- наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Нормы Закона о банкротстве (статьи 227, 230) предусматривают ряд презумпций, наличие которых призвано упростить вопросы доказывания имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств фактического прекращения деятельности должника.

Ссылаясь на формальные признаки деятельности (получение корреспонденции, сдача отчетности, участие в судебных заседаниях и пр.), должник тем не менее не представил суду доказательств фактического осуществления должником в настоящее время какой-либо хозяйственной деятельности, наличия и исполнения обязательств, наличия средств и ресурсов для такого хозяйствования.

Напротив, в судебном заседании апелляционного суда, представитель заявителя апелляционной жалобы подтвердил, что к моменту принятия судом обжалуемого решения должник не имел штата сотрудников, имущества, реальная хозяйственная деятельность не осуществлялась.

Таким образом, из материалов дела следует, что должник фактически прекратил деятельность.

Должник не опровергал выводы суда первой инстанции об отсутствии у него в настоящее время возможности для финансирования процедуры банкротства, что в силу статьи 230 Закона о банкротстве является самостоятельным признаком отсутствующего должника.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при разрешении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с недостаточностью у должника имущества, необходимого для осуществления расходов по делу о банкротстве, учитываются, в том числе, планируемые поступления (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2018 № Ф06-6154/2013 по делу № А57-6039/2013).

В рассматриваемом случае, как указал суд первой инстанции денежные средства в сумме 10 000 руб. внесены на депозит суда, при этом существует возможность поступлений в конкурсную массу по результатам оспаривания сделок.

Сумма, внесенная в депозит суда, не является значительной, однако соответствует размеру единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника установленному для уполномоченного органа (пункт 3 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников»).

В случае недостаточности в будущем  указанной суммы для финансирования процедуры, оплаты вознаграждения конкурсного управляющего либо отсутствия в деле конкурсного управляющего, согласного исполнять обязанности с учетом имеющихся финансовых условий, суд может в дальнейшем разрешить вопрос о прекращении производства по делу (абзац восьмой пункта 1 статьи 57, пункт 9 статьи 45  Закона о банкротстве).

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда  Самарской области от 25.01.2024 по делу № А55-16597/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                        Д.К. Гольдштейн

 

Судьи                                                                                      Л.Р. Гадеева 

 

Я.А. Львов