СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14947/2023-ГКу

г. Пермь

06 февраля 2024 года

Дело № А60-50508/2023

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1, 

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл», на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области  от 29 ноября 2023 года, 

принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-50508/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «ВостокТранс-ЕК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности за оказанные транспортные услуги, пени,

                                               установил:

 

        общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «ВостокТранс-ЕК» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» (ответчик) о взыскании задолженности в размере 241 000,00 руб., пени за период с 28.03.2023 по 21.09.2023 в размере 42 898,00 руб., с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 678,00 руб.

        Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2023 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства 20.11.2023, исковые требования удовлетворены частично. С акционерного общества «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Востоктранс-ЕК» взыскана задолженность в размере 241 000,00 руб., пени за период с 25.04.2023 по 21.09.2023 в размере 36 150,00 руб. Продолжить начисление неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от сумму долга 241 000,00 руб., начиная с 22.09.2023 по день фактической оплаты задолженности.

         Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания суммы неустойки – изменить, снизить размер неустойки за период просрочки исполнения обязательства до размера двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, что составляет 17 457,64 руб. Апеллянт  ссылается на непродолжительный период просрочки исполнения обязательств, тяжелую экономическую ситуацию в стране, вызванную введением санкций в связи с проведением специальной военной операции, явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям неисполнения должником обязательства, отсутствие доказательств возникновения для истца неблагоприятных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательства, компенсационную природу данных санкций и необходимость защиты имущественных интересов ответчика, а также на наличие мирового соглашения, утвержденного в рамках дела № А51-22082/2015, задолженность по которому составляет более 10 миллиардов рублей, срок погашения задолженности до 20.01.2027, что приводит к острому дефициту денежных средств на предприятии.

         От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции,  между обществом с ограниченной ответственностью «ТЭК «ВостокТранс-ЕК» (далее - Экспедитор) и акционерным обществом «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» (далее - Клиент) заключен Договор транспортной экспедиции №102/18 от 05.10.2018 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.2 Договора Экспедитор обязуется по поручению (далее - Заявка) и за счет Клиента организовать оказание транспортных и связанных с ними услуг как во внутрироссийском, так и в международном сообщении, в том числе с использованием железнодорожных контейнеров и/или вагонов.

Истец в исковом заявлении указывает на оказание услуг по полученной от клиента Заявке № 16 от 06.03.2023, в соответствии с которой истец взял на себя обязательство по отправке контейнера TLLU8333133 по маршруту г. Новокузнецк - г. Дальнегорск. Стоимость услуги составляет 241 000,00 руб.

Представленная в материалы дела копия заявки не подписана со стороны экспедитора.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора экспедитор должен согласовать заявку клиента в течении одного рабочего дня с момента ее получения, направив по факсу или электронной почте заверенную подписью уполномоченного лица и печатью экспедитора заявку клиента, либо отказать в ее исполнении.

Учитывая, что истец в обоснование заявленных требований ссылается на Заявку № 16 от 06.03.2023, а также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что экспедитор в силу пункта 2.2 Договора в установленном порядке отказался от ее исполнения, или заявка была согласована на иных условиях, чем в представленной копии заявки, не подписанной истцом, а также учитывая отсутствие между сторонами спора относительно заключенности спорной заявки в представленной редакции, суд признал указанную заявку согласованной сторонами.

Экспедитор надлежащим образом оказал Клиенту транспортно-экспедиционные услуги по отправке контейнера, что подтверждается транспортной накладной от 04.04.2023.

Согласно п. 5.2. оплата производится на основании счета Экспедитора путем перечисления Клиентом денежных средств на расчетный счет Экспедитора в течение 3 банковских дней с момента получения счета.

Заявкой № 16 от 06.03.2023 предусмотрена постоплата 20 дней с момента получения груза на складе АО «ГМК»Дальполиметалл».

Ответчиком обязательство об оплате надлежащим образом не исполнено.

Истец в адрес ответчика направил претензию Исх. №б/н от 12.07.2023 с требованием об оплате задолженности. Отсутствие удовлетворения претензионных требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчиком заявлено ходатайство о признании исковых требований в части взыскании основного долга в размере 241 000,00 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности, признания ответчиком  иска в части взыскания основного долга в размере 241 000 руб., правомерности требования о взыскании договорной неустойки. Проверив расчет истца и контррасчет ответчика, суд первой инстанции признал верным контррасчет ответчика, с учетом условий договора, в связи с  чем требование о взыскании неустойки удовлетворил частично, взыскав пени в размере 36 150 руб. за период с 25.04.2023 по 21.09.2023 с продолжением начисления неустойки с 22.09.2023 по день фактической оплаты задолженности, отклонив ходатайство ответчика о снижении неустойки и применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик? обращаясь с апелляционной жалобой, указал на несогласие с  выводами суда об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

  В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

 Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

  Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.).

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В силу ст. 65 АПК РФ ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае размер договорной неустойки, определенный сторонами, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Иного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

Довод ответчика о том, что истец не представил доказательств наличия каких-либо убытков, негативных последствий, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.

Заключая договор, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

Сам по себе размер неустойки, установленный договором, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Превышение установленного договором размера неустойки над установленной ЦБ РФ учетной ставкой само по себе также не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекли неисполнение обязательства.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Поскольку исчисленная неустойка исходя из установленного договором размера не является явно несоразмерной, а снижение договорной неустойки является правом суда и допускается в исключительных случая при наличии доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, которых ответчиком не приведено, суд апелляционной инстанции оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом случае не усматривает.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должен проявлять осмотрительность и разумность при заключении сделок (абзац 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ), в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Доказательств совершения истцом виновных действий (бездействий) ответчиком не представлено. Ответчиком не предпринято всех мер для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства.

Как верно отметил суд первой инстанции, доводы ответчика о тяжелом финансовом положении не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и основанием для снижения размера неустойки. Материальное положение ответчика, снижение объемов его производства, относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности.

Апелляционный суд отмечает, что наличие у ответчика неисполненных обязательств перед его контрагентами, в том числе, по мировому соглашению, утвержденному в рамках дела № А51-22082/2015, также не является основанием для снижения размера неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также принципа состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы ответчика подлежат отклонению как не находящие подтверждения в материалах и обстоятельствах дела.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, решение суда от 29.11.2023 в обжалуемой ответчиком части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу№ А60-50508/2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

      Судья

 

ФИО1