ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-113256/2023

18 декабря 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   17 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Мельниковой Н.А., Орловой Н.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е., 

при участии: 

от истца – ФИО1 по доверенности от 18.12.2023, 

от ответчика – не явился (извещен), 

от третьих лиц – не явились (извещены), 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело №А56-113256/2023 по иску акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МСТ» о взыскании, 

третьи лица: 1) ФИО2, 2) ФИО3, 3) ФИО4, 4) ФИО5, 5) ФИО6, 6) общество с ограниченной ответственностью «Нева-Агро», 7) ФИО7, 8) ФИО8, 9) Оганисян Пайруйр (ФИО9), 10) ФИО10,

установил:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МСТ» (далее – ответчик) о взыскании 865 332 руб. 30 коп. задолженности по оплате энергии и мощности за период с 01.04.2023 по 31.05.2023 и с 01.07.2023 по 31.08.2023, 294 718 руб. 14 коп. неустойки, начисленной с 19.05.2023 по 19.10.2023. 

Решением суда первой инстанции от 19.03.2024 заявленные истцом требования удовлетворены. 

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.  Оспаривая судебный акт, апеллянт указал на несогласие с объемом потеребленного ресурса в июле 2023 года. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 в составе судей Новиковой Е.М., Мельниковой Н.А., Орловой Н.Ф. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела №А56-113256/2023 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ввиду отсутствия доказательства надлежащего извещения судом первой инстанции ответчика о рассмотрении дела; назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 13 августа 2024 года в 12 час. 05 мин.; обязал сторон провести сверку расчетов.

Определением от 12.08.2024 произведена замена в составе суда: судья Мельникова Н.А. ввиду нахождения в отпуске заменена на судью Савину Е.В., рассмотрение дела произведено с самого начала. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024 в составе судей Новиковой Е.М., Орловой Н.Ф., Савиной Е.В. судебное разбирательство отложено на 05 ноября 2024 года в 10 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал 211; суд привлек к участию в деле третьих лиц, направил запрос в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области с целью установления сведений об актуальном месте жительства третьих лиц. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024 произведена замена в составе суда: судья Орлова Н.Ф. заменена на судью Мельникову Н.А. в связи с нахождением судьи Орловой Н.Ф. в отпуске, в связи с чем рассмотрение дела начато с самого начала (часть 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

С целью надлежащего извещения третьих лиц по актуальным адресам, указанным в ответе на запрос, суд определением от 05.11.2024 отложил судебное разбирательство на 17.12.2024.

Определением от 16.12.2024 произведена замена в составе суда: судья Савина Е.В. ввиду нахождения в отпуске заменена на судью Орлову Н.Ф., рассмотрение дела произведено с самого начала. 

В судебное заседание явился представитель истца, поддержавший заявленные требования; иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили. Судом апелляционной инстанции приняты все возможные меры для надлежащего извещения сторон.

Из материалов дела следует и установлено коллегией судей, что между сторонами заключен договор энергоснабжения от 01.08.2021 №47120000327159 (далее – договор), в силу пункта 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Порядок расчетов регламентирован разделом 4 договора.

В силу пункта 4.2 договора гарантирующий поставщик выписывает и направляет в банк потребителя платежный документ, содержащий плату в размере 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, следующем за месяцем выставления платежного документа. Потребитель обязан производить оплату в размере 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце в срок до 10-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца.

Гарантирующий поставщик выписывает и направляет в банк потребителя платежный документ, содержащий плату в размере 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном (оплачиваемом) месяце. Потребитель обязан производить оплату в размере 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном (оплачиваемом) месяце в срок до 25-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца.

В случае если размер оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Пунктом 4.4 договора установлено, что стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

В обоснование требований истец указал, что надлежащим образом выполнял условия договора, отпуская ответчику энергию (мощность) в объеме, согласованном сторонами в договоре. Ответчик нарушил условия договора в части порядка расчетов и не своевременно оплатил потребленную по договору электрическую энергию (мощность), поставленную в периоды с 01.04.2023 по 31.05.2023 и с 01.07.2023 по 31.08.2023.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 05.10.2023 № 110/1-67456, требования которой оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

По существу спора коллегия судей пришла к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил факт потребления ответчиком, электрической энергии (мощности) в периоды с 01.04.2023 по 31.05.2023 и с 01.07.2023 по 31.08.2023, и, признав правильным расчет задолженности, счел обоснованным предъявление заявленных требований в части взыскания задолженности в сумме 865 332 руб. 30 коп.

Пунктом 61 Правил №354 регламентировано, что если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета (абзац второй пункта 61 Правил № 354).

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка (абзац третий пункта 61 Правил № 354).

Из указанных положений следует, что для целей расчета размера платы с учетом ее перерасчета производится или доначисление объемов потребленной коммунальной услуги и потребителю, или снятие излишне начисленных потребителю объемов коммунальной услуги в том расчетном периоде, в котором осуществляется перерасчет.

Представителем истца 31.07.2024 был произведен выход на объект, в ходе которого было установлено несоответствие переданных ответчиком показаний прибора учета  фактическим показаниям. Поскольку после снятия показаний прибора учета установлено наличие разницы в показаниях, переданных ответчиком истцу, и фактически потребленного объема ресурса, истцом произведено доначисление, к оплате выставлен счет за июль 2023 года; расчет объема потребленной ответчиком электроэнергии произведен истцом в полном соответствии с положениями законодательства. Документально мотивированный контррасчет ответчиком не представлен.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности, в том числе в соответствии с пунктом 4.2 и пунктом 4.4 договора (пункт 7.3 спорного договора).

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате ресурса истцом была начислена неустойка за период с 19.05.2023 по 19.10.2023 в размере 294 718 руб. 14 коп.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Особенности применения положений статьи 333 ГК РФ разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункты 69 – 81).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, при выявлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, незначительности нарушений, устранения контрагентом выявленных недостатков неустойка может быть снижена в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению должника.

Принимая во внимание чрезмерно высокий размер договорной неустойки (0,5% за каждый день просрочки), учитывая отсутствие в деле доказательств возникновения у истца значительных неблагоприятных последствий от нарушения ответчиком обязательств, исходя из компенсационной природы заявленной меры ответственности, суд апелляционной инстанции счел возможным снизить неустойку до суммы 58 943 руб. 63 коп., исчислив неустойку исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, полагая, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. 

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны и подлежат возмещению ответчиком истцу.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ. Принимая во внимание, что частичное удовлетворение исковых требований обусловлено применением положений статьи 333 ГК РФ, судебные издержки истца на уплату государственной пошлины возмещаются за счет ответчика.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и оставляя их на ответчике, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доводы апеллянта не послужили основанием для изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2024 по делу № А56-113256/2023 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МСТ» в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» 865 332 руб. 30 коп. задолженности, 58 943 руб. 63 коп. неустойки, 24 600 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

Н.А. Мельникова

 Н.Ф. Орлова