АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-20346/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2026 г. г. КемеровоРезолютивная часть решения объявлена 27 января 2026 г.

Решение в полном объеме изготовлено 10 февраля 2026 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Останиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курушиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии:

представителя истца ФИО1, доверенность №42АА4374559 от 18.09.2025, паспорт, диплом;

представителя ответчика ФИО2, доверенность №БВ-21-7/773 от 27.11.2025, служебное удостоверение, диплом,

представителей третьего лица МРИ ФНС России №14 по Кемеровской области – ФИО3, доверенность №00-21/56 от 11.10.2025, паспорт, диплом; ФИО4, доверенность №00-21/040 от 28.11.2025, паспорт, диплом (19.01.2026),

дело по иску арбитражного управляющего ФИО5, г.Кемерово (ИНН 

<

***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы, г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 227 000 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №14 по Кемеровской области - Кузбассу, г.Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

у с т а н о в и л:

арбитражный управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Кемеровской области - Кузбассу о взыскании 227 000 руб. (27 000 руб. убытков в виде расходов на оказание юридической помощи, 200 000 руб. моральный вред).

Исковые требования мотивированы тем, что истец является конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО «Здоровье» (дело №А27-18639/2023), ФНС России в лице Межрайонная ИФНС №14 по Кемеровской области-Кузбассу (далее – налоговый орган) было подано заявление в Управление Росреестра по Кемеровской области-Кузбассу о проведении административного расследования в отношении истца на предмет наличия (отсутствия) в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.12 КРФоб АП.

Управлением Росреестра было возбуждено дело об административном правонарушении, в последующем дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как указывает истец, для защиты своих прав он заключил договор на оказание юридических услуг с ФИО1, понес в этой связи с расходы в размере 27 000 руб.

Кроме того, истцу причинены нравственные страдания, ставшие следствием проверки деятельности арбитражного управляющего по жалобе налогового органа, размер морального вреда истец оценил в 200 000 руб.

Определением от 17.09.2025 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 21.10.2025. Проведение судебного разбирательства по делу назначено на 09.12.2025, затем отложено. К участию в деле привлечены третьи лица.

В процессе рассмотрения дела судом уточнен ответчик по делу - Российская Федерация в лице Федеральной налоговой службы. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №14 по Кемеровской области – Кузбассу привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Налоговый орган с иском не согласился, указав на то, что налоговым органом заявление в отношении истца подано в соответствии с нормами законодательства с учетом фактических обстоятельств в деле о банкротстве №А27-18639/2023, противоправных действий при этом налоговый орган не совершил.

По мнению налогового органа, поскольку решение о возбуждении дела об административном правонарушении, а также прекращение производства осуществляется Управлением Росреестра в рамках соответствующих полномочий, следовательно, надлежащим ответчиком по делу является именно Росреестр.

Относительно заявленной ко взысканию суммы налоговый орган считает, что следует учитывать, что арбитражный управляющий обладает профессиональным статусом, имеет высшее юридическое образование, кроме того, по мнению налогового органа, пояснения истца, представленные в Управление Росреестра, подготовлены по одному шаблону с пояснениями, подготовленными им ранее (в ААУ «Евразия», отзыв в суд по жалобе ФИО6).

Кроме того, по мнению налогового органа истцом не подтверждена оплата по договору, так как исполнитель услуг ФИО1 не обладает статусом ИП, на 22.09.2025 является плательщиком налога на профессиональный доход, однако доказательств учета денежных средств не имеется.

Относительно требования о возмещении морального вреда налоговый орган указал, что ранее жалобы налогового органа рассматривалась жалоба ФИО6, кроме того, на 06.03.2025 истец являлся арбитражным управляющим в 84 делах (4 юридических лица и 80 физических лиц), следовательно, к негативным последствиям для истца могли привести именно эти обстоятельства.

Также налоговый орган считает, что следует учитывать, что после 06.03.2025 на истца поступила также жалоба в деле о банкротстве №А27-14600/2023 (10.03.2025).

По мнению налогового органа, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями налогового органа и ухудшением здоровья истца (на что указывает сам истец), а также причинением ему нравственных страданий.

Дополнительно налоговый орган представил пояснения о том, что в деле о банкротстве №А27-18639/2023 имеются доказательства того, что арбитражный управляющий (истец по настоящему делу) действовал недобросовестно.

Управлением Росреестра представлен отзыв на исковое заявление, в котором изложены обстоятельства рассмотрения жалобы налогового органа, информация о прекращении производства по делу об административном правонарушении, результат рассмотрения исковых требований Управление оставило на усмотрение суда.

Ответчик в процессе рассмотрения дела представил отзыв на исковое заявление, в целом позиция ответчика совпадает с позицией Межрайонная ИФНС №14 по Кемеровской области-Кузбассу.

Истец представил возражения на позицию ответчика и налогового органа, указав на то, что представленные им в дело доказательства подтверждают факт несения расходов на юридические услуги, размер которых обоснован; на наличие причинно-следственной связи между действиями налогового органа, подавшего необоснованное заявление о привлечении истца к административной ответственности, и причинением истцу нравственных страданий и ухудшением его здоровья.

Также истец указал, что онлайн сервис ФНС России для самозанятых, обеспечивающих удаленное взаимодействие между самозанятым и налоговым органом, не дает возможность задекларировать доход ФИО1, полученный 16.04.2025, так как в качестве самозанятого ФИО1 зарегистрирован 28.04.2025, следовательно, спорный доход (27 000 руб. за оказание юридических услуг истцу) будет декларироваться по форме справки 3-НДФЛ в отделении ФНС. Однако отражение/неотражение полученного исполнителем услуг дохода не опровергает наличие оплаты по договору.

Представители ответчика, налогового органа на пояснения истца о декларировании дохода (его механизма) возражений не заявили.

Судебное заседание 13-22-27 января 2026 года (с учетом объявленных перерывов в соответствии со статьей 163 АПК РФ для представления дополнительных доказательств) в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ проведено в отсутствие представителя Управления Росреестра.

Представитель истца исковые требования поддержал, изложил пояснения в обоснование заявленных требований.

Представители ответчика и налогового органа с исковыми требованиями не согласились, изложили пояснения в обоснование своих возражений.

Выслушав в процессе рассмотрения дела представителей сторон, третьих лиц, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, суд установил следующее.

ФИО5 – член ААУ «Евразия» утвержден конкурсным управляющим ООО «Здоровье» в деле о банкротстве №А27-18639/2023 (определение суда от 10.06.2024).

Налоговым органом в Управление Росреестра по Кемеровской области-Кузбассу подано заявление за №11-12/33831 от 26.12.2024, содержащее обращение о проведении в отношении арбитражного управляющего ФИО5 провести административное расследование на предмет наличия (отсутствия) в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В заявлении налоговым органом указаны обстоятельства, допущенных по его мнению, со стороны арбитражного управляющего нарушений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при исполнении обязанностей в деле №А27--18639/2023.

Обращение зарегистрировано Управлением Росреестра 06.03.2025 за №ОГ-0297/25.

11.03.2025 Управлением Росреестра вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №22, из которого усматривается, что органом определено возбудить дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении ФИО5; провести административное расследование; ФИО5 определено представить указанные в акте документы.

11.03.2025 исх. №01-09-02-0357/25 копия определения от 11.03.2025 направлена ФИО5

Как следует из представленных в дело доказательств, истцом 13.03.2025 в адрес Управления Росреестра во исполнение определения от 11.03.2025 направлены письменные пояснения и указанные в определении документы.

11.04.2025 по результатам рассмотрения обращения налогового органа Управлением Росреестра вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Из указанного постановления следует, что уполномоченным органом неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанностей, установленных пунктами 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в части доводов, указанных в обращении, в действия арбитражного управляющего ФИО5 не установлено, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.12 КоАП РФ, отсутствует.

Управлением Росреестра постановлено прекратить дело об административном правонарушении, возбужденное по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении арбитражного управляющего ФИО5 в связи с отсутствием события административного правонарушения пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Из пояснений истца в процессе рассмотрения дела следует, что им с ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг №2 от 15.03.2025.

Согласно условиям договора Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется за вознаграждение оказать Заказчику услуги юридического сопровождения Заказчика по представлению интересов Заказчика в Управлении Росреестра по Кемеровской области в рамках дела об административном правонарушении, возбужденного на основании жалобы ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №14 по Кемеровской области-Кузбассу от 26.12.2024 № 11-12/33831, иных сопутствующих спорах, а именно: 1.1. Консультировать Заказчика по правовым вопросам, связанным с ходом процедуры административного расследования по жалобам в Росреестр и т.д.; 1.2. Предоставить Заказчику правовую позицию относительно способа защиты прав и интересов последнего в рамках дела об административном правонарушении, возбужденного на основании жалобы ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №14 по Кемеровской области-Кузбассу от 26.12.2024 № 11-12/33831, относительно иных правовых вопросов, затрагивающих интересы Заказчика; 1.3. Разрабатывать по заявке Заказчика процессуальные документы, необходимые для защиты интересов Заказчика в рамках дела об административном правонарушении, возбужденного на основании жалобы ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №14 по Кемеровской областиКузбассу от 26.12.2024 № 11-12/33831, также документы относительно иных правовых вопросов, затрагивающих интересы Заказчика; 1.4. Корректировать документы Заказчика с целью приведения последних в соответствие действующим законодательством РФ; C 1.5. Представлять интересы Заказчика в Управлении Росреестра по Кемеровской области-Кузбасса, иных государственных органах, судебных процессах в Арбитражных судах и судах общей юрисдикции, возникающих в процессе исполнения данного Договора; 1.6. Представлять интересы Заказчика в ходе исполнительных производств, связанных исполнением данного Договора.

Размер и порядок оплаты согласованы сторонами договора в разделе 4. В частности, стоимость консультирования в устной или письменной форме, требующего изучения и анализа документов составляет 7 000 руб.; составление искового заявления, дополнительных пояснений, отзывов, возражений, иных заявлений, ходатайств и иных документов правового характера – 20 000 руб.

Актом оказанных услуг от 16.04.2025 к договору оказания юридических услуг №2 от 15.03.2025 стороны подтвердили оказание ФИО1 услуг по правовому консультированию в устной форме, требующего изучения и анализа документов (7000 руб.) и подготовку и направление документов и письменных пояснений в Управление Росреестра по Кемеровской области-Кузбассу (20 000 руб.).

В дело представлена расписка в получении денежных средств по договору оказания юридических услуг №2 от 15.03.2025. Согласно расписке от 16.04.2025 ФИО1 получено от ФИО5 27 000 руб.

Истец настаивает на взыскании с ответчика 27 000 руб. убытков, понесенных для оплаты юридических услуг.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд отмечает следующее.

Лицо, в отношении которого ведется административное расследование в установленном порядке, имеет право прибегнуть к юридической помощи в целях защиты своих прав.

В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по реабилитирующим основаниям (в том числе ввиду отсутствия события административного правонарушения – пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ) у такого лица могут возникать негативные последствия, заключающиеся в несении им расходов на оплату юридических услуг.

Такие расходы в силу статьи 24.7 КоАП РФ не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении и не погашаются в порядке, установленном частью 3 указанной статьи.

Однако, такие расходы квалифицируются как вред, причиненный лицу, привлекавшемуся к административной ответственности (такая квалификация, в частности, дана расходам на оплату труда лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, в пункте 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в том числе возмещение убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе связанных с утратой имущества, расходами, которые оно произвело для восстановления нарушенного права (статья 15 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (стать 1064 ГК РФ).

Из правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановление Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 №36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО7 и ФИО8", следует, что общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Возмещение судебных расходов обусловливается вынужденным характером затрат, понесенных лицом. Признание права на присуждение судебных расходов за лицом, в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Указанные правовые позиции в полной мере применимы к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.

В отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены по реабилитирующим основаниям, данный правовой пробел восполняют общие нормы ГК РФ о возмещении вреда, а потому они не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Суд учитывает, что в рассматриваемом случае расходы на юридические услуги истцом понесены в связи с обращением налогового органа о привлечении ФИО5 к административной ответственности, следовательно, истец обоснованно требует возмещения своих расходов с учетом прекращения дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события правонарушения.

В спорной ситуации расходы понесены не в связи с действиями Управления Росреестра, которое в рамках своих полномочий осуществляло необходимые действия (возбуждение дела об административном правонарушении, осуществление административного расследования, вынесения постановления по результатам административного расследования), а в связи с действиями налогового органа, который является инициатором административного расследования.

С учетом изложенного ответчик по делу является надлежащим (с учетом уточнения).

При этом, взыскание расходов в данном случае не требует установления ни противоправности действий налогового органа, инициировавшего вопрос о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, ни его вины.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен, что следует из правовой позиции Конституционным Судом Российской Федерации (Постановление №36-П).

Также суд отмечает, что профессиональный статус арбитражного управляющего, как и профессиональный статус любого иного лица, обладающего юридическими знаниями и навыками, не лишает его права ни на пользование услугами представителей, ни на возмещение расходов на юридическую помощь.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 «7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Понесенные расходы в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия события правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, решая вопрос о взыскании убытков, согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления №5, арбитражный суд по аналогии закона может определить разумные пределы для их взыскания.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 31.10.2022 №3/4-4 (в ред. от 20.01.2025 №1/1.3-5) с 01.01.2025 рекомендованы следующие минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи: ставка за составление простого искового заявления, ходатайства, других документов правового характера, не требующее анализа документов составляет – от 7 000 руб.; ставка за составление сложного искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов – от 16 000 руб.; правовое консультирование в письменной форме, требующее изучения и анализа документов – от 6 000 руб.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами

Вопрос о разумности и соразмерности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесен на усмотрение суда и разрешается им в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае суд исходит из того, что договор между истцом и ФИО1 заключен исключительно для оказания юридических услуг в рамках дела об административном правонарушении, возбужденном на основании жалобы налогового органа.

При этом в определении о возбуждении дела об административном правонарушении содержалось указание на необходимость представления истцом пояснений и документов (перечень указан в определении).

Следовательно, при оказании юридических услуг устное правовое консультирование и составление пояснений и документов их направление в Управление Росреестра, не являются самостоятельными услугами, а фактически по своему содержанию отражают единую деятельность, направленную на исполнение определения о возбуждении дела об административном правонарушении.

Заслуживают внимания доводы ответчика и налогового органа о том, что ряд документов (пояснения истца в Управление Росреестра, пояснения в адрес ААУ «Евразия», отзыв в суд по жалобе ФИО6 по делу №А27-18639/2023) имеют схожий текст.

Суд учитывает, что использование текста (его части) ранее подготовленных лицом процессуальных и иных документов, в том числе представленных в арбитражное дело, не исключается.

Однако, ответчик и третье лицо обоснованно указывают на то, что в таком случае время для подготовки документа (в данном случае пояснений истца, представленных в Управление Росреестра) не требуется значительного времени по сравнению с подготовкой абсолютно нового документа.

Оценив выполненный исполнителем услуг объем работы по консультированию истца, связанному с изучением и анализом документов, подготовкой и направлением письменных пояснений и документов в Управление Росреестра, суд считает обоснованным и разумным размер таких расходов в 15 000 руб.

Доводы ответчика и третьего лица относительно сомнений в фактической оплате по договору №2 от 15.03.2025 суд признает необоснованными.

В дело истцом представлена расписка от 16.04.2025 в подтверждение оплаты по договору №2 от 15.03.2025.

Представителем истца ФИО1 представлены доказательства того, что он с учетом регистрации в качестве самозанятого после получения спорной суммы не имеет технической возможности задекларировать доход в системе «Мой налог», что не исключает возможности задекларировать полученный в 2025 году доход в ином порядке в соответствии с нормами законодательства.

В указанной части ответчик и налоговый орган пояснения истца не опровергли.

Суд отмечает, что исполнение обязанности по декларированию доходов относится к сфере налоговых правоотношений, исполнение/неисполнение обязанности по декларированию дохода само по себе не исключает установления факта оплаты услуг в соответствии с представленной в дело распиской.

Более того, истцом подтверждено принятие исполнителем услуг мер по декларированию полученной спорной суммы.

С учетом изложенного суд считает исковые требования о взыскании с ответчика убытков, составляющих расходы истца на юридические услуги для защиты интересов в деле об административном правонарушении, подлежащими удовлетворению частично в размере 15 000 руб.

Истцом также заявлено требование о возмещении морального вреда в размере 200 000 руб.

В соответствии со 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», далее - Постановление №33).

Под нравственными страданиями понимаются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 Постановления №33).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления №33, судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.

При этом согласно пункту 12 Постановления №33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Правила о компенсации морального вреда не применяются к защите деловой репутации индивидуальных предпринимателей. Однако, физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, не лишено возможности требовать компенсации морального вреда в случае, если в связи с осуществлением указанной деятельности было допущено посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 6 постановления № 33).

Истец в обоснование причинения ему морального вреда ссылается на то, что из-за возбужденной по жалобе ФНС внеплановой проверки деятельности арбитражного управляющего, по итогам которой арбитражный управляющий может быть привлечен к дисциплинарной ответственности вплоть до исключения из числа членов саморегулируемой организации, что, в свою очередь, повлечет для арбитражного управляющего невозможность осуществлять профессиональную деятельность, он ощущал нравственные страдания, связанные с нарушением душевного спокойствия, нарушением сна из-за перманентных переживаний относительно результата проверки, который напрямую мог повлиять на его последующую трудовую деятельность.

В связи с переживанием нравственных страданий, у него начались головные боли, частичная потеря зрения и головокружения, в связи с чем он обратился за врачебной помощью. По результатам медицинского обследования установлено, что 13.03.2025 было перенесено субарахноидальное кровоизлияние (САК) малых размеров поздней подострой стадии в левой затылочной области, поставлен диагноз: Субарахноидальное кровоизлияние (САК) с формированием внутримозговой гематомы в левой затылочной доли на фоне венозной ангиомы левой затылочной доли, даны рекомендации по лечению.

Истцом представлены доказательства обращения в медицинские учреждения, постановки диагноза.

Истцом представлены доказательства ухудшения его здоровья именно в период после возбуждения Управлением Росреестра дела об административном правонарушении в отношении истца.

Истец также привел доводы о том, что причинение ему нравственных страданий вызвано еще и потому, что ФИО5 согласился вести процедуру банкротства ООО «Здоровье» только в целях защиты имущественных интересов уполномоченного органа, за вознаграждение в 10 000 рублей. То есть дал согласие фактически работать бесплатно следующие полтора-два года в надежде своими действиями повлиять на собственников компании с тем, что бы они заплатили налоги, пополнили бюджет РФ.

В целях пополнения конкурсной массы и погашения требований налогового органа управляющим было возбуждено множество споров как в рамках дела о банкротстве, так и вне его: об оспаривании сделок, взыскания задолженности, привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, - которые требовали немалых трат трудовых и личных материальных ресурсов управляющего. Результатом действий арбитражного управляющего стало решение одного из учредителей ООО «Здоровье» добровольно погасить требования налогового органа, и в последствии долги ФНС были полностью погашены, а действиями ФИО5 имущественные интересы государства были защищены.

Истец указывает, что для него являлось крайне неприятной неожиданностью, что именно налоговый орган по неизвестным причинам последовал за позицией учредителя должника – ФИО6, который фактически являлся для налогового органа и арбитражного управляющего оппонентом по делу о банкротстве, уклонявшимся от передачи документации должника и уклонявшемся от погашения задолженности.

Налоговый орган, не предупредив о своих намерениях управляющего, подал необоснованную жалобу в Росреестр, и, что особо важно, уже после окончания спора по заявлению ФИО6 в суде первой инстанции в деле о банкротстве, где ему было отказано. Именно указанное несправедливое отношение к деятельности Истца со стороны государственного органа привело к возникновению у него эмоциональных страданий в виде глубокого разочарования и в то же время нарастающих переживай относительно результата рассмотрения жалобы, который, как указывалось ранее, мог сильно повлиять на будущую деятельность Истца. Фактически, ФИО5 бескорыстно встал на защиту интересов государства, а в ответ получил жалобу.

Относительно доводов ответчика и налогового органа о том, что не имеется доказательств причинно-следственной связи наступления негативных последствий в виде физических и нравственных страданий, возникших в результате обращения налогового органа в Управление Росреестра, о том, что в спорный период времени в отношении истца также были поданы иные жалобы, а также о значительной нагрузке на арбитражного управляющего (84 дела о банкротстве), суд отмечает следующее.

Профессиональная нагрузка на арбитражного управляющего, безусловно, может отражаться на состоянии его здоровья.

Каждое обращение о привлечении к ответственности, жалобы также могут приносить нравственные страдания.

При этом суд отмечает, что обращение в Управление Росреестра подрывает авторитет арбитражного управляющего, создает негативный имидж, поскольку сведения о поступивших и рассмотренных жалобах отображаются, в том числе на сайте Росреестра и на сайте СРО.

Безупречная деловая репутация является одной из основных ценностей арбитражного управляющего, деятельность которого носит публично-правовой характер.

Также жалобы отнимают у арбитражного управляющего много времени на подготовку отзывов и документов, что влияет на возможность исполнения прямых профессиональных обязанностей. В свою очередь, это создает нервозную обстановку. Неопределенность в исходе рассмотрения жалобы и переживания за наносимый деловой репутации ущерб приводит к стрессу, и, как следствие, могут ухудшать здоровье.

В данном конкретном случае, ответчик и налоговый орган обоснованно указывают, что помимо спорного обращения имелись и другие обстоятельства, которые также могли привести к нравственным страданиям истца, и, как следствие, привести к ухудшению его здоровья.

Однако, не имеется методики, которая бы позволила выявить в такой ситуации причинно-следственную связь между нравственными и физическими страданиями человека и каждым отдельным событием, предшествующим возникновению таких последствий.

Кроме того, истец, возражая на позицию ответчика и налогового органа, верно указал, что проведение проверки по жалобе ФИО9 осуществлялось после 20.03.2025.

Ответчик и третье лицо на пояснения истца относительно его деятельности в процедуре банкротства ООО «Здоровье», относительно достигнутого истцом как арбитражным управляющим результата в указанном деле, возражений не заявили. На неверное изложение указанных истцом обстоятельств не указали.

Суд считает, что направление налоговым органом обращения в Управление Росреестра в описанной истцом ситуации, действительно, могло привести к возникновению эмоциональных страданий в виде глубокого разочарования у любого лица в схожей ситуации.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что причинение истцу морального вреда в рассматриваемой ситуации доказано, требование о возмещении морального вреда обоснованно.

При этом суд учитывает, что ответчик и налоговый орган верно обратили внимание на то, что определенные заболевания истец имел задолго до спорной ситуации, что также могло привести к ухудшению его здоровья в спорный период времени.

Относительно доводов ответчика и налогового органа, связанных с проверкой аккредитации врача, лицензии на осуществление деятельности по оказанию медицинских услуг, суд отмечает, что заявлений о фальсификации представленных истцом доказательств не поступило, истцом предоставлены учреждения из медицинских учреждений, информация о которых является общедоступной. Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 10 000 руб.

Указанный размер суд считает разумным и справедливым с учетом подачи налоговым органом обращения в рамках законодательства, с учетом индивидуальных особенностей истца, имевшего к моменту спорной ситуации длительное заболевание, а также значительную профессиональную нагрузку в период спорной ситуации.

Требования о возмещении морального вреда суд удовлетворяет в указанном размере, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Применительно к указанным положениям в отношениях, связанных с возмещением вреда, причиненным государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами выступают публично-правовые образования (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальные образования) посредством представления интересов через свои органы наделенные соответствующими полномочиями. При этом вред возмещается за счет казны соответствующего публично-правового образования.

В данном случае в пользу истца подлежит взысканию сумма денежных средств за счет федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, пунктом 62 Постановления Пленума №33 судебные расходы истца по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца в размере 20 555 руб. 55 коп. (5 555 руб. 55 коп. из 10 000 руб. государственной пошлины по имущественному требованию, удовлетворенному частично, и 15 000 руб. по требованию о возмещении морального вреда); 4444 руб. 45 коп. государственной пошлины суд относится на истца по имущественному требованию.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу арбитражного управляющего ФИО5 (ИНН 

<

***>) 25 000 руб.. (15 000 руб. в счет возмещения убытков, 10 000 руб. в счет возмещения морального вреда), а также 20 555 руб. 55 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья В.В. Останина