ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5968/2021

г. Вологда

02 ноября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 ноября 2021 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и                    Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монино Клаб» на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 июня 2021 года по делу                            № А66-5968/2021,

установил:

администрация городского округа Щелково (адрес: 141100, Московская область, город Щелково, площадь Ленина, дом 2, ИНН 

<

***>,                        ОГРН 

<

***>; далее – Администрация) 02.05.2021 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монино Клаб» (адрес: 170100, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании 1 089 017 руб. 84 коп.  неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, кадастровым номером 50:14:0040517:598, за период с 14.05.2015 по 22.08.2019, 194 541 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2015 по 22.08.2019.

Решением от 29.06.2021 суд взыскал с Общества в пользу Администрации 446 156 руб. 11 коп.  задолженности, в том числе 418 712 руб. 61 коп.  неосновательного обогащения за период с 01.01.2018 по 22.08.2019 и                 27 443 руб. 50 коп.   процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2018 по 22.08.2019. В удовлетворении остальной части требований суд отказал, взыскал с Общества в доход федерального бюджета                8 980 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Истец не доказал фактическое пользование земельным участком в части, не занятой объектом незавершенного строительства; пропустил срок исковой давности. Положения Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ о сроках внесения арендной платы применению не подлежат, поскольку применяются для целей определения размера платы. В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку досудебная претензия направлена ответчику 31.07.2020, истец взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами по 22.08.2019, требование о взыскании процентов должно быть отклонено. Если исходить из обоснованности применения при расчете коэффициента Кд=4,2, базовой ставки – 60,64, площади участка, занятого ответчиком – 105,80 кв.м, продолжительность периода взыскания – 508 дней (день предъявления иска 02.05.2021, начальная  дата периода взыскания с учетом  срока исковой давности – 02.04.2018, конечная дата  периода взыскания – 22.08.2019), требование о взыскании платы является обоснованным в размере 37 502 руб. 91 коп.

Определением от 14.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.10.2021. Определением от 07.10.2021 рассмотрение жалобы отложено на 28.10.2021 в связи с необходимостью представления в суд дополнительных документов.

В связи с отпуском судьи Селивановой Ю.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                  АПК РФ) произведена ее замена в составе суда на судью Чередину Н.В., о чем имеется соответствующее определение, на что указано в протоколе судебного заседания. Рассмотрение жалобы начато сначала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на земельном участке, общей площадью 1 000+/- 22 кв.м, расположенном по адресу: Московская область, Щелковский район, поселок Монино, кадастровый номер 50:14:0040517:598, расположен объект незавершенного строительства, кадастровым номером 50:14:0000000:64903, площадью застройки 105,8 кв.м, право собственности на который зарегистрировано за Обществом 14.05.2015, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее — ЕГРП) сделана запись о государственной регистрации права.

Договор аренды в отношении земельного участка, занятого принадлежащим Обществу объектом недвижимости, стороны не заключили.

Администрация 21.11.2019 направила Обществу требование о необходимости внесения платы за пользование земельным участком.

Претензия оставлена Обществом без удовлетворения.

По расчету истца, на стороне  ответчика возникло  неосновательное обогащение  в размере 1 089 017 руб. 84 коп.  за период с 14.05.2015 по 22.08.2019 в виде невнесенной платы за пользование земельным участком.

Истец начислил и предъявил ответчику 194 541 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2015 по 22.08.2019.

Ссылаясь на то, что Общество пользовалось земельным участком без оформления прав и внесения платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру в части взыскания  418 712 руб. 61 коп. платы за пользование земельным участком в период с 01.01.2018 по 22.08.2019 и 27 443 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2018 по 22.08.2019 с учетом  заявленного ответчиком срока исковой давности, удовлетворил иск частично.

Апелляционная инстанция полагает, что решение суда подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением судом первой инстанции срока исковой давности .

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Принцип платности использования земли предусмотрен также пунктом 7 статьи 1 ЗК РФ.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу пункта 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорным имуществом, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения. Аналогичный вывод содержится в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Как установил суд первой инстанции, Общество в заявленный период, пользуясь земельным участком,  не являлось его собственником и в силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации не могло быть плательщиком земельного налога. 

Суд первой инстанции установил, что в спорный период отношения по владению и пользованию земельным участком, занятым указанным объектом недвижимости, не оформлены. 

При этом суд указал, что отсутствие права собственности либо права аренды Общества на земельный участок, необходимый для использования объекта недвижимости, не свидетельствует об отсутствии фактического использования земельного участка, поскольку осуществление права собственности на объект недвижимости невозможно без использования необходимого для этого земельного участка.

Как правильно указал суд первой инстанции, с учетом принципа платности пользования землей, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в соответствии со статьей 1102 ГК РФ в виде невнесенной платы за пользование земельным участком, обязанность внесения  которой прямо установлена законом. В суде первой инстанции возражения Общества, приведенные им при рассмотрении спора,  фактически сводились к необоснованному применению истцом повышающего коэффициента Кд=4,2 и Аб=60,64 при расчете размера арендной платы. 

При этом  ни в апелляционной жалобе, ни  в судебном заседании апелляционной инстанции  представитель Общества данный довод не заявил, на вопрос суда апелляционной инстанции (судебное заседание от 07.10.2021) пояснил, что  доводы в этой части не заявляет.

 Довод подателя жалобы относительно неправильного расчета платы, исходя из площади всего земельного участка, не принимается во внимание.

Согласно пункту 5 статьи 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со статьей 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее - Постановление № 11), согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В границы фактически используемого земельного участка, должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442.

Поскольку при проведении кадастровых работ по образованию земельного участка, кадастровым номером 50:14:0040517:598, площадь земельного участка определена равной 1 000 +/-22 кв.м (выписка из ЕГРН) как занимаемая и необходимая для размещения и эксплуатации объекта, суд первой инстанции обоснованно указал, что Общество обязано вносить плату за земельный участок, площадью 1 000 кв.м, а довод о необходимости внесения платы за площадь непосредственно занятую объектом основан на неверном толковании норм права. Кроме того, в материалах дела отсутствуют объективные и достоверные доказательства того, что для фактического и должного обслуживания объекта недвижимости, принадлежащего Обществу, ответчик фактически использует земельный участок меньшей площади.

Кроме того, из материалов дела видно, что ответчик был заинтересован именно в общей площади сформированного земельного участка, обратился с соответствующим заявлением к истцу о предоставлении земельного участка. 

Таким образом,  истец правомерно в расчете  применил общую площадь земельного участка, доводы жалобы в этой части являются необоснованными.

Довод подателя жалобы о неправильном расчете платы  с использованием  нормативно-правовых актов Московской области, регулирующих вопросы  внесения платы за пользование земельным участок по заключенным договорам, является ошибочным, не принимается во внимание.

Размер платы за пользование земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен (статья 424 ГК РФ, пункт 3 статьи 65 ЗК РФ).

В Московской области установление порядка определения арендной платы при аренде земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется положениями статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» (далее - Закон МО № 23/96-ОЗ).

Статьей 14 Закона МО № 23/96-ОЗ определен порядок расчета арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе по формуле: Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.

При этом базовый размер арендной платы (Аб), применяемый для определения арендной платы в соответствующем финансовом году, устанавливается законом Московской области.

Законом Московской области от 18.07.2017 № 126/2017-ОЗ «Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2018 год» базовый размер арендной платы (Аб) для р.п. Монино Московской области установлен 60,64 руб. (пункт 68 приложения).

Законом Московской области от 03.07.2018 № 103/2018-ОЗ «Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2019 год» базовый размер арендной платы (Аб) для р.п. Монино Московской области установлен 60,64 руб. (пункт 91 приложения).

Значения коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка, (Кд) устанавливаются в соответствии с приложением к Закону.

В соответствии с пунктом 23 приложения «Коэффициенты, учитывающие вид разрешенного использования земельного участка» к Закону Московской области «О регулировании земельных отношений в Московской области» для земельных участков, выделенных под жилищное строительство, Кд устанавливается равным 4,2.

Согласно приложению к Закону МО № 23/96-ОЗ  коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка (Кд) - для жилой застройки равен 4,2. 

Таким образом, размер арендной платы за земельный участок составляет: Апл = 60,64 x 4,2 x 1,0 x 1,0 x 1 000.

То обстоятельство, что на участке находится объект незавершенного строительства, определенный как «помещение общего пользования» не свидетельствует о неправомерности использования Кд=4,2, поскольку данный вид содержится в ЕГРН.

С 01.01.2017 вступил в силу Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218), согласно которому кадастровый учет недвижимости и государственная регистрация прав на недвижимые объекты объединены в единую систему учета и регистрации. Кадастровый учет недвижимости и регистрация прав на нее осуществляет Росреестр и его территориальные органы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 72 Закона № 218-ФЗ со дня вступления в силу Закона сведения реестр и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в реестре и не требующими дополнительного подтверждения.

Доказательств того, что в установленном законом порядке изменен вид разрешенного использования участка, в материалах дела не имеется.

Расчет платы за пользование земельным участком, находящимся на территории Московской области,  и порядок ее внесения являются едиными для всех пользователей, независимо от отсутствия заключенного договора на такое пользование. 

В связи с этим  истец обоснованно применяет  установленный  нормативно-правовыми актами расчет платы за пользование земельным участком, действующими в спорный период на территории  Московской области.   

Расчет суммы платы за пользование земельным участком  суд первой инстанции проверил, признал его верным.

Из материалов дела видно, что Общество в суде первой инстанции заявило о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В статье 15 Закона № 23/96-ОЗ предусмотрено, что юридические лица вносят арендную плату ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и тому подобное), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

Суд первой инстанции установил, что, принимая во внимание дату подачи искового заявления в суд - 02.05.2021 (согласно штампу почтового отделения на конверте), учитывая срок на досудебное урегулирование (минус тридцать календарных дней) и положения статьи 15 Закона № 23/96-ОЗ, определяющего сроки внесения платежей при сходных правоотношениях, предъявленные истцом требования о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 26.05.2015 по 31.12.2017 не подлежат удовлетворению, ввиду применения сроков исковой давности. По расчету суда первой инстанции  иск является правомерными  в размере 418 712 руб. 61 коп. за период с 01.01.2018 по 22.08.2019.

Вместе с тем, такой вывод  суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела, поскольку с учетом вышеперечисленных обстоятельств  за пределами срока исковой давности находится требование истца о взыскании платы за период с 26.05.2015 по 31.03.2018, так как право на предъявление требования о взыскании платы за первый квартал 2018 года возникло у истца  16.03.2018, а с иском он обратился 02.05.2021 (с учетом претензии – срок 02.04.2021). В связи с этим заявленное истцом требование о взыскании  платы за первый квартал 2018 года также находится за пределами срока исковой давности. При этом требование о взыскании платы за второй квартал 2018 года и по 22.08.2019 находится в пределах срока исковой давности, так как право требование за второй квартал возникло у истца 16.06.2018.  

Таким образом, исковые требования  являются обоснованными  в размере 355 040 руб. 61 коп. за период с 01.04.2018 по 22.08.2019.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 194 541  руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, за период с 14.05.2015 по 22.08.2019. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что обязанность по внесению платы за пользование земельным участком установлена законом, соответственно, о неосновательности своего обогащения ответчик должен был узнать с момента возникновения у него права собственности на находящиеся на земельном участке объект недвижимости, а не с момента получения претензии (статьи 314 ГК РФ). 

Как правомерно указал суд первой инстанции, ответчик имел возможность самостоятельно рассчитать размер платежей, поскольку порядок расчета арендных платежей установлен нормативно-правовыми актами, опубликованными в официальных источниках информации, доступных для всеобщего ознакомления, учитывая, что он не отрицает, что принцип платности использования земель ему был известен.

Суд правомерно указал, что Общество, как собственник незавершенного объекта недвижимости, с 14.05.2015 обладало информацией о том, что его имущество расположено в границах земельного участка, кадастровым номером 50:14:0040517:598, однако не предпринимало надлежащих действий, направленных на заключение договора аренды либо приобретения его в собственность. Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, действуя разумно и добросовестно, должен был принять все предусмотренные законом меры к уточнению правового режима пользования земельным участком до получения соответствующей претензии от истца.

При этом, учитывая, что Общество впервые предприняло меры для заключения договора аренды лишь в декабре 2018 года, оно не представило, а также не доказало противоправность поведения и причинно-следственную связь между действиями истца и невозможностью внесения ответчиком платежей за пользование землей.

В данном случае  суд правомерно удовлетворил  требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по праву. Вместе с тем, с учетом ошибочного определения  и применения срока исковой давности, размер подлежащих  взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами составит 16 563 руб. 89 руб. за период с 16.06.2018 по 22.08.2019.

Таким образом, решение суда  первой инстанции подлежит  изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, исковые требования и доводы жалобы – частичному удовлетворению.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 июня  2021 года по делу № А66-5968/2021 изменить, изложить первый, второй и третий абзацы резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монино Клаб» в пользу  администрации  городского округа Щелково Московской области  355 040 руб. 61 коп. платы, 16 563 руб.89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монино Клаб» в федеральный бюджет 7 480 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска».

В остальной части решение Арбитражного суда Тверской области от 29 июня  2021 года по делу № А66-5968/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монино Клаб» – без удовлетворения.

Взыскать с администрации  городского округа Щелково Московской области  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монино Клаб» 2 131 руб. 20 коп. возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

         А.Я. Зайцева

 

Судьи

          Н.В. Чередина

 

          А.Н. Шадрина