ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-4246/2014

г. Воронеж

27 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 г.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2017 г.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,  

судей Владимировой Г.В.,   Мокроусовой Л.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии:  

от ФИО2: ФИО3, представитель по  доверенности б/н от 11.01.2016;  

от иных лиц участвующих в деле: представители не явились, извещены  надлежащим образом;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Липецкой области от  22.02.2017 по делу № А36-4246/2014 (судья Тетерева И.В.)  

по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Частное  охранное предприятие «Русский медведь» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) (отсутствующий должник),  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.12.2014 ООО  «Частное охранное предприятие «Русский медведь» (далее – должник)  признано несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке, в отношении  него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца,  

предусмотренное статьями 224-226 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (банкротство отсутствующего  должника), конкурсным управляющим утвержден Курочкин А.А.  

Определением от 21.07.2016 суд освободил ФИО4 по его  заявлению от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО  «Частное охранное предприятие «Русский медведь».  

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.09.2016 на  должность конкурсного управляющего должника утвержден ФИО5  

Определением от 06.12.2016 ФИО5 по его заявлению освобожден  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Частное  охранное предприятие «Русский медведь».  

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.02.2017  конкурсным управляющим ООО «Частное охранное предприятие «Русский  медведь» утвержден ФИО6, являющийся членом  Ассоциации саморегулируемая организация «Объединение арбитражных  управляющих «Лидер» с выплатой денежного вознаграждения в сумме 30  000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий за счет  имущества должника.  

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ФИО2 обратился в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции от 22.02.2017 отменить.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Представители всех кредиторов, конкурсного управляющего должника,  саморегулируемой организации, иных лиц, участвующих в деле, не явились.  

Через канцелярию суда от уполномоченного органа поступил отзыв, в  котором он указывает на правомерность обжалуемого определения и на  необоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, просит  оставить определение суда первой инстанции от 22.02.2017 без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех  лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства,  апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей  неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва  на жалобу, заслушав пояснения участника процесса, суд апелляционной  инстанции считает, что определение суда первой инстанции от 22.02.2017  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения, по следующим основаниям.  

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  

федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

В силу пункта 2 статьи 144 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» в случае освобождения конкурсного управляющего от  исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает  нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1  статьи 127 настоящего Федерального закона.  

В соответствии со статьей 45 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» в случае, если арбитражный управляющий  освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных  на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного  арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации  арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в  арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или  отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация,  членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в  арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру  арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.  

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60  «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от  30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О  несостоятельности (банкротстве)» к направляемому в суд заявлению  (ходатайству) об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего  заявителем должны быть приложены доказательства направления копий  этого заявления саморегулируемой организации и представителю собрания  кредиторов. В данном случае собрание кредиторов вправе принять решение  о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой  организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении  (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного  акта об этом. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным  (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях  самими кредиторами не является основанием для признания принятого  решения недействительным.  

В силу пункта 6 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» если арбитражный управляющий освобожден или отстранен  судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или  иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов  в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения  арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом  которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в  порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного  управляющего для утверждения в деле о банкротстве.  

В рассматриваемом случае в материалы дела представлен протокол  собрания кредиторов ООО «Частное охранное предприятие «Русский  медведь» от 30.11.2016 с повесткой дня по выбору саморегулируемой  

организации, из числа членов которой должна быть представлена  кандидатура арбитражного управляющего, изъявившего согласие быть  утвержденным в качестве конкурсного управляющего должника, на котором  принято решение определить в качестве такой саморегулируемой  организации Ассоциацию саморегулируемая организация «Объединение  арбитражных управляющих «Лидер».  

Собрание кредиторов от 30.11.2016 правомочно и в установленном  законом порядке не признано недействительным.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что протокол собрания  кредиторов должника от 30.11.2016 и принятое по нему решение обжаловано  ФИО2 в Арбитражный суд Липецкой области, и в случае признания  их недействительными обжалуемое определение не будет считаться  обоснованным, подлежат отклонению как несостоятельные и не влияющие  на правомерность выводов суда первой инстанции.  

Доказательств того, что вышеуказанное собрание кредиторов было  признано недействительным в установленном законом порядке, в материалы  дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).  

При этом Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не  содержит положений о приостановлении действия решения собрания  кредиторов в случае его оспаривания. По смыслу пункта 5 статьи 15 того же  Закона решение собрания кредиторов сохраняет свое правовое значение до  вынесения судом определения о признании решения недействительным.  

Таким образом, поскольку на собрании от 30.11.2016 конкурсные  кредиторы выразили свою волю в отношении выбора саморегулируемой  организации, из числа членов которой должна быть представлена  кандидатура арбитражного управляющего, изъявившего согласие быть  утвержденным в качестве конкурсного управляющего должника, и на дату  рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего оно не  было признано недействительным в установленном законом порядке, у суда  первой инстанции отсутствовали основания не руководствоваться данным  решением.  

От Ассоциации саморегулируемая организация «Объединение  арбитражных управляющих «Лидер» в Арбитражный суд Липецкой области  07.02.2017 поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего  ФИО6, изъявившего согласие быть утвержденным в качестве  конкурсного управляющего ООО «Частное охранное предприятие «Русский  медведь».  

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно отметил, что  указанная саморегулируемая организация исполнила свою обязанность,  установленную пунктом 6 статьи 45 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», по представлению кандидатуру  арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.  

Дополнительных требований к указанной кандидатуре лицами,  участвующими в деле, не выдвинуто.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно в  порядке, установленном статьей 45 Федерального закона «О  

несостоятельности (банкротстве), утвердил конкурсным управляющим ООО  «Частное охранное предприятие «Русский медведь» Волокитина К.Ю. из  числа членов Ассоциации саморегулируемая организация «Объединение  арбитражных управляющих «Лидер».  

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не  содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  апелляционным судом не установлено.  

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой  области от 22.02.2017 следует оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума  ВАС РФ № 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на  определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21  Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.02.2017 по  делу № А36-4246/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья Т.Б. Потапова 

Судьи Г.В. Владимирова  

 Л.М. Мокроусова